Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А81-8462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8462/2019
г. Салехард
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 671 613 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2019;

от ответчика – ФИО3, начальник Управления претензионной и судебной работы Юридического департамента, по доверенности от 25.10.2019 № 300,

ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 21,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (далее – ООО "НПП Инновации ТЭК"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее – ООО "Газпром бурение"; Ответчик) о взыскании 30 671 613 рублей 12 копеек убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения договора от 20.09.2017 № 938-УР/17 на производство работ по испытанию скважины № 3-02-01d Восточно-Уренгойского ЛУ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований ООО «НПП «Инновации ТЭК» отказать в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу от Истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии акта передачи скважины, копии письма №843, копии акта приёма-передачи бурового раствора, копии письма УРБ 02 0222-7847, копии решения по делу А70-4399/2019.

Указанные документа приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель Ответчика с предъявленным иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывается Истцом, ООО "НПП Инновации ТЭК" победило в конкурсе на оказание услуг по испытанию скважины № 3-02-01 d Восточно-Уренгойского ЛУ размещенном ООО "Газпром бурение", филиал «Уренгой бурение».

По итогам выигранного конкурса должен был быть заключен Договор № 938-УР/17 на производство работ по испытанию скважины № 3-02-01 d Восточно-Уренгойского ЛУ.

Истец данное предложение принял и приступил к производству работ на скважине № 3-02-01 d Восточно-Уренгойского ЛУ.

Ответчик не создал Истцу необходимые условия для выполнения договора.

27 ноября 2017 года Ответчик направил Истцу Письмо №851 с указанием причин, по которым он не может продолжать исполнение договора.

Работы по договору были приостановлены на этапе 2.3. «Испытание первого объекта».

28 ноября 2017 года Ответчик направил Истцу Письмо №852, которым уведомил о приостановлении работ по договору, начиная с 09 часов 00 минут начиная с 28 ноября 2017 года.

29 ноября 2017 года Ответчик направил Истцу Письмо №854, которым сообщил дополнительные причины, приведшие к невозможности исполнения договора.

30 ноября 2017 года Ответчик Письмом №857 напомнил Истцу о приостановлении работ.

04 декабря 2017 года Истец Письмами №УрБ/02/0222-7971 и №УрБ/02/0222- 7975 дал Ответчику ответ на все четыре вышеуказанных письма.

Факт обоснованности отказа Истец от исполнения договора установлен выступившими в законную силу судебными актами по делу А81-3786/2018, которыми с Ответчика в пользу Истца было взыскано 10 620 000 рублей убытков, в виде стоимости выполненных работ по этапам «Мобилизация БУ» и «Монтаж оборудования», однако, это не все расходы, которые понёс Истец в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Истцом указывается, что в результате неготовности скважины к производству работ, Истец, закончивший мобилизацию буровой установки, не смог приступить к выполнению следующего этапа - «Монтаж оборудования» и у него возник простой.

Для определения размеров убытков Истец руководствуется Приложением №3 Договора.

Этап «Испытание первого объекта» разделён на две части, между которыми Ответчик в течении пяти суток проводит работы по ГРП, в это время Истец находится в состоянии «технологического просто», что означает, что он не выполняет работы по непосредственному испытанию им не ведутся, однако, он несёт затраты на содержание бригады испытания (проживание, обогрев, заработная плата и т.д., сохранение бурового раствора, поддерживает работоспособность оборудования).

Стоимость одного дня технического ожидания составляет - 328 500,90 копеек без НДС.

Простой, в котором находился Истец составил 9 дней.

9 х 328 500,90 = 2 956 508,10 рублей без НДС и 3 547 809,72 рублей с НДС 20 процентов.

Ответчик работы не принял, сославшись на нарушение Истцом условий договора.

После того, как Истец приступил к этапу монтаж оборудования, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по монтажу ёмкостного блока.

По окончании дополнительных работ по монтажу ёмкостного блока Истец направил в адрес Ответчика акты выполненных работ, однако последний от приёмки работ уклонился, мотивированный отказ не дал.

Дополнительные работы по монтажу ёмкостного блока были приняты одностороннем порядке, о чём на актах была сделана соответствующая отметка.

Однако, Ответчик от приёмки работ уклонился, в связи с чем Истец произвёл приёмку в одностороннем порядке.

Стоимость одного дня дополнительных работ по монтажу ёмкостного блока составила 350 000 рублей без НДС.

Дополнительны работы проводились в течении 15 дней.

Общая стоимость дополнительных работ составила:

350 000 х 15 = 5 250 000 рублей без НДС и 6 195 000 рублей с НДС 20 процентов.

После того, как Истец завершил работы по этапу «Монтаж оборудования» он приступил к работам, по этапу «Испытание первого объекта». Работы были выполнены в той части, в которой это было возможно в отсутствии технического задания.

Всего работы по этапу проводились в течении 19 суток.

Согласно Приложения №1 стоимость одних суток работ оценивается в размере 469 287 рублей без НДС.

Общая стоимость работ составляет:

469 287 х 19 = 8 916 453 рубля без НДС и 10 699 743,60 рублей с НДС 20 процентов.

После того, как Истец уведомил Ответчика о приостановке работ, он оказался в простое, который можно расценивать по аналогии с описанным ранее «технологическим простоем».

Стоимость одного дня простоя составляет 328 500,90 рублей без НДС.

Количество дней простоя - 18 дней.

328 500,90 х 18 = 5 913 016,50 рублей без НДС и 7 095 619,80 рублей с НДС 20 процентов.

После завершения испытаний, согласно п. 2.16 Приложения №3 к Договору Истец должен был провести «BMP Демонтаж».

Несмотря на то, что работы Истцом были приостановлены на этапе «Испытание первого объекта» и не были завершены, демонтаж оборудования, как действие, связанное с расторжением договора и освобождением скважинной площадки, им были осуществлены в полном объёме.

Стоимость этапа «BMP Демонтаж» сторонами была согласована в размере 1 500 000 рублей без НДС и 1 800 000 рублей с НДС 20 процентов.

После того, как Истец демонтировал своё оборудования со скважины, он вывез его с месторождения, то есть произвёл работы, которые предусмотрены п. 2.17 Приложения №3 к Договору «Демобилизация БУ».

Стоимость этапа «Демобилизация БУ» сторонами согласована в размере 1 111 200 рублей без НДС и 1 333 440 рублей.

Ответчик работы не принял, сославшись на нарушение Истцом условий договора.

Итого общая задолженность составляет с учётом НДС:

3 547 809,72 + 6 195 000 + 10 699 743,60 + 7 095 619,80 + 1 800 000 + 1 333 440 = 30 671 613,12 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить дополнительные работы по монтажу ёмкостного блока, а также претензию с требованием оплатить работы по простою бригады, испытанию первого объекта, демонтажу и демобилизации оборудования.

Письмом №Урб/01/013-5262 от 01 июля 2019 года Ответчик отказался оплачивать выполненные работы, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Предъявляя настоящий иск, Истец ссылается на то, что он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия для продолжения выполнения работ со стороны заказчика созданы не были.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При этом, доказыванию подлежит сам факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между виновными действиями и причиненными убытками.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, Ответчик указал, что Истцом представлена иная совокупность доказательств, а именно односторонние акты формы КС-2, КС-3 об оплате якобы выполненных работ по договору.

Подобный подход к формулированию исковых требований обусловлен в первую очередь тем, что Истец уже получил возмещение убытков, вызванных расторжением договора подряда с ООО «Газпром бурение».

Ответчиком указывается, что задолженность за якобы выполненные работы, которую истребует Истец, не может быть взыскана в рамках расторгнутого договора.

Акты по форме КС-2, КС-3 были составлены и направлены в ООО «Газпром бурение» 15.04.2019, т.е через 2 года после расторжения договора.

Как указывается в Постановлении ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 30 671 613,12 руб. направлены за пределами срока действия договора, а следовательно в силу ст. 711 ГК РФ у ООО «Газпром бурение» не возникает обязательств по их оплате.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате работ является сдача результата работ Заказчику.

Вместе с тем, ООО «НПП Инновации ТЭК» письмом от 06.12.2017 в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения Договора и следовательно данные суммы не могут быть истребованы в рамках прекратившего свое действие Договора.

Факт наличия простоя Истца по вине ООО «Газпром бурение» на суммы 3 547 809,72 руб. и 7 095 619,80 руб. документально ничем не подтверждается.

В соответствии с п.7.15 договора № 938-УР/18 от 20.09.2017, время простоев фиксируется в двухстороннем акте, в котором указывается начало и окончание простоя, а также причины его возникновения и виновная сторона. Акт подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п.8.3. договора №938-УР/18 от 20.09.2017, простои, возникшие по причинам, не зависящим от Субподрядчика, возмещаются Генподрядчиком по отдельному сметно-финансовому расчету на основании подписанного сторонами акта.

Согласно п.6.1.12. договора №938-УР/18 от 20.09.2017 субподрядчик обязан, ежедневно в 5-30, 11-30 и 21-30 - местного времени по согласованной форме передавать генподрядчику по указанным им адресам электронной почты сводку по испытанию скважины. Предусмотренная договором обязанность субподрядчика по ежедневной передаче генподрядчику сводки выполнения работ на объекте, Истцом не исполнялась, суточные рапорта генподрядчику не направлялись.

Согласно сводкам, предоставленным генеральным заказчиком - АО «Роспан Интернешнл», в период с 24.10.2017 по 03.11.2017, факт простоя субподрядчика, также не был зафиксирован.

В указанный период времени Истец выполнял работы по мобилизации и монтажу оборудования МБУ, стоимость которых была включена впоследствии в состав убытков и взыскана на основании решения суда по делу № А81-3786/2018.

В соответствии с данными сводками, в период с 29.11.201 7 по 15.12.2017 факт простоя субподрядчика по вине ООО «Газпром бурение» также не был зафиксирован. В указанный период времени Истец готовился к отказу от договора в одностороннем порядке и выполнял работы по демонтажу, демобилизации оборудования МБУ (на основании письма субподрядчика № 863 от 06.12.2017, работы по договору были прекращены, с 07.12.2017 по 21.12.2017 производились демонтаж и демобилизация оборудования).

Таким образом, учитывая, что Акты о простое в периоды с 24.10.2017 по 03.11.2017 и с 29.11.2017 по 15.12.2017, сметно-финансовый расчет, суточные рапорта, предусмотренные Договором сторонами не оформлялись, простой Истца по вине ООО «Газпром бурение» в указанные периоды фактически отсутствовал, и следовательно оплате не подлежит.

Этап работ № 2.3.«Испытание первого объекта» на сумму 10 699 743,60 руб. Истцом не выполнялся, а следовательно требование о его оплате также не правомерно. Согласно сводкам, предоставленным АО «Роспан Интернешнл», в период с 09.11.2017 по 28.11.2017, Истец выполнял работы по мобилизации и монтажу оборудования МБУ, стоимость которых была взыскана на основании решения суда по делу № А81-3786/2018.

Испытание нефтегазовой скважины - строго регламентированная «Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности» и Договором подряда технологическая операция.

В соответствии с п.6.1.3, 6.1.4 договора № 938-УР/18 от 20.09.2017 Субподрядчик не позднее 3-х дней до начала работ по каждому Объекту испытания предоставляет Генподрядчику План Испытания Объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и План работ по проведению ГДИ Объекта, для утверждения и согласования с Недропользователем.

Не позднее 5-ти дней после окончания испытания объекта Субподрядчик обязан предоставить Генподрядчику Акт об испытании по установленной форме и Акт выполненных исследований.

Истец не направлял для согласования с Недропользователем План испытания Объекта в соответствии с ПСД и План работ по проведению ГДИ Объекта. Акты об испытании и Акты выполненных исследований по этапу №2.3. «Испытание первого объекта» Истцом также не составлялись и в адрес Ответчика не предоставлялись.

Таким образом, никаких доказательств выполнения работ по этапу №2.3. «Испытание первого объекта», не имеется.

До выполнения работ по этапу № 2.3. «Испытание первого объекта», необходимо провести пусковую комиссию, с участием представителей генерального заказчика - АО «Роспан Интернешнл», подрядчиков и территориального органа Ростехнадзора, с составлением Акта о вводе в эксплуатацию буровой установки, однако пусковая комиссия также не проводилась, акт о вводе в эксплуатацию не составлялся.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», пуск в работу (эксплуатацию) буровой установки, вспомогательных сооружений и технических устройств на участке ведения буровых работ производится после завершения и проверки качества вышкомонтажных работ, опробования технических устройств, при наличии укомплектованной буровой бригады и положительных результатов испытаний и проверок, указанных в пункте 133 настоящих Правил.

Готовность к пуску оформляется актом рабочей комиссии буровой организации, с участием представителей заказчика, подрядчиков и территориального органа Ростехнадзора (п. 105 Приказа Ростехнадзора). На основании Акта ввода в эксплуатацию буровой установки, субподрядчиком производятся все последующие этапы работ по Договору.

Приказом Истца №134 от 04.12.2017, была создана комиссия по пуску в работу буровой установки МБУ 140, согласно которому, проведение комиссии должно было состояться 06.12.2017, однако 06.12.2017 Истец расторг Договор.

Учитывая, что приказ Истца «О создании комиссии по пуску в работу буровой установки МБУ 140» был издан только 04.12.2017, работы по этапу - испытание первого объекта, никак не могли быть произведены в период с 09.11.2017 по 28.11.2017.

Таким образом, в силу положений ст. 68 АПК РФ факт выполнения данного этапа работ должен быть подтвержден вышеприведенной совокупностью доказательств, однако никаких планов работ и актов Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, решения суда по делу № А81-3786/2018 также установлено, что работы по этапу № 2.3. «Испытание первого объекта» не выполнялись, так как подрядчику не передан план работ, не развернута фонтанная арматура, не подключен емкостной блок с буровым раствором, который нужен, чтобы начать испытание скважины (стр. 5, 11,12 Решения суда).

Требования Истца об оплате дополнительных работ по монтажу оборудования, в размере 6 195 000 рублей с учетом НДС, также не обоснованы.

Согласно п.2,6. ст.709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец не уведомлял Ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении суммы договора, соответствующего Дополнительного соглашения не заключалось.

Истцом не предоставлено доказательств: направления в адрес Ответчика сообщений о необходимости выполнения дополнительных работ; согласования выполнения дополнительных данных работ; готовности Истца к сдаче результатов выполненных работ.

Факт выполнения дополнительных работ по монтажу оборудования и сдачи результата данных работ Заказчику также не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора, оплата выполненных работ производится Генподрядчиком после вручения Субподрядчиком Генподрядчику акта выполненных работ и счета-фактуры, и подписания сторонами всех указанных в пункте 3.3. договора отчетных документов.

Кроме того, пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что работы, выполненные Субподрядчиком без письменного согласования с Генподрядчиком или с отклонениями от плана работ, геологических и технологических требований, предусмотренных технической документацией и проектом, считаются непроизводительными и Генподрядчиком не оплачиваются.

Таким образом, доказательств поручения Истцу, либо согласования со стороны ООО «Газпром бурение» дополнительных работ по монтажу оборудования, а также самого факта выполнения дополнительных работ Истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность несения Истцом убытков по вине Ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов