Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А40-66985/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-66985/17-113-626
г.Москва
21 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Спецмонтажстрой» к АО «Группа е4»,

о взыскании 2 382 210,01 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12 января 2017 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 2 декабря 2016 г. № 6-РУ2016;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 382 210,01 рублей по договору от 21 июля 2014 г. № ЧГРЭС/ХЖТ (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в дела о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение СМР по объекту «Строительство энергоблока № 4 Череповецкой ГРЭС на базе парогазовой технологии, блок № 4 (ПГУ-420)».

Согласно пункту 5.9.2 Договора платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком за вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5% от суммы причитающегося подрядчику платежа. Указанное гарантийное удержание перечисляется в адрес подрядчика в течение 45 рабочих дней после окончания гарантийного срока (пункт 8.2.4 Договора), который составляет 2 года с даты подписания генподрядчиком конечного акта о приемке выполненных работ (пункт 8.2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора стороны признают, что гарантийные удержания не являются удержанием имущества подрядчика, а представляют собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Судами установлено, что истец выполнил работы в полном объеме по Договору, о чём сторонами подписаны КС-02 и КС-3 в период с 19 сентября 2014 г. по 15 декабря 2014 г.

Во исполнение условий Договора сторонами подписан конечный акт о приемке выполненных работ от 15 декабря 2014 г.

Согласно пункту 6.9.5 Договора гарантийный срок закончился 15 декабря 2016 г.

Согласно акту сверки с 1 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. сальдо в пользу истца составляет 15 881 069,3 рублей, в том числе гарантийное удержание по Договору 2 382 210,01 рублей.

После согласованного сторонами срока выплаты гарантийного удержания (15 декабря 2016 г.) оплаты со стороны ответчика не последовало, поскольку 12 ноября 2014 г. Арбитражным судом города Москвы принято заявление о признании АО «Группа е4» банкротом, а 10 июня 2015 г. в отношении указанного лица введена процедура наблюдения.

Доводы ответчика сводятся исключительно к определению задолженности в качестве реестровой. Размер и существование задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Статьей 307 Гражданского кодека, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Статьей 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы ответчика о том, что согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60, указано, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то требования по таким обязательствам по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, в связи с этим на такие требования распространяются положения Закона о банкротстве судом признаны необоснованными.

Согласно условиям Договора право истца возникает при наличии нескольких условий, а это истечение гарантийного срока, направление оригинала счета, обоснование права на получение гарантийного удержания от ответчика. Следовательно, права истца возникли только после 15 декабря 2016 г., а не сразу после приемки работ, как указывает ответчик. Таким образом указанное обстоятельство полностью соответствует дословному прочтению статьи 5 Закона о банкротстве в части момента возникновения обязательства.

Обязанность одной стороны в сделке по оплате не может возникнуть раньше, чем возникнет право кредитора на получение оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку, применительно к истцу гарантийное удержание, как мера обеспечения действовало до 15 декабря 2016 г., а значит и основное обязательство действовало до этого же момента, что позволяет отнести задолженность к текущим платежам. Таким образом, довод ответчика о том, что обязанность ответчика уплатить деньги за выполненные работы возникло сразу после приемки выполненных работ противоречит Договору.

Понятие денежного обязательства, регламентированное как момент возникновения права в норме постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60, в статье 2 Закона о банкротстве, это обязанность должника уплатить стоимость. Эта обязанность согласно ранее изложенных пунктов Договора, возникла после принятия дела о банкротстве ответчика, а не как указывает ответчик до 12 ноября 2014 г.

Судом принята во внимание ссылка ответчика на постановление суда кассационной инстанции по делу № А40-171313/16-50-1527. Однако анализ постановления указывает, что оно было принято при иных фактических обстоятельствах и моменты возникновения обязательств отличны от настоящего дела.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Группа е4» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 2 382 210 (два миллиона триста восемьдесят две тысячи двести десять) рублей 1 копейку;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 911 (тридцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев