Решение от 16 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области


улица Академика Книповича, дом 20, <...>


http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-1029/2026 «17» апреля 2026 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота,

ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: тер. Мурманск-17, дом 1, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

ИНН <***>, ОГРНИП <***>

о взыскании 102 898 руб. 78 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота,


(далее – ФГУП «Атомфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 102 898 руб. 78 коп., начисленной за нарушение срока поставки продукции по договору поставки сварочного оборудования, сменно-запасных частей к сварочному оборудованию от 29.05.2024 № 213/7357-Д.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции.

Определением суда от 19.02.2026 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 19.02.2026 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 19.02.2026 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Указанным определением суд в срок до 16.03.2026 предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованием истца - доказательства оплаты взыскиваемой суммы или


письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчет размера исковых требований.

Сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений

в обоснование своей позиции, в срок до 07.04.2026.


Определение суда от 19.02.2026 получено представителем истца 27.02.2026 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 16 278311).

Определение суда от 19.02.2026, направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, получено 04.03.2026 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 16 278328).

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом.

16.03.2026 ответчик посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривая факта нарушения сроков поставки по указанному Договору, указал, что считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств по Договору возникла в силу объективных причин экономического и логистического характера. В процессе исполнения договора ответчик столкнулся с введенными санкционными ограничениями, которые привели к разрыву устоявшихся производственно-логистических цепочек, отказу ряда иностранных контрагентов от исполнения принятых на себя обязательств, многократному удорожанию и увеличению сроков доставки товаров. Указанные обстоятельства носят объективный характер и не были вызваны намеренным уклонением ответчика от исполнения обязательств.

Взыскание столь значительной денежной суммы, начисленной за просрочку, вызванную объективными производственными причинами, способно привести к возникновению признаков неплатежеспособности и создать реальную угрозу прекращения хозяйственной деятельности.

Истец 31.03.2026 представил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых выразил несогласие с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки, указав, что ИП ФИО1 не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению истца, определенный договором размер неустойки - 0,1 % от стоимости услуг в день за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.


Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Решением суда (резолютивная часть) от 10.04.2026, опубликованным 11.04.2026 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, исковые требования истца удовлетворены.

С ИП ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота взыскана неустойка в сумме 102 898 руб. 78 коп.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 145 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17.04.2026 от ИП ФИО1 в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом соблюдения положений части 2 статьи 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки сварочного оборудования, сменно запасных частей к сварочному оборудованию от 29.05.2024 № 213/7357-Д, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить сварочное оборудование (далее – Продукция) (л.д. 16-20).

Общая сумма Договора составляет 9 870 000 руб. Сумма договора считается твердой и изменению не подлежит (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора вся продукция по договору должна быть поставлена в течение 160 календарных дней с момента заключения договора. Продукция считается поставленной после подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной.

В случае нарушения Поставщиком срока поставки продукции, Поставщик помимо убытков обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение условий Договора ответчик поставил в адрес истца продукцию партиями, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 33-40).

Как указывает истец, фактически продукция по договору была поставлена партиями на сумму 9 870 000 руб. в следующие сроки:

- 24.06.2024 в соответствии с УПД от 24.06.2024 № 27 на сумму 1 651 087 руб.; - 25.07.2024 в соответствии с УПД от 24.07.2024 № 31 на сумму 536 145 руб.;

- 16.08.2024 в соответствии с УПД от 05.08.2024 № 33 на сумму 2 660 000 руб.; - 20.08.2024 в соответствии с УПД от 20.08.2024 № 37 на сумму 224 005 руб.;

- 02.09.2024 в соответствии с УПД от 29.08.2024 № 40 на сумму 450 000 руб.;


- 09.09.2024 в соответствии с УПД от 05.09.2024 № 41 на сумму 1 280 020 руб.

Указанная продукция была поставлена в соответствии со сроком, предусмотренным Договором.

Остальная часть продукции на сумму 3 068 743 руб. была поставлена с нарушением срока:

- 28.11.2024 в соответствии с УПД от 07.11.2024 № 49 на сумму 1 701 408 руб.; - 22.11.2024 в соответствии с УПД от 21.11.2024 № 51 на сумму 143 570 руб.;

- 10.12.2024 в соответствии с УПД от 09.12.2024 № 55 на сумму 408 775 руб.; - 10.12.2024 в соответствии с УПД от 10.12.2024 № 56 на сумму 399 000 руб.; - 17.12.2024 в соответствии с УПД от 17.12.2024 № 58 на сумму 97 990 руб.;

- 04.02.2025 в соответствии с УПД от 03.02.2025 № 1 на сумму 318 000 руб.


В связи с тем, что поставка части продукции произведена ответчиком с нарушением срока, установленного Договором, истец направил в адрес последнего претензию от 08.08.2025 № 213-14.10-4/49/2025-ПРЕТ с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции, в которой предложил в течение двадцати рабочих дней со дня получения претензии перечислить неустойку в сумме 102 898 руб. 78 коп.; ответчик был предупреждён истцом об обращении его в суд в случае невыполнения требований претензии (л.д. 41-43).

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки части продукции с нарушением установленного Договором срока установлен судом, подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 102 898 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком срока поставки продукции и основано на установленной в пункте 6.2. Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доказательства оплаты неустойки в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Заявленный ответчиком довод об отсутствии вины в неисполнении обязательства по своевременной поставке продукции судом в рассматриваемом случае не принимается.

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несёт самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на внешнюю экономическую ситуацию. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,


установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации


от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом данной правовой позиции, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов ответчика о несоразмерности неустойки возлагается на кредитора. При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств истец может как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).


Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключение обогащения одной стороны за счет другой.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке не оспорено.

По условиям договора ответчик должен был осуществить поставку продукции в течение 160 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 04.11.2024.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств,


а также принятия мер к своевременной поставке продукции суду также не представлено.

Доказательства оплаты неустойки в сумме 102 898 руб. 78 коп. в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

Принимая во внимание изложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ

в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требование истца


о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 898 руб. 78 коп. заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 02.02.2026 № 1439 уплачена государственная пошлина в сумме 10 145 руб. (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 145 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, зарегистрированного 16.03.2022 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: тер. Мурманск-17, дом 1, город Мурманск, Мурманская область, 183038, неустойку в сумме 102 898 руб. 78


коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 145 руб.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ


по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано

в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Евтушенко