Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А29-1702/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1702/2021
28 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидиал-Полимер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 254 406 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № ЭА-СМР/16,8-70/2020 от 08.06.2020,

без вызова сторон,

Общество с ограниченной ответственностью «Мидиал-Полимер» (далее – ООО «Мидиал-Полимер», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 254 406 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №ЭА-СМР/16,8-70/2020 от 08.06.20220.

Определением суда от 24.02.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик в отзыве указал, что истец нарушил установленный договором срок окончания выполнения работ по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: <...> на 95 дней, что явилось основанием для начисления неустойки за период с 21.07.2020 по 23.10.2020 в размере 207 456 руб. 25 коп. (1 091 875 руб. х 95 дней х 0,2% /100 = 207 456,25 руб.) в соответствии с пунктом 11.2. договора и ее последующего удержания при оплате стоимости выполненных работ в силу пункта 3.3.5 договора. При этом платежным поручением №251 от 01.03.2021 Фонд перечислил истцу излишней удержанную сумму в размере 62 236 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, до рассмотрения дела по существу истец от 06.04.2021 уточнил требования и просит взыскать с Фонда 192 170 руб. задолженности, поскольку считает обоснованным начисление неустойки только в размере 15 286 руб. 25 коп. (207 456 руб. 25 коп. – 15 286 руб. 25 коп. = 192 170 руб.).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении требований отказано. С некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидиал-Полимер» взыскано 593 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

21 апреля 2021 года истец обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании электронного аукциона заключен договор подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № ЭА-СМР/16,8-70/2020 от 08.06.2020 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: МО MP «Усть - Вымский: <...>; <...>; МО МР «Удорский»: <...>, д.119; <...>, д.6, в соответствии с условиями договора, локальной сметой, утверждённой заказчиком (Приложение 1), техническим заданием (Приложение 2), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 2.1, 5.1, 5.2 договора).

В силу пунктов 5.4, 9.6 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приёмке в эксплуатацию. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию. Датой подписания акта о приемке в эксплуатацию считается дата подписания его председателем Комиссии.

Согласно разделу 3 договора, с учетом дополнительного соглашения № 5 от 22.10.2020, цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 11 200 286 руб., в том числе 1 091 875 руб. по дому, расположенному по адресу: МО МР «Удорский»: <...>.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что расчёт с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора, при расчете за выполненные работы (оказанные услуги), включая промежуточную оплату выполненных работ (оказанных услуг), заказчик вправе временно удержать сумму средств, превышающую в 1,3 раза сумму выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчёт выполняется после того, как подрядчик произведет полную оплату выставленных заказчиком неустойки, штрафов, пени.

В пункте 5.1 договора стороны установили сроки выполнения работ, согласно которым работы по объекту в <...> подлежали выполнению в период с 15.06.2020 (начало работ) по 20.07.2020 (окончание работ).

Как следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.10.2020 и № 2 от 23.10.2020 (л.д. 30-33), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.10.2020 №1 (л.д. 35), а также акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 23.10.2019 (л.д. 29), Общество нарушило срок выполнения работ по указанному объекту на 95 дней.

По расчету ответчика сумма неустойки за нарушение данного срока, начисленная на основании пункта 11.2 договора за период с 21.07.2020 по 23.10.2020, составила 207 456 руб. 25 коп. (1 091 875 руб. х 95 дней х 0,2% /100 = 207 456,25 руб.), которую Фонд предложил оплатить Обществу в претензии от 28.10.2020.

Как следует из искового заявления, Общество считает обоснованным начисление суммы неустойки только в размере 15 286 руб. 25 коп.

Поскольку после направления истцом претензии от 25.11.2020 №107 с требованием оплатить 254 406 руб. 75 коп. ответчик, после обращения в суд, перечислил только 62 236 руб. 75 коп., то Общество настаивает на взыскании 192 170 руб., удержанных Фондом при оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении требований в силу следующего.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 11.2 договора подряда №ЭА-СМР/16,8-70/2020 от 08.06.2020 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2% от стоимости этапа услуг и (или) работ, указанной в п. 3.1 данного договора, сроки по которому нарушены.

Согласно пункту 3.3.5 договора при расчете за выполненные работы (оказанные услуги), включая промежуточную оплату выполненных работ (оказанных услуг), заказчик вправе временно удержать сумму средств, превышающую в 1,3 раза сумму выставленных подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчет выполняется заказчиком после того, как подрядчик произведет полную оплату выставленных заказчиком неустойки, штрафов, пени.

Как следует из представленных доказательств по настоящему делу, акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома МО МР «Удорский»: <...>, составлен 23.10.2020 и содержит указание на следующие сроки выполнения работ: начало работ 15.06.2020, окончание работ 23.10.2020.

При подписании актов выполненных работ №1 от 23.10.2020 и № 2 от 23.10.2020 отчетный период выполнения работ также указан с 15.06.2020 по 23.10.2020.

Таким образом, начисление Фондом суммы неустойки в размере 207 456 руб. 25 коп. за нарушение срока окончания выполнения работ в период с 21.07.2020 по 23.10.2020, а также удержание данной суммы при оплате стоимости выполненных работ соответствует условиям пункта 3.3.5 и 11.2 договора.

Истец, настаивая на обоснованном начислении неустойки только в размере 15 286 руб. 25 коп., не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе расчет указанной суммы.

Основания для применения к требованиям истца статьи 333 ГК РФ или списания суммы неустойки судом также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Истцу при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения срока выполнения работ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока выполнения работ, а также учитывая характер работ (ремонт системы водоотведения многоквартирного дома) и длительный период просрочки, который при установленном сроке в 36 дней составил 95 дней просрочки, то суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что после обращения с иском в суд Фонд оплатил истцу 62 236 руб. 75 коп.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

При этом суд также руководствуется положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 593 руб. 58 коп., которые составляют 30% от государственной пошлины, относящейся на оплаченную ответчиком сумму, подлежат взысканию в его пользу с ответчика, а в сумме 1 385 руб. 03 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 740, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять к рассмотрению заявление истца об уточнении требований от 06.04.2021 №Ю-8/2021.

2. Отказать в удовлетворении требований.

3. Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидиал-Полимер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 593 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению истца.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мидиал-Полимер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 385 руб. 03 коп. государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

6. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.О. Суслов