Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-245638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245638/17-62-2153
24 апреля 2018 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «Школьник-ЮЗ»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1561»

о взыскании 716 373,98 руб., в том числе 659 282,80 руб. неосновательного обогащения по договору № 1561-107 от 15.12.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 091,18 руб. за период с 01.01.2017 г. по 19.12.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 716 373,98 руб., в том числе 659 282,80 руб. неосновательного обогащения по договору № 1561-107 от 15.12.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 091,18 руб. за период с 01.01.2017 г. по 19.12.2017 г.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в иске.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 21.03.2018 вынес резолютивную часть решения.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Школьник-ЮЗ» («Исполнитель») и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1561» («Заказчик») был заключен Гражданско-правовой договор от 15.12.2015 № 1561-107 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - «Услуги»), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.2.5 Контракта, оплата по Контракту осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке:

- ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг;

- Заказчик ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, оплачивает фактически оказанные Исполнителем услуги, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В адрес Исполнителя со стороны Заказчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении условий Контракта (исх. № 48 от 30.01.2017). Исполнитель не признает нарушения, указанные в претензии, о чем в письменном форме, с обоснованием своей позиции, было сообщено Заказчику (исх. № 78 от 06.02.2017).

Исполнителем был выставлен счет Заказчику за фактически оказанные услуги по Контракту на сумму 4 904 336 руб. 44 коп.

Однако Заказчик не признал доводы, изложенные Исполнителем в возражении на претензию, обоснованными и удержал оплату за оказанные Исполнителем услуги в счет штрафных санкций в размере 659 282 рубля 86 копеек.

Возможность удержания сумм штрафных санкций из оплаты прописана в п.2.5.3. Контракта, а именно: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Мосты применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Департаментом образования города Москвы по согласованию с Департаментом по конкурентной политике, с МосГИК, с Главным контрольным управлением города Москвы, с Межведомственной рабочей группой города Москвы разработана единая конкурсная документация (в т.ч. проект Контракта) для всех типов образовательных организаций (бюджетные, казенные, автономные). В виду того, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не позволяют вносить изменения в проект Контракта при его подписании, стороны оставляют Контракт в первоначальной редакции, лишь заполняя графы (наименование, реквизиты, цена и т.д.). Пункты Контракта применяются/либо не применяются исходя из фактических обстоятельств заключенного Контракта. Так, например аналогичная ситуация обстоит с п. 13.4 Контракта, с пунктом 9.2. Контракта.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2.5.3. Контракта следует, что удержание штрафа возможно, но только при условии перечисления штрафа в бюджет города Москвы на основании платежного документа. Как следует из последнего предложения пункта 2.5.3. Контракта перечисляют штраф в бюджет г. Москвы только казенные учреждения.

Кроме того, Ответчик является бюджетным учреждением, в связи, с чем заключение им Контрактов производится от своего имени, следовательно, получателем санкций (кредитором), возникших из ненадлежащего исполнения Контракта является Ответчик.

Исполнителем, в соответствии с условиями п. 4.8 Контракта, был направлен в адрес Заказчика комплект документов за январь 2017 г., однако в акте сдачи-приёмки оказанных услуг неустановленными лицами были сделаны корректировки шариковой ручкой о начислении на Истца штрафных санкций на основании претензии от 30.01.2017 в размере 659 282,86 руб.

Сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи- приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства. Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - «Закон о бухгалтерском учете») предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством.

В рассматриваемом случае, внесение корректировок в акт сдачи - приемки услуг действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях. В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, внесенные в Акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с нарушениями требований действующего законодательства. Факт отражения в Акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес Исполнителя Претензии не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной Претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес Исполнителя.

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми без замечаний, однако по настоящее время Заказчиком не оплачены, что привело к неосновательному обогащению Ответчика.

В соответствии с п. 4.8 Контракта, для приемки и оплаты Заказчиком Услуг, оказанных в отчетном месяце, Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания Реестров талонов по всем объектам Заказчика предоставляет Заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту Заказчика). В течение пяти рабочих дней Заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным Услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Заказчиком подписан Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 31 января 2017 г., однако в полном объёме оплата не произведена по настоящее время. Обоснованный отказ в адрес Исполнителя не поступал.

Между тем, согласно п. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

Согласно условиям Технического задания (пп. 2.19.3 и 2.19.4.), в целях исключения возможности загнивания и разложения отходов срок хранения в холодное время года (при температуре +5гр и ниже) должен быть не более трех суток. Вывоз отходов и обработка контейнеров производится Исполнителем при заполнении их не более чем на 2/3 объема. Таким образом, вывоз отходов должен быть произведен 1 раз в три дня или чаще при заполняемости контейнеров более чем на 2/3 объема.

В нарушение условий Контракта в корпусе № 3 ГБОУ Лицей № 1561 по адресу: <...> мусорные отходы вывозились за январь 2017 года 2 раза, тем самым был нарушен график вывоза отходов (1 раз в три дня). В связи с нарушением условий Контракта ГБОУ Лицей № 1561 были направлены Истцу претензионные акты: от 16.01.2017 и 20.01.2017, которые оставлены им без удовлетворения.

В корпусе № 7 ГБОУ-Лицей № 1561 по адресу: <...> мусорные отходы не вывозились в нарушение условий Договора. Мусорные отходы хранились не вывезенными более срока, установленного Контрактом. Контрактом не установлен четкий график, предусматривающий вывоз мусорных отходов только в будние дни. Контрактом предусмотрен период, в течение которого должен быть вывезен мусор (1 раз в три дня), в том числе, если на этот период выпадают выходные дни, мусорные отходы должны были быть вывезены в выходные дни.

Согласно п. 7.6. Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 659 282,86 рубля 86 копеек.

В связи с нарушением Истцом условий Контракта, Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия № 48 от 30.01.2017 с просьбой оплатить штрафные санкции в добровольном порядке в сроки, установленные Контрактом.

При получении от Истца документов на оплату Ответчиком в адрес Истца был направлен Обоснованный отказ от принятия оказанных услуг от 09.02.2017 № 66 с просьбой внести изменения по начисленным штрафным санкциям.

Установленные Контрактом сроки на добровольное погашение Истцом суммы штрафа ответчиком были соблюдены, уведомление о списании суммы штрафа Истцу было направлено вместе с письмом № 78 от 15.02.2017 по электронной почте и почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Истец в добровольном порядке в установленный срок претензионные требования не удовлетворил, нарушения не устранил, штрафные санкции не оплатил.

Ответчик в своем отзыве полагает, что доводы Истца о том, что «удержание штрафа возможно, но только при условии перечисления штрафа в бюджет города Москвы на основании платежного документа» - не правомерны, т.к. в тексте договора не указано условие о том, что удержание штрафа допустимо только в случае, если Заказчик является казенным учреждением. Данный пункт Контракта подразумевает только то, что если Заказчик является казенным учреждением, то он должен перечислять неустойку в доход города Москвы, в связи с тем, что казенные учреждения не вправе распоряжаться денежными средствами самостоятельно.

В соответствии с письмом от 15.01.2018 № 02-13-015/15.01.18 ГАУ МЦОП следует, что: «Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением. Заказчиком услуг по гражданско-правовому договору на оказание услуг на организацию питания является государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1561». Таким образом, указанный абзац пункта 2.5.3. Контракта лишь конкретизирует порядок перечисления неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы, при условии, если Заказчик является казенным учреждением, а не лишает права заказчика производить удержание штрафных санкций из сумм оплаты по Контракту».

Согласно ст. 379 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиватьсянеустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимойгарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2.5.3. Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1561-107 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБОУ Лицей № 1561 от 15.12.2015 (далее по тексту - Договор) - в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1. Контракта. Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением.

Условие о перечислении неустоек в доход бюджета города Москвы применяется при условии того, что Заказчик является казенным учреждением. Ответчик в силу своей организационно-правовой формы не является казенным учреждением, а является бюджетным учреждением, в связи с чем - не перечисляет неустойки в доход бюджета города Москвы.

Договор был заключен и подписан со стороны Истца с указанным выше условием, следовательно, Истец выразил добровольное согласие, что в случае ненадлежащего исполнения им условий Договора сумма неустойки будет вычтена при оплате ему оказанных услуг. Со стороны Истца протокола разногласий к Контракту не было представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Истцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в размере 659 282,86 руб. (п. 7.6. Договора).

Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта Исполнителем указан в Техническом задании.

В соответствии с п. 4.4.14 Технического задания к Договору - иными случаями ненадлежащего исполнения условий Договора признается нарушение вывоза мусора из емкостей, заполненных сверх установленных нормативов.

Согласно п. 4.5. Технического задания - случаи, указанные в подпункте 4.4. Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте (претензионные акты от 16.01.2017 и 20.01.2017).

Таким образом, нарушение условий Контракта по вывозу мусорных отходов влечет за собой применение штрафных санкций к Истцу, в размере, установленном Договором.

Перед удержанием штрафных санкций при оплате оказанных услуг Ответчиком в адрес Истца было направлено претензионное письмо № 48 от 30.01.2017 с предоставлением возможности оплатить штрафные санкции в добровольном порядке, размер штрафа установлен в твердой денежной сумме в Договоре и согласован сторонами.

Истец полагает, что штрафные санкции в размере 659 282,86 руб. являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение Ответчиком состоялось за счет Истца, а также размер обогащения.

Однако Ответчиком была удержана сумма в счет погашения штрафных санкций, что предусмотрено Контрактом. В адрес Истца было направлено претензионное письмо № 48 от 30.01.2017 со штрафными санкциями. Размер неустойки по контракту установлен на основании постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Данная неустойка, является законной неустойкой, поскольку она установлена законом, а именно часть 5 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ наделяет Правительство РФ полномочием по определению размера штрафа, устанавливаемого Контрактом, заключаемого по итогам торгов. Правительство РФ, реализуя полномочие, которым его наделил Закон № 44-ФЗ, издал постановление 1063. Ответчик в строгом соответствии с постановлением 1063 провел торги и по результатам открытого конкурса, в котором Истец добровольно участвовал, изучал всю документацию о закупке, в том числе проект контракта, и победил. Подписав контракт, Истец согласился со всеми его условиями. При объявлении конкурса был опубликован проект договора, которым это условие предусматривалось, и у Истца было право - запросить разъяснения о содержании договора, не подавать заявку и не участвовать в торгах, оспорить условия закупки в суде. Однако Истец этого не сделал.

Ответчик, руководствуясь п. 2.5.3. Контракта, воспользовался правом, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, произвести оплату Истцу путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек.

Кроме того, Акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан со стороны Ответчика с условием о наличии штрафных санкций со стороны Истца, что говорит о том, что Ответчик не согласен с качеством оказываемых услуг.

Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о намерении произвести оплату за оказанные услуги за вычетом штрафных санкций.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская