Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-139005/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139005/17-52-1274
12 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОМ" (140000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

(140000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 269.896,17 руб., госпошлины

встречный иск АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 1 323 378,26 руб. неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 43 247 руб., госпошлины

в судебное заседание явились:

от истца – явка согласно протоколу

от ответчика – явка согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 269.896,17 руб. убытков в виде стоимости фактически выполненных работ, госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" подало встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОМ" о взыскании 1 323 378,26 руб. неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 43 247 руб., госпошлины.(с учетом ст. 49 АПК РФ).

Ответчик по встречному иску требования не признал, в иске просит отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ГУОВ» (генподрядчик/Ответчик) и ООО «ПО «Элером» (подрядчик/Истец) был заключен договор от 12.07.2016 № 1516187380042090942000000/2016/2-475 (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Медицинский центр Главного управления генерального штаба Вооруженных Сил РФ на территории военного городка № 43» (далее - медицинский центр), в том числе:

- оформление права собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0005007:112) площадью 1,6 га;

- разработка и утверждение градостроительного плана на земельный участок;

- геодезические, геологические, экологические инженерные изыскания;

- разработка и согласование с Главным управлением Генштаба ВС РФ эскизов объектов строительства и объемно-планировочных решений;

- получение технических условий;

- подготовка отчетов об инженерных изысканиях и задания на проектирование;

- разработка проектной документации;

- получение положительного заключения госэкспертизы Министерства обороны РФ;

- разработка рабочей документации.

Характеристики медицинского центра на 500 посещений в смену (амбулаторном и в дневном стационаре) определены Медико-техническим заданием от 05.09.2014, утвержденным начальником Главного управления Генштаба ВС РФ.

Срок завершения работ по Договору - 25.12.2016. Срок действия Договора - до 31.12.2016.

Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 1 000 000,00 рублей (п/п № 64337 от 21.10.2016).

Истец указывает, что в ходе исполнения обязательств по Договору неоднократно сталкивался с обстоятельствами, не позволяющими выполнить работы в установленном объеме и в определенные сроки, о чем в порядке ст. 716 ГК РФ регулярно извещал Ответчика. Кроме того, Истец в порядке ст. 718 ГК РФ неоднократно обращался к Ответчику за содействием. Ответчик либо несвоевременно отвечал на запросы Истца, либо не отвечал и не оказывал содействия вовсе:

В соответствии с п. 2. ст. 1.11 Технического задания к Договору в обязанности Истца входило оформление права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором планировалось строительство медицинского центра. Для подачи документов в Росреестр у Ответчика была запрошена доверенность (письмо от 01.08.2016 № 857), которая была выдана Ответчиком Истцу с месячной задержкой лишь 29.08.2016.

09.09.2016 Истец сдал в Росреестр документы на государственную регистрацию права собственности, однако 21.09.2016 регистрация была приостановлена в связи с непредоставлением подлинных экземпляров документов (электронное письмо №77/012/011/204 6 -1392).

Истец неоднократно запрашивал у Ответчика необходимые для регистрации права собственности оригиналы документов (письма от 23.09.2016 № 1096, от 31.10.2016 № 1230, от 23.11.2016 № 1332), однако таковые последним так и не были предоставлены без объяснения причин.

В соответствии с п. 3 стр. 1.11 Технического задания к Договору в обязанности Истца входили разработка и утверждение градостроительного плана земельного участка площадью 1,6 га, на котором планировалось строительство медицинского центра. В соответствии со ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, Приказом Минстроя России от 06.06.2016 № 400/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», а с 01.07.2013 - приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» градостроительный план должен содержать полную информацию о земельном участке, в том числе собственнике, размерах, границах, разрешенном использовании, границах зон с особым использованием территорий, красных линиях (линиях градостроительного регулирования). При этом в соответствии с п. 5 ст. 57.3. Градостроительного кодекса РФ заявление о подготовке градостроительного плана должно быть подано правообладателем земельного участка.

В кадастровой выписке о земельном участке, предоставленной Ответчиком истцу, сведения о правах и правообладателях отсутствуют. По причине непредоставления Ответчиком оригиналов правоустанавливающих документов Истец был лишен возможности оформить право собственности Российской Федерации на земельный участок и, в виду отсутствия правообладателя, подать заявление о подготовке градостроительного плана. После отказа Истца от исполнения Договора (письмо от 29.12.2016 № 1575) Ответчик письмом от 03.02.2017 № 1672 уведомил Истца о том, что право собственности на земельный участок оформлено силами сотрудников ответчика.

В соответствии с п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ без подготовки градостроительного плана земельного участка дальнейшая разработка и экспертиза проектно-сметной документации невозможна.

В ходе выполнения работ Истцом были выявлены следующие обстоятельства, влекущие возможные неблагоприятные для Ответчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иные не зависящие от Истца обстоятельства, которые грозят годности или прочностирезультатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок:

а)В ходе выполнения работ по Договору выявилось, что земельный участок, на котором планировалось строительство медицинского центра, расположен в границах санитарно-защитной зоны ОАО «ОКБ Сухого», что подтверждается Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» № 77.01.30.Т.000415.05.11 от 04.05.2011, письмом Роспотребнадзора от 19.05.2011 № 12-09/206 и Ситуационной картой-схемой размещения предприятия ОКБ Сухого». Истец обратился в Роспотребнадзор с запросом о возможности размещения медицинского центра на 500 посещений с дневным стационаром по указанному адресу. Письмом от 02.09.2016 № 06/09/01-04069-06 Роспотребнадзор ответил, что в указанной зоне допускается размещать только поликлиники (без стационара). Письмом от 15.09.2016 № 1064 Истец довел эту информацию до Ответчика с предложениемрассмотреть возможность замены объекта проектирования с медицинского центра (со стационаром) на поликлинику (без стационара). Это письмо осталось без ответа.

б)Площадь земельного участка, пригодная для строительства медицинского центра, в связи с завершением строительства дороги по ул. Маргелова и с учетом линии градостроительного регулирования улично-дорожной сети проектируемого проезда № 6367 оказалась значительно меньше указанной в Договоре - примерно 0,67 га вместо 1,6 га. Истец направил запрос в ГУП «НИ и ПИ Генплана г. Москвы» о предоставлении профиля дороги по ул. Маргелова и рассмотрении возможности корректировки линий градостроительного регулирования на земельном участке, на котором планируется строительство медицинского центра. Согласно ответу ГУП «НИ и ПИ Генплана г. Москвы» № ГП-02-2802/16-1 от 19.10.2016 ул. Маргелова - магистральная улица, корректировка линии градостроительного регулирования улично-дорожной сети этой улицы возможна в рамках подготовки проекта планировки территории на сетовании одобренной на Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы предварительной оценки градостроительного потенциала территории.

в)При действующем расположении линии градостроительного регулирования улично-дорожной сети проектируемого проезда № 6367 под снос попадают три капитальных здания военного городка № 43. При этом какой-либо информации о согласовании проектного расположения линии градостроительного регулирования улично-дорожной сети с Министерством обороны РФ, о решении по изъятию земель Министерства обороны РФ под строительство дороги по ул. Маргелова и изменении их целевого назначения/разрешенного использования Истцу предоставлено не было.

Письмом от 28.07.2016 № 851 Истец уведомил Ответчика о выявленных обстоятельствах. Письмом 23.11.2016 № 1332 Истец запросил информацию об изъятии земель Министерства обороны РФ под строительство ул. Маргелова и согласовании расположения линии градостроительного регулирования улично-дорожной сети проектируемого проезда № 6367 с Министерством обороны РФ, а также запросил Ответчика о дальнейших действиях: корректировке линий градостроительного регулирования либо корректировке параметров проектирования медицинского центра с внесением изменений в Договор по предмету, цене и срокам. Ответчик уклонился от решения этих вопросов.

г) В ходе выполнения работ по Договору Истец выяснил, что земельный участок, на котором планируется размещение медицинского центра, находится внутри производственной зоны № 7 «Боткинский проезд», на территории которой, в свою очередь, сформирована промышленная зона 7-1 общей площадью 15,6 га. Данное обстоятельство подтверждается Перечнем территорий промышленных зон города Москвы, формируемых в границах производственных зон города Москвы (вторая очередь), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 № 247-ПП.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона города Москвы от 26.05.2004 № 35 «Об особенностях использования земельных участков в целях сохранения научно-промышленного потенциала города Москвы» использование земельных участков, входящих в состав промышленной зоны, а также расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений для целей, не связанных с осуществлением научной и промышленной деятельности, является нарушением разрешенного использования земельных участков и влечет последствия, установленные законодательством.

В связи с данным обстоятельством Истец письмом от 23.11.2016 № 1332 предложил Ответчику как фактическому пользователю земельного участка запросить в ГУП «ГлавАПУ» г. Москвы и предоставить Истцу информацию о сформированных границах промышленной зоны 7-1 внутри производственной зоны Jfe 7 «Боткинский проезд», ее структуре (объектах промышленности, научного и научно-прикладного значения, в том числе имущественных комплексов и бизнес-инкубаторов), а также информацию о видах разрешенного использования земельных участков в границах промышленной зоны и о границах санитарно-защитной зоны. Это письмо осталось без ответа.

Истец также указывает, что в ходе исполнения обязательств по Договору направлял следующие запросы, также оставленные Ответчиком без рассмотрения:

- уточнение медико-технического задания в части применения медицинского оборудования диагностического отделения (письмо от 25.08.2016 № 968);

- согласование помещений, подлежащих оснащению системами медицинского газоснабжения (письмо от 05.10.2016 № 1134);

- оформление допусков на территорию по адресу: <...>, для сотрудников и техники специализированного субподрядчика ООО «НГЩ Основа» для выполнения инженерных изысканий (письмо от 31.10.2016 № 1228).

Так как выявленные обстоятельства влекли за собой невозможность выполнить работы по Договору в установленный срок - 25.12.2016, Истец письмами от 28.07.2016 № 851, от 09.09.2016 № 1031 обращался к Ответчику с просьбой о перенесении сроков выполнения работ, а письмом от 31.10.2016 № 1232 направил в адрес Ответчика предложение согласовать новый календарный график. Отказ от согласования нового календарного графика Ответчик дал 03.02.2017 в письме № 1672.

Истец указывает, что в ходе реализации Договора выявились обстоятельства, которые не были известны Истцу при подписании Договора и которые объективно не позволяли выполнить работы во Договору в установленном объеме и в определенный срок. Было выявлено, что параметры проектирования медицинского центра, указанные в Договоре, Техническом задании к нему и медико-техническом задании, не соответствуют размерам, статусу и фактическому состоянию земельного участка.

Письмом от 23.11.2016 № 1332 Истец уведомил Ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по Договору, запросил недостающие документы и информацию, а также уведомил Ответчика о приостановлении работ по Договору до устранения таких обстоятельств.

Не получив ответа, Истец письмом от 29.12.2016 № 1575 уведомил Ответчика об отказе от дальнейшего исполнения Договора, а также направил Ответчику акты сдачи-приемки выполненных на дату уведомления об отказе от исполнения Договора работ на общую сумму 1 269 896,17 рублей с приложением готовой документации: акт № 1 на сумму 972 861,85 рублей (работы, выполненные силами Истца); акт № 2 на сумму 297 034,32 рублей (работы, выполненные силами привлеченных Истцом специализированных субподрядчиков).

Письмом от 03.02.2017 № 1672 Ответчик уведомил истца, что готов принять работы по акту № 2, выполненные силами специализированных субподрядчиков ГУП «Мосгоргеотрест» и ФГБУ «Центральное УГМС», но акты не подписал и не вернул, приложенную к ним документацию также не вернул. Этим же письмом Ответчик потребовал вернуть разницу между выплаченным авансом и стоимостью работ по акту № 2 в общей сумме 702 965,68 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Окончательный расчет по Договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (п. 4.7 Договора).

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Договором (за исключением гарантийных) и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.6 Договора).

По состоянию на 28.08.2017 г. Подрядчиком ни один из этапов Договора не выполнен, градостроительный план не разработан и не утвержден, инженерные решения не выполнены, земельный участок оформлен силами Генподрядчика.

Истец приостановил работы по Договору 23.11.2016 (письмо исх. № 1332) и уведомил Ответчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, Подрядчик обратился в Роспотребнадзор с запросом о возможности размещения медицинского центра на 500 посещений с дневным стационаром по указанному адресу. Письмом от 02.09.2016 № 06/09/01-04069-06 Роспотребнадзор ответил, что в указанной зоне допускается размещение только поликлиники (без стационара). Письмом от 15.09.2016 № 1064 Истец довел эту информацию до Ответчика с предложением рассмотреть возможность замены объекта проектирования с медицинского центра (со стационаром) на поликлинику (без стационара).

Истец указывает, что площадь земельного участка, пригодная для строительства медицинского центра, в связи с завершением строительства дороги по ул. Маргелова и с учетом линии градостроительного регулирования улично-дорожной проектируемого проезда № 6367 оказалась значительно меньше указанной в договоре - примерно 0,67 га вместо 1,6 га. Следовательно, Истцу уже 15.09.2016 было известно, что дальнейшее проведение ухудшит результат (проектную и рабочую документацию для последующего строительства Объекта) и приведет к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы.

Однако в нарушение ст. 716 ГК РФ ООО «ПО «Элером» проведение работ не было приостановлено. Разработка проектной документации Подрядчиком была продолжена без получения указаний от Генподрядчика о способе выполнения работы или принятии других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Следовательно, проводимая работа Истца после указанной даты не подлежит оплате, так как Подрядчик продолжил проведение работы зная, что результат работы не может быть принят (без наличия положительного заключения государственной экспертизы) и не может быть использован Генподрядчиком по назначению вследствие недостатков проектной документации.

Подрядчик направил письмо о приостановлении работ по Договору только 23.11.2016, то есть за пределами сроков выполнения работ по: проведению инженерных изысканий, обследований и обмерных работ, разработке проектной документации, градостроительной документации (30.08.2016); получению положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (30.10.2016).

Кроме того, ООО «ПО «Элером» указывает, что Истец письмом от 29.12.2016 575 уведомил Ответчика об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, Генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке или по инициативе одной из Сторон в судебном порядке. Одностороннего расторжения Договора Подрядчиком во внесудебном порядке не предусмотрено, а Истец с заявлением в суд о расторжении Договора не обращался.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, то суд признает правомерным отказ ответчика от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат отклонению.

Истец по встречному иску указывает, что АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «ПО «Элером» (Подрядчик) 12.07.2016 заключили договор №1516187380042090942000000/2016/2-475 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Медицинский центр Главного управления генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации на территории военного городка № 43» (шифр объекта Т-41/14-41), далее - Договор, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Договора, а Генподрядчик - принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Цена Договора согласно п. 3.1 Договора составляет 23 844 653,25 руб.

Генподрядчик предоставил Подрядчику аванс в сумме: 1 000 000,00 руб.

Окончательный расчет по Договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (п. 4.7 Договора).

По состоянию на 25.11.2016 (дату приостановлении работ ООО «ПО «Элером») порядок сдачи-приемки выполненных работ Подрядчиком не соблюден, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

На основании изложенного, у Генподрядчика отсутствуют правовые основания для проведения окончательного расчета с Подрядчиком.

По состоянию на 25.11.2016 работы, предусмотренные Договором, не выполнены и Генподрядчику для приемки не переданы, что является основанием для уплаты Подрядчиком Генподрядчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании договора истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 323 378,26 руб. за период с 31.08.2016г. по 25.11.2016 г. на сумму договора 23 844 653,25 руб. по п. 9.4.1 договора.

Расчет истца неустойки по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, считает неустойку чрезмерной и завышенной.

Условие договора в части расчета неустойки от общей цены договора суд признает обременительным для ответчика. Начисление неустойки на общую сумму договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация за не исполненное в срок обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

В связи с чем суд приходит к выводу, что правомерно произвести начисление неустойки от суммы перечисленного истцом аванса (в размере 1 000 000 руб.) исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 150 000 руб. Данная сумма является обоснованной, не завышенной, не ведет к обогащению истца и подлежит взысканию с ответчика, поскольку нарушение исполнения обязательств подтверждено документально.

Требование о взыскании по встречному иску процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 43 247 руб. в соответствии с п. п. 5.2, 4.12 договора, ст. 823 ГК РФ подлежит удовлетворению как законное и обоснованное, расчет проверен, выполнен верно.

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ подлежит отклонению ввиду противоречия представленным в материалам дела доказательствам.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 395,702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" неустойку в размере 150 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 43 247 руб., госпошлину в размере 68 923 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е.Галиева