Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А46-22367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22367/2020
27 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 145 024 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 № 1 сроком по 31.12.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 сроком до 31.12.2025,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» о взыскании 2 145 024 руб. задолженности по договору от 05.06.2020 № ЭТ-050620.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «ЭнергоТранзит» в рамках договора № ЭТ-050620 от 05.06.2020 поставило в адрес АО «ДРСУ №6» кабель МКСБ4х4х1,2 в количестве 15800 метров по цене 504,00 рублей за метр.

Продукцию покупатель оплатил в полном объеме.

Передача товара осуществлена 13.07.2020.

Во время производства работ по укладке кабеля выявлены случаи несоответствие длин кабеля указанных на катушках и сопроводительных документах фактическому объему, о чем Поставщик неоднократно извещался.

Применительно к сказанному, исходя из специфики поставленного товара и его назначения (кабель поставлялся в катушках для его последующей укладке в траншею, работы по его укладке предполагалось проводить в сентябре 2020, кабель имеет металлическую оболочку, что исключает его размотку и намотку на катушки), покупатель мог обнаружить несоответствие длин кабеля сопроводительной документации, только при его укладке.

Покупатель сразу же после обнаружения нехватки кабеля письмом от 03.09.2020г исх. № 489-4 известил об этом продавца. Однако продавец, участвовавший в проверке, отказался ставить свою подпись под актом от 08.09.2020г.

Актом от 12.10.2020 г. установлен факт недостачи кабеля в количестве 4 256 погонных метров.

Письмом от 13.10.2020 г. исх. № 679-4 АО «ДРСУ № 6» потребовало от ООО «ЭнергоТранзит» в разумный срок осуществить допоставку продукции. Поставщик никак не отреагировал на заявленное требование.

Претензией от 27.10.2020г № 704-7 АО «ДРСУ № 6» потребовало в срок до 06.11.2020г. возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 2 145 024 рублей. Долг по состоянию на 10.12.2020 г. Ответчиком не оплачен.

Полагая, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Во исполнение договора товар был передан покупателю по УПД № 78 от 13.07.2020 и принят им в полном объеме без каких-либо замечаний, претензий к характеристикам товара.

Впервые о наличии недостатков товара покупатель указал в письме № 489-4 от 3.09.2020. Акт о недостатках товара составлен 12.10.2020, письмо о допоставке товара датировано 13.10.2020.

То есть, проверка товара и уведомление поставщика о наличии его недостатков произведены покупателем по истечении трех месяцев с момента получения продукции, что свидетельствует о нарушении предусмотренного законом и договором порядка приемки и проверки товара.

АО «ДРСУ № 6» указывает на невозможность проверки кабельной продукции при получении в связи с ее запланированным использованием в сентябре 2020г. Истец также считает, что металлическая оболочка кабеля исключает его размотку и намотку на катушку.

Данные доводы не подтверждают отсутствие у покупателя объективной возможности произвести проверку товара в установленные договором сроки, так как:

- планируемые цели и сроки использования товара не влияют на исполнение обязанностей покупателя по приемке и проверке товара, обратное не предусмотрено ни законом, ни договором. При заключении договора поставщик не был поставлен в известность о планируемых целях и сроках использования товара и времени ее предполагаемой проверки.

- истец не доказал, что металлическая оболочка кабеля исключает его размотку и намотку на катушку, а также не указал – как это обстоятельство повлияло на невозможность проверки товара при его получении от поставщика. Металлическая оболочка кабеля не препятствует и не затрудняет проверку товара при его передаче.

В акте от 12.10.2020 отсутствуют признаки, которые бы позволяли утверждать, что истцом осмотрен товар, поставленный именно ответчиком. Акт не содержит сведений о способе и средствах проверки товара, измерения его по количеству. Из акта невозможно установить условия хранения продукции на складе получателя до приемки ее, а также сведения о том, что определение количества продукции производилось на исправными измерительными приборами, проверенными в установленном порядке, а также иные необходимые сведения.

Нарушение процедуры проверки товара, а также отсутствие в акте проверки существенных обстоятельств проверки товара не позволяет считать его достоверным доказательством наличия недостатков товара по количеству.

Письмо о допоставке товара было направлено поставщику 13.10.2020, претензия о возврате денежных средств – 28.10.2020. При этом ни в письме, ни в претензии покупатель не упоминает составление акта проверки от 12.10.2020. Акт не был приложен к данным документам и направлен поставщику.

Изготовителю товара также не были направлены ни претензия, ни акт проверки товара.

О существовании акта проверки от 12.10.2020 ООО “Энерготранзит” узнало только после получения искового заявления, к которому акт также не был приложен. С текстом акта от 12.10.2020 ответчик ознакомился только после получения доступа к материалам судебного дела в электронном виде 15.03.2021.

Сведения о количестве недопоставленного товара имеют расхождения. Так, в акте от 12.10.2020 количество недостающего товара указано – 4 256 м, в письме от 13.10.2020 истец указал на недопоставку 4 300 м кабеля, в претензии также указана недопоставка в количестве 4 256 м.

Указанные расхождения в количестве недопоставленного товара, факт ненаправления поставщику и изготовителю акта проверки от 12.10.2020 указывают на его недостоверность как доказательства наличия недостатков товара по количеству.

С учетом того, что прошло длительное время между получением товара от поставщика и его проверкой покупателем (три месяца), риски утраты (повреждения) имущества перешли к покупателю, а документы о проверке товара составлены с существенными нарушениями согласованных сторонами правил, ООО “Энерготранзит” не признает достоверными доказательствами представленные истцом документы о недостатках товара по количеству.

На данные факты ответчик неоднократно указывал истцу в свих письмах (приложены к исковому заявлению).

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден УПД от 13.07.2020, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Следовательно, подписав УПД, истец подтвердил исполнение обязательств продавца ответчиком по договору в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки ответчиком товара в меньшем количестве и ненадлежащего исполнения обязательств по поставке.

УПД подписан уполномоченным лицом истца, подпись которого заверена круглой печатью. Содержание УПД позволяет установить наименование поставляемого товара, его количество, цену за каждый товар в ассортименте, а также общую стоимость поставленного товара. Истец товар принял, замечаний по количеству и качеству не предъявил. Заявлений о фальсификации спорного УПД не заявлял. В УПД не имеется каких-либо уточняющих отметок относительно количества принятого товара.

В течение длительного срока после получения товара АО «ДРСУ № 6» имело свободный доступ к кабельной продукции, а ООО “Энерготранзит” не обладало возможностью обеспечить ее сохранность. Указанные обстоятельства не исключают возможность утраты (хищения) товара, его замены (подмены), а также влияние иных факторов на сохранение товара в том виде, в каком он был передан покупателю. Указанное также не исключает возможность утери части товара во время хранения.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик