Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А68-9354/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е



город Тула Дело № А68-9354/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «20» октября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «21» октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Калужская М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Воловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации МО Воловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 3 878 руб. 60 коп., пени за период с 11.09.2021 по 18.08.2022 в размере 318 руб. 64 коп., судебных расходов (с учетом уточнения от 17.10.2022),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2022 (до перерыва);

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Воловское» (далее – ООО «УК Воловское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Воловский район (далее – АМО Воловский район, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в отношении жилого помещения площадью 41,0 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 3 878 руб. 60 коп. за период август 2021-май 2022, а также пени за период с 11.09.2021 по 18.08.2022 в размере 339 руб. 91 коп., судебных расходов.

17.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 878 руб. 60 коп., пени в размере 318 руб. 64 коп. за период 11.09.2021-18.08.2022.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 20.10.2022 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил, на основании протокола №16 от 18.02.2015 общего собрания собственников помещений ООО «УК Воловское» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

18.02.2015 между ООО «УК Воловское» и собственниками жилых помещений, находящихся по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом №16а.

Предметом договора является выполнение Управляющей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. ООО «УК Воловское», пос.Волово Воловского района за плату, предусмотренную разделом 5 договора, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества (п. 2.1. договора).

Выпиской из ЕГРН от 16.06.2022 подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 41,0 кв.м принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Воловский район.

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по указанному выше адресу не производилась надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 878 руб. 60 коп. за период с 01.08.2021-31.05.2022.

Истец 27.06.2022 вручил ответчику претензию от 27.06.2022 №508 с требованием об оплате спорной суммы задолженности. Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу норм статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, названная плата подлежит внесению этой организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В статье 39 ЖК РФ также указано, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

При этом, порядок определения цены размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена законом и договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Также неправомерно возложение на остальных собственников помещений большего бремени расходов, чем обусловлено их долей в общем имуществе, ввиду освобождения муниципального образования от обязанности по содержанию своей доли.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Судом установлено, что собственником спорного помещения является Муниципальное образование Воловский район.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Расчет соответствующей суммы расходов представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. №4910/10).

Согласно расчету истца, указанная плата составила 3 878 руб. 60 коп. за период с 01.08.2021 по 31.05.2022.

От АМО Воловский район 11.10.2022 поступили возражения, согласно которым возражает против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и пени в заявленной сумме.

В обоснование заявленной позиции по спору АМО Воловский район указывает, что между сторонами не заключался договор №16а от 18.02.2015 управления многоквартирным домом по ул.Хрунова п.Волово Тульской области.

Также АМО Воловский район ссылается на не представление истцом доказательств фактического выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, а также на не направление в адрес администрации платежных документов.

Доводы ответчика суд считает несостоятельным, в виду следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а ГК РФ и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателей нежилых помещений в таких многоквартирных жилых домах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы долга в связи с отсутствием договора, заключенного между истцом и ответчиком основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как было указано выше, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что право собственности на жилое помещение площадью 41,0 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> зарегистрировано за АМО Воловский район согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Материалами дела подтверждено направление 18.02.2022 ответчику актов выполненных работ, счетов на оплату за спорный период вместе с претензией от 09.02.2022.

Ответчик факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащими документальными доказательствами не опроверг. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, не представил, равно как не предоставил суду никаких доказательств не соответствия качества данных услуг предъявляемым требованиям.

Суд, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил факт наличия у ответчика права собственности на спорное жилое помещение, факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества и отсутствия оплаты спорной суммы долга, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, расчет истца документально не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исковые требования ООО «УК Воловское» о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 3 878 руб. 60 коп. за период 01.08.2021-31.05.2022, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку по оплате долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 318 руб. 64 коп. за период 11.09.2021-18.08.2022 (с учетом уточнения от 17.10.2022).

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; а с 01.01.2016 - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90-а календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявлял.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает законным взыскание с ответчика пени за просрочку по оплате долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд проверил представленный истцом расчет пени и признал его верным с учетом уточнения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 318 руб. 64 коп. за период с 11.09.2021 по 18.08.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: договорами на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2022 и от 01.08.2022, , актами оказанных услуг №30 от 30.06.2022 и №38 от 17.08.2022, платежными поручениями от 20.06.2022 №18 на сумму 12 000 руб. и от 16.08.2022 №58 на сумму 21 000 руб.

Истец выдал доверенность своему представителю.

Указанные судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов не представил.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Суд, оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, признает заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными, и взыскивает их.

Исходя из принятого решения, с учётом того, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования Воловский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Воловское» задолженность в размере 3 878 руб. 60 коп., пени в размере 318 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская