Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А40-217455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217455/17-10-1836
г. Москва
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО "ЮК "СОЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО СК «Инвестиции и Финансы» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 149 306,94 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК "СОЛО" обратилось в суд с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании ущерба в размере 149 306,94 руб.

Определением от 23.01.2018 по делу № А40-217455/17-10-1836 Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО СК «Инвестиции и Финансы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, 125057, г. Москва, ул. песчаная, д. 4а).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на иск в котором просит суд в иске отказать.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4

Согласно Справе о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0334346886.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» по комбинированному полису серии АТ № 071516 от 13.06.2015.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер <***> согласно документам СТО составила 170 536,16 руб. АО СК «Инвестиции и Финансы» выплачено страховое возмещение, с учетом износа в сумме 149 306,49 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Далее, между истцом – ООО ЮК «СОЛО» и потерпевшим – ФИО3 был заключен договор цессии от 08.02.2016 № ДЦ 08/16, согласно которому потерпевший уступил права требования по договору страхования на суммы страховой выплаты.

Истец указывает, что обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 149 306,94 руб., которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчиком подан отзыв на иск, согласно которому решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2016) по делу № А40-160507/16-4-189Б АО СК «Инвестиции и Финансы» признано несостоятельным (банкротом, открыто конкурсное производство. Сообщение опубликовано в газете « Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016 стр. 101.

В рамках дела о признании АО СК «Инвестиции и Финансы» несостоятельным (банкротом) 18.01.2018 конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о признании сделки - договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2016 № ДЦ 08/16, совершенной между должником - АО СК «Инвестиции и Финансы» и ООО ЮК «СОЛО» недействительной и применения последствий ее недействительности.

Определением от 20.03.2018 по делу № А40-160507/16-4-189Б Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» - ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) № ДЦ 08/16 от 08.02.2016 г. недействительной сделкой. Признан договор уступки права требования (цессии) № ДЦ 08/16 от 08.02.2016 г., заключенный между АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» и ООО «ЮК «СОЛО», недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, учитывая, что в рамках дела № А40-160507/16-4-189Б договор уступки права требования (цессии) № ДЦ 08/16 от 08.02.2016 г. признан недействительной сделкой, у ООО «ЮК «СОЛО» отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику по настоящему иску.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требования истца.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Л. В. Пулова