Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А32-1605/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-1605/2018

20.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энекс», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Экра", г. Чебоксары,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 772 900 рублей, пени за просрочку поставки в размере 154 580 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Экра» о взыскании суммы основного долга в размере 772 900 рублей, пени за просрочку поставки в размере 154 580 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2018 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

02.10.2013 г. между ООО НПП «ЭКРА» (далее – Ответчик, Поставщик) и «ЭНЕКС» (ОАО) (далее – Истец, Покупатель) заключен Договор № 639/ОТМ/2013 на изготовление и поставку оборудования ЗИП РЗА по титулу «ОРУ ПО кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области» (далее – Договор, Протокол разногласий к Договору).

Цена Договора в соответствии с пунктом 2 Спецификации к Договору составляет 1 545 800 рублей.

Заказчик во исполнение п. 2.4.1. Договора (в редакции Поставщика к протоколу разногласий к Договору) произвел авансовый платеж в размере 50% от цены Договора, составляет 772 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10361 от 12.11.2013 г.

Общий срок выполнения обязательств по Договору (в редакции п. 1.4. Поставщика к протоколу разногласий к Договору) составляет 70 календарных дней с даты получения аванса.

31 декабря 2016 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г., согласно которому за ООО НПП «ЭКРА» перед ЭНЕКС (ОАО) числится задолженность в размере 772 900 рублей.

По состоянию на 26 апреля 2017 г. срок согласно п. 1.4. Договора истек, а Поставщиком обязательства по Договору не исполнены.

28.04.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо исх. № ТБ-69 от 26.04.2017 г. с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения и пеней за просрочку поставки, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 772 900 рублей, пени за просрочку поставки в размере 154 580 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по спорному договору подтверждается платежным поручением от 12.11.2013 № 10361, актом сверки взаимных расчетов за период 2016 г., подписанным сторонами договора.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 22.01.2014 № 085/62 о готовности товара к отгрузке. Однако, доказательства направления акта от 22.01.2014 № 085/62 в адрес истца, в материалы дела не представлены.

Определением суда от 19.03.2018 ответчику предлагалось представить доказательства направления уведомления от 22.01.2014 № 085/62 в адрес истца. Однако, Ответчик определение суда не исполнил, явку представителя не обеспечил.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за поставку оборудования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 772 900 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени на основании пункта 5.2 договора (в редакции Поставщика к протоколу разногласий к Договору) в размере 154 580 рублей (0,05 %) за период с 22.01.2014 по 26.04.2017.

В соответствии с п. 5.2. Договора (в редакции Поставщика к протоколу разногласий к Договору) в случае несвоевременной поставки (недопоставки) Продукции, в том числе по причине не приемки Продукции Покупателем по основаниям, указанным в настоящем договоре, либо в случае нарушения срока замены некачественной (некомплектной) Продукции или срока устранения ее дефекта (недостатка), в том числе в период монтажа Продукции, ее пуско-наладки и/или ввода в эксплуатацию, а также в гарантийный период, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости, не поставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей Договорной цены по Спецификации.

Количество дней просрочки за период с 22.01.2014 (71 календарный день с даты перечисления аванса) по 26.04.2017 г. (по день составления претензии).

С учетом ограничений в соответствии с п. 5.2. Договора (не более 10% от Договорной цены) сумма неустойки составляет 154 580,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара является также обоснованным.

При этом следует отметить, что истец верно исчислил неустойку с 22.01.2014 (после возникновения на стороне поставщика обязанности по поставке соответствующего оборудования в соответствии с условиями спецификации) до 26.04.2017 (то есть до обращения в суд с требованием о возврате предварительной оплаты).

Изложенная выше норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.

Расчет пени судом проверен и признается правильным.

Таким образом, требование о взыскании 154 580 рублей пени является обоснованным и соответствует пункту 5.2 договора.

Доводы, указанные в отзыве ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в силу чего отклоняются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 21 550 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 № 1265.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 21 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Экра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 772 900 рублей, неустойку в размере 154 580 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 550 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова