Решение от 26 января 2025 г. по делу № А40-194042/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-194042/23-113-1547 27 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2025 г. Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ООО «Юнитс» (ОГРН <***>), третье лицо – ООО РСО «Евроинс» о взыскании 939 025,21 рублей, при участии: от истца – не явился, извещён; от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15 января 2025 г.;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 11 ноября 2024 г. № 01-1111/2024;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 939 025,21 рублей.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора страхования имущества (полис) от 23 марта 2017 г. № 422-018372/17, заключённого между ПАО «Торговый дом ГУМ» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) было застраховано имущество, в том числе внутренняя отделка нежилых помещений, расположенных по адресу: г. москва, Красная площадь, д. 3 (Торговый Дом ГУМ).

Данное здание арендовано страхователем по договору аренды от 29 декабря 2014 г. № 482 у арендодателя ТУ Росимущества в городе москве.

Как указывает истец, 25 ноября 2021 г. произошёл залив нежилых помещений (комнаты 3107 и архив) ПАО «Торговый дом ГУМ», что повлекло повреждение застрахованного имущества (внутренней отделке нежилых помещений), тем самым ПАО «Торговый дом ГУМ» был причинён материальный ущерб в размере 939 025,21 рублей, что подтверждается комиссионным актом от 25 ноября 2021 г. № 341, актом обследования № 341-Д, локальной сметой.

В соответствии с актом обследования № 341-Д было установлено, что ущерб был причинён в результате несанкционированного запуска стояка, отключённого для проведения замены/ремонта системы отопления в салоне «DIOR», сотрудниками ООО «Юнитс».

По мнению истца, поскольку имущество (внутренняя отделка нежилых помещений) было им застраховано, с учётом условий страхования, страхователю страховщиком было выплачено возмещение в размере 939 025,21 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 23 мая 2022 г. № 565466.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причинённых убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса).

При этом статья 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении им трудовых

(служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной

связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как установлено судом, между ООО РСО «Евроинс» и СОЮЗ «ИСЗС-Монтаж» заключён договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29 января 2021 г. № ОТЧ150/21/СРО № 2124535 (далее – Договор страхования).

Неотъемлемой частью Договора являются также Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24 июня 2020 г., которые были вручены страхователю при заключении Договора.

Ответственность ООО «Юнитс» застрахована в рамках указанного Договора страхования по полису № ОТЧ150/21/СРО № 2124535-92.

От ООО «Юнитс» 2 ноября 2023 г. в адрес ООО РСО «Евроинс» поступило заявление о событии, имеющим признаки страхового.

ООО РСО «Евроинс» платёжным поручением от 24 мая 2024 г. № 408276 произведи возмещение СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 428 385 рублей.

Указанное явилось основанием для уточнения истцом исковых требований до суммы 510 640,21 рублей в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением и компенсацией ООО РСО «Евроинс».

Судом установлено, что размер выплаты ООО РСО «Евроинс» обоснован проведённым ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» экспертным заключением № 4 227 069.

Проведение экспертизы обоснованно п. 7.3 Правил страхования, согласно которому, если информации, содержащейся в предоставленных страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) документах, недостаточно для принятия страховщиком решения о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и/или определения размера ущерба, Страховщик вправе запрашивать у страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) и/или компетентных органов и организаций документы, позволяющие судить о причинах, обстоятельствах и размере причинённого ущерба, а также самостоятельно выяснять причины, обстоятельства и размер причинённого ущерба, включая проведение экспертизы по инициативе страховщика.

Экспертное заключение было подготовлено на основании актов обследования, подготовленных управляющей компанией, а также актом осмотра истца.

В ходе проведения исследования выяснилось, что часть работ, указанных в смете подрядчика, и на основании которой СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата, имеет завышенную стоимость (в 3-6 раз выше рыночной), а также включает в себя восстановление ущерба, не описанного в вышеуказанных актах обследования и осмотра.

Истцом указанное заключение не оспорено.

Истец произвёл выплату только на основании локальных сметных расчётов, в материалы же дела представлено заключение оценки о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 568 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 18 августа 2023 г. № 67594.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев