Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А59-4071/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4071/2021
27 сентября 2021 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 20.12.2013, пр-кт Коммунистический д. 39, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 22.03.2013, ул. Оборонная д. 10 кв. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680007) о взыскании 186 675 рублей 10 копеек неустойки по договору от 11.02.2020 № 23-СМР/2020,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – истец, Заказчик) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (далее - ответчик, Подрядчик) о взыскании 186 675 рублей 10 копеек неустойки по договору от 11.02.2020 № 23-СМР/2020.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен Договор от 11.02.2020 г. № 23-СМР/2020 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Договором предусмотрен срок выполнения работ в виде капитального ремонта электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Южно- Сахалинск. пр. Победы, д. 6, <...>, в соответствии с Графиком производства работ – до 20.03.2020г.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 15.09.2020 года, в связи с чем имеет место просрочка выполнения работ на 179 дней.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сдача работ имела место 14.06.2020 года, то есть с нарушением на 86 дней.

За просрочку выполнения работ истцом начислена неустойка в общей сумме 186 675,10 рублей, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

08.09.2021 года истец уточнил сумму неустойки, уменьшив ее до 151 558, 43 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ указанное уточнение иска принимается судом, так как оно направлено на уменьшение изначально заявленных требований.

С учетом изложенного, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 151 558, 43 рублей неустойки.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен, о чем свидетельствует представленный им отзыв на иск, в котором ответчик факт просрочки выполнения работ по договору не оспаривает, однако просит о снижении суммы взыскания, так как в ходе выполнения работ на объекте <...> ответчик письмом № 228с от 16.04.2020 уведомил истца о том, что в проектно-сметной документации (далее ПСД) шифр КР58.06-246 ЭС предусмотрены к установке щиты этажные ШРн-12з-0 IP31 навесные, смонтировать которые технически невозможно, так как конфигурация ниш дома подходит только под шиты этажные встраиваемые ЩЭ-4.

С учетом индивидуальных размеров щитов и сроков их изготовления и доставки, стоимость щитов выше предусмотренной договором.

14.09.2020 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение об утверждении локально-сметного расчета на дополнительные работы по объекту: <...> в размере 207 518.22 руб.

Таким образом, просрочка выполнения работ этой части возникла по не по вине ответчика.

Кроме того, в период выполнения работ имели место введенные в стране меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), что в значительной степени затрудняло выполнение работ на территории Сахалинской области, а именно:

доставка материалов, так как большая часть поставщиков приостановили деятельность либо увеличили сроки поставки,

доставку рабочих бригад из г. Хабаровска (место нахождения ООО «Импульс Строй»), так как вновь прибывшим требовалось соблюдать режим самоизоляции в течение 14 дней после прибытия на о. Сахалин.

Сложившаяся обстановка стала препятствием к выполнению работ на всех объектах, в связи с чем ответчик заявил о снижении неустойки:

-со 179 дней просрочки до 100 дней для объекта <...> (исключить 45 нерабочих дней в связи мерами против COVID-I9 установленными Указами Президента РФ с марта по май 2020 года и 20 календарных дней на изготовление и выполнение индивидуальных этажных щитов и 14 календарных дней -период самоизоляции бригад по прибытию на о. Сахалин из г. Хабаровска),

-со 179 дней просрочки до 120 дней для объекта: <...> (исключить 45 нерабочих дней в связи мерами против COVID-I9 установленными Указами Президента РФ с марта по май 2020 года и 14 календарных дней - период самоизоляции бригад по прибытию на о. Сахалин из г. Хабаровска),

-с 86 дней просрочки до 27 дней для объекта: г, Южно-Сахалинск, ул. Победы, д. 6 (исключить 45 нерабочих дней в связи мерами против COV1D-I9 установленными Указами Президента РФ марта по май 2020 года и 14 календарных дней - период самоизоляции бригад по прибытию на о. Сахалин из г. Хабаровска).

Общая сумма обоснованной неустойки, по данным ответчика, составляет 110 157,14 руб.

Кроме того, истец просит применить ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления и отзыва на иск, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 11.02.2020 года сторонами заключен договор № 23-СМР/2020 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Южно-Сахалинске по адресам:

-г. Южно- Сахалинск, пр. Победы, д. 6,

-г. Южно- Сахалинск, пр. Победы, д. 52,

-<...>,

-г. Южно- Сахалинск, ул. Невельская, д. 11,

-<...>,

-г. Южно- Сахалинск. пр. Победы, д. 77 (далее – договор).

Цена договора составила 6 038 331,60 рублей (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в графике (п. 4.1 договора).

Подсудность споров – в Арбитражном суде Сахалинской области (п. 15.1 договора).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Истец является региональным оператором, созданным с целью финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов.

Частью 5 статьи 182 ЖК РФ установлено, что привлечение региональным оператором, в частности, в случае, предусмотренном частью 3 названной статьи, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 3 ст. 182 ЖК РФ установлено, что к осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан привлечь индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Во исполнение указанных норм Правительством Российской Федерации принято постановление от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", которым утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Постановление N 615).

Согласно пункту 2 Постановления N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в порядке, установленном Законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения N 615.

Таким образом, отношения сторон по спорному договору возникли в связи с выполнением подрядных (строительных) работ и подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ с особенностями, установленными законом № 44-ФЗ.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что графиком производства работ к договору стороны согласованы сроки выполнения работ по капитальному ремонту электроснабжения по многоквартирным домам:

-г. Южно- Сахалинск, пр. Победы, д. 6 – до 20.03.2020 года, стоимость работ 1 566 148,14 рублей,

-<...> – до 20.03.2020 года, стоимость работ – 1 172 031,55 рублей,

-г. Южно- Сахалинск, пр. Победы, д. 77 – до 20.03.2020 года, стоимость работ – 1 000 281,24 рубля.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 14.09.2020 года стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте – МКД по ул. Спортивный проезд, 17 на сумму 207 518,22 рубля, срок выполнения работ сторонами не изменялся.

15.09.2020 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1 по МКД по ул. Спортивный проезд, 17 на сумму 528 392,41 рубль и № 2 на сумму 207 518,22 рубля, а всего по МКД на сумму 735 910, 63 рубля.

15.09.2020 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 2 по МКД по пр-ту Победы, 6 на сумму 1 331 275 рублей.

14.06.2020 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ по МКД по пр-ту Победы, 77 на сумму 827 977,20 рублей.

Таким образом, сроки выполнения работ ответчиком нарушены:

-по МКД по пр. Победы, д. 6 – с 20.03.2020 года до 15.09.2020 года, то есть на 179 дней,

-по МКД по пр. Спортивный, д. 17 – с 20.03.2020 года до 15.09.2020 года, то есть на 179 дней,

-по МКД по пр. Победы, д. 77 – с 20.03.2020 года до 14.06.2020 года, то есть на 86 дней.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 12.3 договора установлена ответственность Подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 1/130 ставки на день уплаты пени.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В то же время, согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно представленным КС-актам работ на объектах, поименованных в иске, завершены 15.09.2020 года и 14.06.2020 года.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства – 15.09.2020 и 14.06.2020 года.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/20170.

В то же время, при расчете пени истцом допущена арифметическая ошибка.

Так, пени за просрочку выполнения работ по МКД по пр. Спортивный, д. 17 составили 43 064, 92 рубля из расчета: 735 910,63*4,25 % (ставка на 15.09.2020 года) / 130 * 179), тогда как истцом указано 43 637 рублей.

В отношении МКД по пр. Победы, д. 6 пени составили 77 905, 19 рублей из расчета: 1 331 275 * 4,25 % / 130 * 179 (истец указал пени в размере 77 905,8 рублей).

По МКД по пр. Победы, д. 77 пени составили 30 125, 63 рубля, расчет истцом составлен верно.

Всего неустойка составила 151 095 рублей 74 копейки пени (43064,92+ 77905,19+30125,63).

Ответчик заявил об исключении из периода просрочки выполнения работ 45 нерабочих дней в связи мерами против COVID-I9 установленными Указами Президента РФ и 14 календарных дней - период самоизоляции бригад по прибытию на о. Сахалин из г. Хабаровска.

Суд оснований для исключения указанных дней из периода просрочки не находит, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, соответственно.

В то же время, условиями договора стороны по настоящему делу установили срок выполнения работ по ним – до 20.03.2020 года, то есть до даты введения на территории РФ нерабочих дней.

К указанному сроку ответчик работы не выполнил, равно, как не выполнил их и на дату введения соответствующих ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащих доказательств того, что несвоевременное исполнение им обязательств по договору вызвано воздействием чрезвычайных обстоятельств, не представлено.

Ответчик также просит исключить из периода просрочку 20 календарных дней на изготовление и выполнение индивидуальных этажных щитов.

В этой части суд установил, что необходимость выполнения на объекте дополнительных работ ответчик выявил согласно письму от 16.04.2020 года. в котором указал о наличии в ПСД недостатков в виде указания в качестве подлежащих установке щитов ШРн-12з-0 IP31 навесных, тогда как их установка невозможна, допустима установка щитов ЩЭ-4.

В письме также указано на необходимость изготовления щитов по индивидуальным заказам и их доставку, что повлечет увеличение сроков выполнения работ и стоимости работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

14.09.2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 207 518,22 рубля.

Ссылаясь на имевшее место ранее 16.04.2020 года уведомление истца о недостатках ПСД и необходимости выполнения дополнительных работ, ответчик, тем не менее, такие уведомления не представил.

Изложенное означает, что указанные недостатки ПСД и дополнительные работы ответчик выявил 16.04.2020 года, то есть после истечения срока выполнения работ (20.03.2020 года).

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719, пункта 3 статьи 743 ГК РФ ответчик до окончания срока выполнения работ, установленного договором, не уведомлял заказчика о выявлении дополнительных работ и необходимости изменений ПСД.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, включая дополнительные работы, датированы 15.09.2020 года, то есть подписаны сторонами на следующий день после согласования дополнительных работ (дополнительное соглашение от 14.09.2020 года).

Изложенное свидетельствует о том, что несогласование заказчиком дополнительного объема работ, обусловленного необходимостью внесения изменений в ПСД, не послужило препятствием для выполнения спорных работ, указанные работы выполнены ответчиком до момента такого согласования (дата подписания дополнительного соглашения – 14.09.2020 года, дата КС-акта – 15.09.2020 года).

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения периода просрочки по указанным ответчиком основаниям суд не находит.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что истцом применена неустойка в размере 1/130 ставки, действовавшей на день исполнения обязательства с просрочкой.

В то же время, в ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что меньше установленной спорным договором неустойки в 2 раза (1/300 против 1/130).

Кроме того, ответственность самого Заказчика при нарушении им срока оплаты работ по договору в п. 12.6 определена в размере 1/300 ставки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 151 668,43 рублей пени (с учетом уточнения иска), госпошлина по заявленным требованиям составляет 5 550 рублей, тогда как истцом уплачено 29 886 рублей по п/п № 6960 от 22.07.2020 года и 6 600 рублей по п/п № 6538, а всего 36 486 рублей, то есть 30 986 рублей излишне (подлежат возврату истцу из федерального бюджета).

Из заявленных истцом требований в сумме 151 668,43 рубля судом признаны обоснованными требования на сумму 151 095,74 рубля или 99,62 %, взыскано 120 000 рублей неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 479,10 рублей (99,62% от 5 500 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение истцом иска в виде уменьшения суммы неустойки до 151 668, 43 рублей.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» 120 000 рублей неустойки и 5 479 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 125 479 (сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» справку на частичный возврат из федерального бюджета 1 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6538 от 08.07.2021 года и на возврат из федерального бюджета 29 886 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6960 от 22.07.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова