Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А68-3143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-3143/2021

резолютивная часть решения принята: 25 октября 2021 года

решение изготовлено в полном объеме: 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Богородицкий район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Финансовая строительная компания ССК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 216 570 руб. 49 коп.,

при участии в заседании: от сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АМО Богородицкий район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Финансовая строительная компания ССК» о взыскании пени в связи с неисполнением условий муниципального контракта №03662000356200050930001 в размере 216 570 руб. 49 коп.

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Ответчик возражений ни по существу спора, ни относительно рассмотрения дела в его отсутствие и отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования Богородицкий район (покупатель) и ООО «Финансовая строительная компания ССК» (продавец) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключили муниципальный контракт от 06.10.2020 № 03662000356200050930001 на приобретение жилых квартир в многоквартирном(ых) доме(ах), в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» (далее – Контракт), предметом которого является приобретение жилых квартир в многоквартирном(ых) доме(ах) в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» в границах населенного пункта город Богородицк Тульской области (далее - объект недвижимости), в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии с перечнем квартир (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, с целью обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в аварийных домах, требующих первоочередного расселения, в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

Приобретаемые квартиры - 49 квартир (общей площадью 2246,54 кв.м) (приложение № 1 к контракту в редакции доп.соглашения №3 от 16.12.2020). Место нахождение квартир: <...>; <...>; <...> (п. 1.3 – 1.4 Контракта).

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 96 601 220 руб.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что не позднее 1 декабря 2020 года продавец передает покупателю квартиры по Акту приема-передачи квартир(ы) подписываемому уполномоченными представителями продавца и покупателя по форме приложения № 3 к контракту.

Продавец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако с превышением срока предусмотренного пунктами 3.3.1 и 4.1 Контракта – 01.12.2020, что подтверждается двусторонними актами приема передачи квартир: 03.11.2020 - 13 квартир на сумму 25 020 410 рублей; 17.12.2020 - 3 квартиры на сумму 5 947 760 рублей; 21.12.2020 - 24 квартиры на сумму 47 644 000 рубля; 23.12.2020 - 9 квартир на сумму 17 989 050 рублей.

В соответствии с п. 6.5. Контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 6.5.1. Контракта).

С учетом просрочки исполнения обязательства по Контракту истцом произведено начисление неустойки в размере 216 570 руб. 49 коп. по состоянию на 23.12.2020.

Истец направил в адрес ответчика требование от 28.01.20201 № 573 о выплате пени за просрочку исполнения обязательства по контракту в срок, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание содержание муниципального контракта на приобретение жилых помещений, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе спорный контракт является договором купли-продажи недвижимости, соответственно, к сложившимся на его основании отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по Контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Согласно п. 6.5.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Истец при расчете пени исключил из цены контракта стоимость квартир переданных в срок и рассчитал пени от стоимости просроченных обязательств, суд проверил расчет пени и признал его верным.

Факт просрочки исполнения обязательства по Контракту подтверждается материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера пени в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная контрактом пени отражает волеизъявление сторон, арбитражный суд, взыскивает с ответчика пени в сумме 216 570 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по иску составляет 7 331 руб. Поскольку требования удовлетворены, а истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлину в сумме 7 331 руб. суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания ССК» в пользу администрации муниципального образования Богородицкий район 216 570 руб. 49 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания ССК» в доход федерального бюджета 7 331 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов