Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А56-36181/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36181/2018
13 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский Государственный Университет», место нахождения: 199034, <...>, ОГРН <***>,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Оптимизация строительных процессов», место нахождения: 192171, <...>, литер Д, пом. 15-Н, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании:

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 22.12.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский Государственный Университет» (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимизация строительных процессов» (далее – ответчик, Общество) 3 366 994 руб. 57 коп. неосновательного обогащения по договору поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования от 10.02.2016 №ЕД-62207.

Определением суда от 02.04.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 04.05.2018, которое было отложено на 12.07.2018, в том числе для целей уточнения истцом позиции по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Университет вместо неосновательного обогащения по договору просил взыскать с Общества 3 366 994 руб. 57 коп. неустойки на основании пункта 3.6.3 договора поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования от 10.02.2016 №ЕД-62207.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в рассматриваемом случае уточнение исковых требований фактически связано с заявлением истцом новых требований, которые не были первоначально заявлены при подаче иска в суд, а именно о взыскании с ответчика неустойки по договору.

Между тем, истец не вправе заявлять новые или дополнительные требования, которые не были предметом исковых требований при подаче искового заявления в арбитражный суд. Истец может только изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления в арбитражный суд Университет заявил лишь о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд отклонил ходатайство истца об уточнении иска и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования от 10.02.2016 №ЕД-62207 (далее – договор), согласно которому Общество обязалось поставить соответствующее оборудование, осуществить его монтаж и пуско-наладочные работы, а Университет обязался принять оборудование, вышеназванные работы и оплатить их.

Пунктами 3.4.8, 3.4.9 договора установлено, что по результатам рабочей комиссии подрядчик составляет и передает заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах. Заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получении от подрядчика акта сдачи-приемки работ обязан либо передать подрядчику в офисе подрядчика подписанный акт сдачи-приемки работ или обоснованный отказ заказчика в приемке работ с перечнем замечаний. Датой выполнения работ является дата подписанного сторонами (двухстороннего) акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.1 договора общая цена работ и оборудования составляет 20 650 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора окончательный расчет за работы производится Университетом в течение 25 дней от даты выполнения работ.

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств Общество поставило Университету соответствующее оборудование, осуществило его монтаж и иные предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.04.2016 №01/0416, от 05.04.2016 №02/0416, от 22.04.2016 №11, от 25.04.2016 №15, от 25.04.2016 №18, от 11.05.2016 №14, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2016 №01-04/2016, актами о приемке выполненных работ от 25.04.2016 №3, от 25.04.2016 №4, от 25.04.2016 №6, от 25.04.2016 №7, от 25.04.2016 №8 и от 25.04.2016 №9, подписанными представителями сторон без претензий и замечаний.

В свою очередь Университет оплатить поставленное в его адрес и смонтированное оборудование в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, Университет выявил в выполненных Обществом работах ряд замечаний, в связи с чем направил в его адрес претензии об их устранении, а именно об осуществлении пуско-наладочных работ спорного оборудования, которые оставлены Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Университета с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Университета ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, в рассматриваемом случае, несмотря на соответствующую ссылку в исковом заявлении на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств расторжения договора с Обществом.

Более того, в судебном заседании от 04.05.2018 представитель истца пояснил, что заключенный между сторонами договор не расторгнут и является действующим.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалы дела представлены доказательства исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору на всю сумму, указанную в пункте 4.1 договора, а именно товарные накладные от 05.04.2016 №01/0416, от 05.04.2016 №02/0416, от 22.04.2016 №11, от 25.04.2016 №15, от 25.04.2016 №18, от 11.05.2016 №14, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2016 №01-04/2016, акты о приемке выполненных работ от 25.04.2016 №3, от 25.04.2016 №4, от 25.04.2016 №6, от 25.04.2016 №7, от 25.04.2016 №8 и от 25.04.2016 №9, подписанные представителями сторон без претензий и замечаний, суд не усматривает на стороне ответчика наличия соответствующего неосновательного обогащения.

Фактически истцом в данном случае выбран неверный способ защиты своих прав по договору, поскольку наличие каких-либо недостатков в выполненных Обществом работах по договору вопреки позиции истца не исключает обязанность Университета по их оплате и соответственно не образует на стороне Общества неосновательного обогащения, а является лишь основанием для обращения к ответчику с требованиями, предусмотренными в статье 723 ГК РФ.

При этом, судом также учтено, что в акте приёмки в эксплуатацию спорного объекта от 06.06.2017 зафиксировано, что выявленные комиссией замечания не препятствуют эксплуатации объекта.

На основании изложенного, заявленные истцом требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, а потому в удовлетворении иска Университета следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на Университет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров