Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А03-17412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17412/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькон" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Союз" о взыскании задолженности в размере 403 415 руб. 30 коп., неустойки в размере 10 287 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.03.2019, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькон" (далее – ООО "Алькон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Союз" (далее – ООО "СЗ ИСК "Союз") о взыскании задолженности в размере 403 415 руб. 30 коп., неустойки в размере 10 287 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной и несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда.

В отзыве на иск ООО "СЗ ИСК "Союз" исковые требования не признало, пояснило, что сроки выполнения отдельных этапов работ стороны согласовали в графике производства на объекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и пристроенным зданием общественного назначения (стр. № 11 в кв. 2010) по адресу: <...>". При этом работы по монтажу дверей на переходных лоджиях первой блок секции были выполнены с нарушением сроков.

28 ноября 2017 г. ООО "СЗ ИСК "Союз" направило в адрес ООО "Алькон" претензию № 01/168 о невыполнении в срок работ по монтажу дверей на переходных лоджиях 1-й блок секции. Подрядчику было предложено завершить работы в кратчайший срок и перечислить на расчетный счет заказчика сумму неустойки в размере 403 415,30 руб. Требование о перечислении неустойки не было выполнено истцом добровольно, в связи с чем ООО "СЗ ИСК "Союз" удержало из суммы, подлежащей уплате за работу, неустойку в указанном размере согласно п. 10.2 договора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, суд установил следующие фактические обстоятельства.

17 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (Генподрядчик), ООО "Алькон" (Подрядчик) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Союз" (в последующем изменившее наименование организации на ООО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Союз", Заказчик) был заключен договор подряда № 17/01, согласно пункту1.1. которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ на объекте: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и пристроенным зданием общественного назначения (стр. № 11 кв. 2010) по проспекту Энергетиков, 4 в г. Барнауле блок секция № 1, блок секция № 2, блок секция № 3, блок секция № 4", Генподрядчик выполняет функции по организации и контролю выполнения данного комплекса работ, а Заказчик обязуется принять согласованные Генподрядчиком работы и оплатить их Подрядчику (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017 к Договору) стоимость работ по Договору составляет 16 545 957 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата за каждый этап фактически выполненных Подрядчиком работ, согласованных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется заказчиком в размере 100% от стоимости работ, исчисленных по справке о стоимости работ и затрат в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения Заказчиком оригинала счет-фактуры, оформленной на основании журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

За нарушение Заказчиком сроков оплаты пунктом 10.4 Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом выполнены и сданы работы на сумму 16 545 957 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Ответчиком произведена оплата в размере 16 142 541,70 руб. Принятые ответчиком работы на сумму 403 415,30 руб. последним не оплачены.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты работ по Договору истцом начислена неустойка за период с 10.01.2018 по 25.09.2018 в размере 10 287 руб.

Поскольку претензия истца от 05.07.2018 № 18/А ответчиком была оставлена без удовлетворения, ООО "Алькон" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017 к Договору) работы по Договору должны быть начаты 19.01.2017, закончены 20.10.2017 и производиться в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 10).

В соответствии с пунктом 10.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик несет имущественную ответственность перед Заказчиком в размере 0,3% от суммы Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Заказчик вправе удержать неустойку, начисленную согласно настоящему пункту Договора, из суммы, подлежащей уплате за работу.

Из графика производства работ (Приложение № 10) следует, что работы по установке дверей на переходных лоджиях блок секции № 1 должны были выполнены истцом в период с 30.06 по 20.07 2017 года (т. 1 л.д. 45).

Согласно акту приема-передачи этапа строительства от 20.07.2017 монтаж ПВХ дверей 2-12 этаж на анкера в блок секции № 1 сданы представителем ООО "Алькон" и приняты прорабом ООО "Спецстрой" ФИО4 20 июля 2017 года (т. 1 л.д. 128), однако работы по установке доводчиков на двери сданы истцом ответчику на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 (17 штук, т. 1, л.д. 77) и на основании акта о приемке выполненных работ № 3 от 20.11.2017 (8 штук, т. 1, л.д. 95, оборот).

Сметой к Договору предусмотрена установка 23 дверных доводчиков (т. 1 л.д. 26 оборот). Таким образом, в полном объеме работы по установке ПВХ дверей в блок секции № 1 выполнены и сданы истцом ответчику 20 ноября 2017 г.

Довод истца о том, что работы были выполнены и сданы в полном объеме по акту от 20.07.2017 судом отклоняется, поскольку согласно п. 3.2 Договора Подрядчик после выполнения каждого этапа работ осуществляет сдачу работ, Заказчик - приемку выполненных работ, а Генподрядчик согласование приемки выполненных Работ путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), с оформлением Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением необходимой исполнительной документации.

Таким образом, сдача этапа работ оформляется актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3, последние из которых датированы 20.11.2017.

Составление акта приема-передачи этапа строительства (т. 1 л.д. 128, 144), на который ссылается истец, предусмотрено пунктом 6.2 Договора, согласно которому Заказчик обязан принять выполненный объем работ, а Генподрядчик согласовать их принятие в течение 5-ти рабочих дней и подписать акт приема-передачи этапа строительства (приложение № 5) или дать Подрядчику мотивированный отказ в письменном виде.

При этом суд обращает внимание, что Генподрядчик согласно п. 6.2 Договора не принимает работы (это обязанность Заказчика), а согласовывает их принятие. Между тем, в акте от 20.07.2017 представитель Генподрядчика принимает работы, а подпись представителя Заказчика отсутствует, поэтому суд полагает, что работы в указанном акте приняты ненадлежащим лицом.

В связи с тем, что блок секции №№ 1-4 для производства этапа строительства "Установка дверей" были переданы Подрядчику по акту с нарушением срока, а именно, 05.07.2017 (т. 1 л.д. 145), ответчик правильно рассчитывает неустойку не с 21.07.2017, а с 26.07.2017. Неустойку ответчик рассчитал по 02.08.2017 включительно. Представитель ООО "СЗ ИСК "Союз" в судебном заседании пояснил, что дату окончания периода начисления неустойки ответчик взял произвольно, при этом, учитывая, чтобы размер неустойки не был слишком значителен для истца; ответчик мог начислять неустойку вплоть до 20.11.2017.

В судебном заседании 27.05.2019 представители сторон подтвердили, что цена Договора несколько раз изменялась, окончательная цена Договора составляет 16 477 964 руб., что закреплено в графике производства работ (т. 1 л.д. 143).

Таким образом, ответчик неверно исчисляет неустойку от суммы Договора 16 808 969 руб. (т. 1 л.д. 116). По расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 26.07.2017 по 02.08.2017, составляет 395 471 руб. 14 коп. (16 477 964 руб. х 0,3% х 8 дней).

Утверждения истца о неправомерности начисления неустойки от цены всего договора в противоречие правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, судом отклоняется.

В указанном постановлении содержится суждение о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Эта правовая позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что в рамках дела N А53-10062/2013 рассматривался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в период спорных правоотношений), в котором был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Таким образом, в Постановлении N 5467/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из диспаритета переговорных возможностей сторон государственного контракта, злоупотребления сильной стороной контракта доминирующим положением в процессе определения условий договора и применил способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), касающиеся несправедливых договорных условий.

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 5467/14, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).

Суд считает необходимым отметить, что все стороны договора не только являются профессиональными участниками хозяйственного оборота, но профессиональными субъектами, действующими в сфере строительства, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018 N Ф04-4779/2018 по делу N А46-19507/2017.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей удержанию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая Контракт на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Суд отмечает, что ответчик добровольно уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с истца, рассчитав её всего лишь за период 8 дней. Между тем, ответчик имел право рассчитать неустойку за весь период просрочки с 26.07.2017 по 20.11.2017, в этом случае размер неустойки составил бы: 5 833 199 руб. 26 коп. (16 477 964 руб. х 0,3% х 118 дней). Таким образом, ответчик сам добровольно уменьшил размер неустойки в 14,7 раз (5 833 199 руб. 26 коп. / 395 471 руб. 14 коп.). По мнению суда, при таких обстоятельствах дальнейшее уменьшение неустойки нарушит баланс интересов сторон.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства.

Таким образом, поскольку сумма неоплаченных ответчиком работ составила 403 415 руб. 30 коп., размер подлежащей удержанию ответчиком неустойки - 395 471 руб. 14 коп., с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 7 944 руб. 16 коп. (403 415 руб. 30 коп. - 395 471 руб. 14 коп.).

При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 10.4 Договора, по расчету суда составляет 202 руб. 58 коп. (7 944 руб. 16 коп. х 0,01% х 255 дней).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 8 146 руб. 74 коп. (7 944 руб. 16 коп. + 202 руб. 58 коп.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 274 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (2%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 225 руб. судебных расходов (2% от 11 274 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькон" 8 146 руб. 74 коп., в том числе 7 944 руб. 16 коп. основного долга и 202 руб. 58 коп. неустойки, а также 225 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин