Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-186156/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.08.2018

Дело № А40-186156/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Ядренцевой М.Д., Бочаровой Н.Н.,          

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 генеральный директор – Протокол от 21.03.2017, ФИО2 по доверенности от 18.04.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТТК-Инвест»  

на решение от 19.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,    

и на постановление от 25.04.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Савенковым О.В.,                     

по иску ООО «ТТК-Инвест»     

к ООО «ФЛК «Кузнецкий мост»   

о признании недействительным уведомление от 05.09.2017 о расторжении договора лизинга №58/17 от 09.02.2017 в одностороннем порядке, о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора лизинга №58/17 от 09.02.2017,

третье лицо: ООО «Специализированная Сервисная Компания»,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест» (далее – ООО «ТТК-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛК «Кузнецкий мост» (далее – ООО «ФЛК «Кузнецкий мост», ответчик) о признании недействительным уведомления о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора лизинга, заключенного между сторонами действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  уведомления от 19.06.2017 от лизингодателя, ООО «ТТК-Инвест» не получало, доказательств направления уведомления по юридическому адресу ответчик в материалы дела не представил. Истец также ссылается на то, что при исследовании доказательств суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание возможность истца воспользоваться правом на досрочный выкуп предмета лизинга. Истец считает, что выводы судов об изъятии предмета лизинга ответчиком, который являлся на момент изъятия уполномоченным собственником предмета лизинга, являются несостоятельными, поскольку изъятие было произведено не лизинговой компанией, а третьими лицами.   Истец полагает, что выводы судов о добросовестном поведении, разумности действий ответчика по изъятию предмета лизинга, факте направления в адрес лизингополучателя  уведомления о расторжении договора лизинга являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по представленным доказательствам.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, в приобщении отзыва на кассационную жалобу  судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица (ООО «Специализированная Сервисная Компания»), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.02.2017  между ООО "ТТК-ИНВЕСТ" (лизингополучатель) и ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" (лизингодатель) заключен договор лизинга с последующим выкупом № 58/17, в соответствии с которым лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование бывшее в эксплуатации оборудование.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем пункта 7.1 договора принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи за 07 апреля, 25 апреля, 10 июня, 10 июля и 10 августа 2017 года; платеж за 10 августа 2017 года во время действия договора лизинга не произведен.

В пункте 10.2. и пункте 10.2.1. договора лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в связи с систематическими нарушениями ООО "ТТК-ИНВЕСТ" сроков оплаты лизинговых платежей и наличием просроченной задолженности.

Лизингодатель 05.09.2017 направил в адрес лизингополучателя телеграмму с уведомлением о расторжении договора.

Предметы лизинга лизингодателем изъяты и реализованы по договорам купли-продажи.

Истец указывает на то, что отказ ответчика от исполнения договора лизинга необоснован, а изъятие предметов лизинга нарушает его права и законные интересы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным уведомления о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора лизинга, заключенного между сторонами действующим, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 166, 167, 168, статьи 310, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 614, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условия пунктов 7.1, 10.2.1 договора лизинга, исходили из того, что истец систематически допускал существенные нарушения своих обязательств по договору лизинга, в части своевременной оплаты лизинговых платежей в нарушение согласованных сроков их оплаты и невыполнение истцом своих обязательств по страхованию предметов лизинга, квалифицировав, что указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, пришли к выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный порядок расторжения договора, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Довод истца о недобросовестности ответчика, расторгнувшего договор в одностороннем порядке, и отсутствии оснований для отказа от договора, судом апелляционной инстанции  рассмотрен и отклонен, поскольку наличие у истца задолженности перед ответчиком подтверждается представленными доказательствами, при этом, истцом данные обстоятельства документально не опровергаются, доказательства свидетельствующих о своевременной оплате лизинговых платежей по согласованному графику истцом не представлено. Порядок одностороннего отказа от договора ответчиком надлежащим образом соблюден.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.


Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу №А40-186156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «ТТК-Инвест»  – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                                       М.Д. Ядренцева 


                                                                                                   Н.Н. Бочарова