Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А32-29960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29960/2021
г. Краснодар
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), от ФИО4 – ФИО5  (доверенность от 01.07.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А32-29960/2021 (Ф08-2291/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2018, заключенного должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимости.

Определением суда от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2025, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии признаков злоупотребления правом, не установив оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с этим действия должника по отчуждению объекта недвижимости свидетельствуют о злоупотреблении правом. В материалы дела не представлены доказательства отчуждения имущества по рыночной стоимости, а также доказательства оплаты покупателем приобретенного имущества, доказательства наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату спорного имущества, доказательства расходования полученных должником денежных средств, что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи. Сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ФИО4  поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.05.2018, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность и полностью оплачивает при подписании договора недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной <...>. Стоимость квартиры по договору составляет 1 млн рублей.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса, статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исходили из того, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Учитывая, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи от 25.05.2018 произведена 31.05.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.05.2018, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 12.07.2021, суды указали на то, что сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что финансовый управляющий не вправе оспаривать сделку по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Проверяя наличие в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, суды не установили правовые основания и для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание положения статей 10, 68 Гражданского кодекса, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 4 постановления № 63, правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069), суды исходили из того, что оспаривание сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса необходимо установить, что обстоятельства, свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом, выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды отметили, что  приведенные финансовым управляющим доводы о недействительности сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса ввиду совершения должником действий по безвозмездному отчуждению ликвидного недвижимого имущества в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, являются основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. В то же время доводы финансового управляющего по существу сводятся к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указаны. Такие обстоятельства судами не установлены. В связи с этим основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса у судов отсутствуют.

Тот факт, что должник произвел отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса, поскольку это обстоятельство не выходит за пределы пороков сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, – вывод имущества должника в ущерб имущественным интересам кредиторов. В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса отсутствуют.

Отклоняя довод финансового управляющего о наличии оснований недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 25.05.2018 по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса, суды правомерно исходили из того, что сделка является реальной, собственник использует приобретенное недвижимое имущество (квартира), несет бремя его содержания, что подтверждается выписками по лицевому счету, актами сверок по коммунальным платежам, договорами с ресурсосберегающими компаниями, заключенными на имя ФИО7 ФИО4 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке с 27.09.1985 по настоящее время, ведут совместное хозяйство, имеют совместный бюджет и совместно нажитое имущество.

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно определению Советского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020 по делу № 26810/2020 по иску должника к ФИО4 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 25.08.2018 в размере 6500 тыс. рублей. Должник обращался с иском о взыскании 15.06.2020 в Советский районный суд г. Краснодара и 14.07.2020 в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, иски возвращены в связи неподсудностью. Среднюю стоимость спорной квартиры стороны в суде общей юрисдикции определяли сравнительным методом, посредством анализа цен аналогичных квартир на сайтах. Согласно определению Советского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020 по делу № 26810/2020 должник подтвердил, что ФИО4 после подачи в суд искового заявления полностью выплатил ему  денежные средства в размере 5500 тыс. рублей, как разницу между рыночной стоимостью объекта недвижимости и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи от 25.05.2018. При этом должник подтвердил, что не имеет материальных, финансовых, имущественных, судебных претензий к ФИО4 выплатившему ему денежные средства в размере 5500 тыс. рублей, что подтверждается распиской ФИО1 Таким образом, стоимость квартиры составляет 6500 тыс. рублей, тогда как финансовый управляющий ссылается на выписки со стоимостью спорной квартиры в размере 3200 тыс. рублей.

Рассматривая довод финансового управляющего об аффилированности сторон сделки, суды установили, что в материалы дела представлено определение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 13.02.2018 по делу № 2-472/2018 по иску должника к ФИО9 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определения места жительства и порядка общения с ребенком, согласно которому суд утвердил мировое соглашение. ФИО4 (отец ФИО9) указал, что уже более пяти лет не располагает данными об отношениях должника и его бывшей супруги, поскольку должник проживает за пределами Российской Федерации.

Кроме того, аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу № 305-ЭС20-7078 (1, 2, 3, 4, 5)).

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что указание заявителем в качестве основания оспаривания сделки общих норм гражданского законодательства, без применения норм Закона о банкротстве, направлено на обход периода подозрительности, установленного специальной нормой для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что противоречит действующему законодательству. Оснований для применения к оспариваемой сделке общих положений гражданского законодательства, а именно: статей 10 и 170 Гражданского кодекса, не усматривается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А32-29960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     Т.Г. Истоменок

                                                                                                                                Ю.О. Резник