Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А55-18014/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Дело №

А55-18014/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 28 января - 03 февраля 2020 года дело по иску

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Выбор»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж»,

3) Малик Олег Валентинович

о взыскании 1 274 968 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.05.2019

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 21.05.2019, ФИО6 по доверенности от 21.05.2019

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 274 968 руб. 50 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях к отзыву.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Выбор» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» в рамках договора транспортной экспедиции № 03 от 20.02.2017 за вознаграждение организовать перевозку груза (продукты питания) по маршруту: г. Москва, пос.Марушкинское - г. Самара, доставляемого в адрес заказчика.

Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО «Форсаж» застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования № 483-549-042759/18 от 21.06.2018.

Согласно условиям указанного договора объектом страхования по нему являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая.

Период действия договора страхования определен с 22.06.2018 по 21.06.2019.

ООО «Форсаж» на основании договора б/н от 02.04.2018 перевозки грузов поручило организовать выполнение определенных указанным договором или заявкой услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Груз был принят к доставке ИП ФИО2 в соответствии с заявкой-договором на выполнение услуг по доставке груза от 28.07.2018.

28.07.2018 грузоотправителем – ООО «Логистическая группа «Адмирал» в г.Москва груз был передан работнику ИП «ФИО2 – водителю ФИО3.

В процессе осуществления перевозки произошла частичная утрата груза (хищение), по факту которого возбуждено уголовное дело (Постановление от 04.08.2018).

По факту частичной утраты груза составлены акты об обнаружении недостачи груза от 30.07.2018, Акт № 4 от 30.07.2018 об установленном расхождении.

Согласно сюрвейерского отчета ООО «Русоценка» сумма причиненных убытков составила 1 416 631 руб. 97 коп.

Поскольку экспедиторская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю с учетом условий страхования было выплачено страховое возмещение в сумме 1 274 968,5 руб. за вычетом франшизы в размере 141 663,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 990153 от 30.11.2018 (т.1 л.д.12).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку ИП ФИО2 в рамках заключенного между сторонами договора 6/н от 02.04.2018 принял на себя обязательства по организации доставки груза, 13.12.12.2018 СПАО «Ингосстрах» направило его адрес претензию с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 1 274 968 руб. 50 коп.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из представленных документов следует, что перевозчик является ответственным лицом за причинение ущерба, вызванного утратой груза в соответствии со ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ ”Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“.

Утрата груза подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 33), отчетом сюрвейера (т. 1л.д. 64-81), актом об обнаружении недостачи груза от 30.07.2018 (т. 1 л.д. 37), актом № 4 от 30.07.2018 (т. 1 л.д. 40), а также не отрицается перевозчиком.

Таким образом, страховой случай по договору страхования ответственности считается наступившим, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения и стоимости утраченного груза.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на то, что в материалы уголовного дела № 11801360059001408 были представлены товарные накладные № 2951774030 от 28.07.2018, № 2951774449 от 28.07.2018, № 2951773857 от 28.07.2018, в которых стоимость товара ниже, чем в тех же товарных накладных, представленных истцом в обоснование своих доводов по настоящему делу.

Истец пояснил, что им в материалы дела представлены исправленные счет – фактура №3951908726 от 28.07.2019 (исправление № 1 от 14.08.2018) к товарной накладной № 2951773857 от 28.07.2018, счет – фактура № 3951908716 от 28.07.2018 (исправление № 1 от 14.08.2018) к товарной накладной № 2951774449 от 28.07.2018.

С целью установления действительной стоимости утраченного груза суд истребовал у ООО «ЮНИЛЕВЕР РУСЬ» (продавца) копии товарных накладных №2951774449 от 28.07.2018 и №2951773857 от 28.07.2018, счета-фактуры № 3951908716 от 28.07.2018 (исправление № 1 от 14.08.2018) к товарной накладной №2951774449 от 28.07.2018, счета-фактуры № 3951908726 от 28.07.2019 (исправление № 1 от 14.08.2018) к товарной накладной № 2951773857 от 28.07.2018, а также письменные пояснения по вопросу изменения стоимости товара, платежных документов, подтверждающих оплату товара получателем.

В ответ на данный запрос от ООО «ЮНИЛЕВЕР РУСЬ» в Арбитражный суд Самарской области поступили запрашиваемые документы:

- товарная накладная № 2951773857 от 28.072018, на сумму 346949,36 рублей;

- счет-фактура № 3951908726 от 28.07.2018 на сумму 346949,36 рублей;

- товарная накладная № 2951774449 от 28.07.2018 на сумму 757707,26 рублей;

- счет-фактура № 3951908716 от 28.07.2018 на сумму 757707,26 рублей;

- товарная накладная № 2951773857 от 28.07.2018 на сумму 501690,28 рублей;

- счет-фактура № 3951908726 от 28.07.2018 на сумму 501690, 28 рублей, (исправление № от 14.08.2018 г.,

- товарная накладная № 2951774449 от 28.07.2018 на сумму 1 139 126,7 рублей;

- счет-фактура № 3951908716 от 28.07.2018 на сумму 1 139 126,7 рублей, (исправление № 1 от 14.08.2018 г.);

- платежное поручение № 1535 от 21.08.2018 - оплата на сумму 501 690, 28 рублей;

- платежное поручение № 1536 от 21.08.2018 - оплата 1 139 126, 69 рублей.

Ответчик с учетом поступивших документов признал исковые требования в размере 1 104 656 руб. 62 коп. В оставшейся части относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, находит обоснованными возражения ответчика в части неправомерного увеличения стоимости товара в представленных товарных накладных, поскольку в письменных пояснениях ООО «Юнилевер Русь» отсутствует правовое обоснование корректировки сумм товара, а невыполнение плановых показателей по продажам в связи с его хищением не является основанием для корректировки его стоимости.

Кроме того, в товарных накладных № 2951774449 от 28.07.2018 на сумму (1 139 126,7 рублей), № 2951773857 от 28.07.2018, на сумму (501 690,28 рублей) отсутствует подпись водителя ФИО3, а также сведения о выданной доверенности, что не может свидетельствовать о принятии груза в указанном количестве и стоимости к перевозке водителем ФИО3, данные обстоятельства указаны им лично в письменных пояснениях от 20.01.2020.

Проанализировав представленные ООО «ЮНИЛЕВЕР РУСЬ» платежные поручения № 1535 от 21.08.2018 на сумму 501 690, 28 рублей, № 1536 от 21.08.2018 на сумму 1 139 126, 69 рублей, суд установил, что назначением платежа по указанным поручениям является оплата по дистрибьюторскому Соглашению SDA 018/17 от 01.04.2017. Из данных платежных поручений невозможно конкретизировать, за что именно произведена оплата, а иные доказательства, что денежные средства перечислены за товар согласно товарным накладным №2951774449 от 28.07.2018, №2951773857 от 28.07.2018 в материалы дела не представлены.

Определением от 02.12.2019 суд предлагал ООО «Компания «Выбор» представить платежные документы и выписку по счету, подтверждающие перечисление ООО «ЮНИЛЕВЕР РУСЬ» денежных средств по товарным накладным № 2951774449 от 28.07.2018 и № 2951773857 от 28.07.2018. указанные документы в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 104 656 руб. 62 коп. ущерба. В удовлетворении оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, почтовые расходы, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 1 104 656 руб. 62 коп. ущерба, а также 22 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1