Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-34082/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34082/2024
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1, предъявившего удостоверение 345318,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ПРОКУРОРА ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА старшего советника юстиции ФИО2

к ФИО3 (место жительства: Санкт-Петербург, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

08 апреля 2024 года Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

В судебном заседании 05.06.2023 прокурор заявление поддержал в полном объеме.

Привлекаемое лицо в заседание суда не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявил; письменного отзыва и доказательств не предоставил.

Заслушав объяснения административного органа и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению прокурора и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2024 №03-04-2024,

11 сентября 2023 года около 00 час. 01 мин. в городе Санкт-Петербурге ФИО3, будучи генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БАЛТСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по месту осуществления хозяйственным обществом экономической деятельности на улице Бухарестской, д. 24, к. 1, литера А, вход 17-Н, оф. 54, 432-2, в нарушение пункта 1 статьи 20.3, абзаца седьмого пункта 1, пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказал временному управляющему ООО «Бонитет лес» ФИО4 в предоставлении документов, указанных в запросе  исх. №БНТ-863 от 02.08.2023.

В качестве доказательств события административного правонарушения прокурором представлены: запрос управляющего от 02.08.2023, отчет об отслеживании соответствующего почтового отправления (64409284047103), согласно которому запрос был получен ООО «БАЛТСТРОЙИНВЕСТ», а так же объяснения привлекаемого лица ФИО3

Проверяя доводы административного органа, арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Одним из принципов юридической ответственности является наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Объективную сторону, правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему документов и сведений, которые необходимы конкурсному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, устанавливая вину в совершении предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения, прокурор должен был удостовериться не только в осведомленности привлекаемого лица о факте предъявления арбитражным управляющим требования о предоставлении сведений или документов, но и проанализировать содержание соответствующего запроса и оценить каким образом неисполнение запроса воспрепятствовало деятельности управляющего при исполнении конкретных правомочий в деле о банкротстве.

Оценка соответствующей необходимости в аспекте административной ответственности не может подчиняться субъективному усмотрению управляющего, а относится к дискреционным полномочиям административного органа. 

Вместе с тем ни заявление в арбитражный суд, ни постановление №03-04-2024 о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указаний каким образом действия (бездействие) ФИО3 воспрепятствовало деятельности временного управляющего ООО «Бонитет лес», руководителем которого привлекаемое лицо не являлось и документацией которого не располагало.

Административным органом не определены конкретные документы (сведения), непредоставленные привлекаемым лицом, и не дана оценка на предмет действительной нуждаемости в них управляющего.

Что касается указанных в запросе копий договоров между ООО «БАЛТСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Бонитет лес», включая документы составленные при исполнении сделок в отношении транспортного средства, то ни в заявлении управляющего (от 01.03.2024 №БНТ-334), ни в процессуальных документах прокурора не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение каких-то правомочий временного управляющего было затруднено.

В этой связи суд обращает внимание, что временный управляющий ФИО4 располагал соответствующей информацией, что дало ему основание классифицировать сделку в отношении имущества как заключенную на заведомо невыгодных для должника условиях и отразить соответствующий вывод в анализе финансового состояния ООО «Бонитет лес».

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 66 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий праве получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Вместе с тем корреспондирующая данному праву обязанность позитивно установлено нормой пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве только в отношении органов управления должника, к деятельности которых ФИО3 не причастен.

Применительно к контрагентам должника соответствующая обязанность не вытекает и из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указанного в заявлении прокурора.

Суд обращает внимание, что генеральный директор ООО «БАЛТСТРОЙИНВЕСТ» ФИО3 предоставил временному управляющему ФИО4 ответ на запрос (исх. №137 от 05.10.2023).

Вытекающее из пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на получение информации и документов, касающихся деятельности должника, не является абсолютным и реализуется с учетом особенностей процедуры наблюдения, целями которой являются: обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов (абзац тринадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника ограничена предоставлением временному управляющему и направлением в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ответ привлекаемого лица (исх. №137 от 05.10.2023), по мнению арбитражного суда, содержит исчерпывающую информацию для осуществления правомочий временного управляющего ООО «Бонитет лес». Более подробные сведения перед управляющим обязан раскрыть должник либо регистрирующий орган ГИБДД.

Требование управляющего к контрагенту должника предоставить «сведения о мерах (проведенных мероприятиях) принятых для соблюдения правил установления признаков недобросовестности контрагента и проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента» выходит за пределы компетенции не только временного, но и любого иного управляющего, утверждаемого в деле о банкротстве, и является незаконным.

При таком положении, констатируя отсутствие в поведении привлекаемого лица, как объективной стороны, так и вины, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, арбитражный суд отказывает прокурору в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                                     С.С. Покровский