Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А62-11968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

24.07.2020 Дело № А62-11968/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2020

Полный текст решения изготовлен 24.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2019 года в сумме 1687787,19 руб., пени, начисленных за период с 19.11.2019 по 31.12.2019 в размере 34891,75 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2019 года в сумме 1687787,19 руб., пени, начисленных за период с 19.11.2019 по 27.11.2019 в размере 7595,04 руб., пени, начисляемых на задолженность по оплате электрической энергии за октябрь 2019 года, с 28.11.2019 до даты фактического погашения задолженности.

При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать вышеуказанные задолженность и пени с МВД РФ.

В связи с погашением ответчиком задолженности за октябрь 2019 года платежным поручением № 769343 от 31.12.2019, истец уточнил требования: просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2019 года, начисленные за период с 19.11.2019 по 31.12.2019 в размере 34891,75 руб., от требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2019 года в сумме 1687787,19 руб. истец отказался.

Уточнение требований принято судом (протокол судебного заседания от 27.03.2020).

Учреждением представлен отзыв на иск, в котором оно указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины в просрочке оплаты услуг по энергоснабжению, поскольку ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 6750200248 от 25.02.2019 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 5.6 договора оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Договором (п.4.1 Договора).

Пунктом п.3.1.14 Договора предусмотрено, что ежемесячно по окончании расчетного периода в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от Гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) возвращать Гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скрепленного печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии Потребитель обязан с актом приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий;

В случае непредставления Гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны Потребителя оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой Потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте.

Во исполнение договорных обязательств в октябре 2019 г. истец поставил ответчику электроэнергию, однако учреждением условия контракта в части оплаты потребленной электрической энергии надлежащим образом своевременно не выполнялись.

В адрес управления истцом направлялась претензия в рамках досудебного урегулирования спора (л.д.24), после чего АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что после обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящим иском учреждением погашена сумма задолженности за октябрь 2019 года в сумме 1687787,19 руб., в связи с чем, истец отказался от требований в указанной части.

Отказ от иска проверен и принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требований и отказ принят судом.

На основании изложенного производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2019 года в сумме 1687787,19 руб. подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 (п. 5), № 14-П от 12.05.1998 (п. 4), № 8-П от 11.03.1998, № 13-О от 22.01.2004, № 9-О от 24.01.2006, № 154-О от 22.04.2004, № 11-П от 24.06.2009 (п. 4)).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо снижения ее размера суд не находит. Обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или отсутствия бюджетного финансирования также не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по оплате электроэнергии в установленный срок в виду отсутствия бюджетных ассигнований, отклоняются, поскольку данные обстоятельства по смыслу статьи 401 ГК РФ не влияют на обязанность ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, как перед добросовестной стороной гражданского оборота. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете.

Расчет заявленных к взысканию пени, произведен истцом верно, ответчиком не оспорен. С учетом изложенного суд удовлетворяет исковое требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2019 года, начисленных за период с 19.11.2019 по 31.12.2019 в размере 34891,75 руб.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска о его взыскании в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая иск, суд произвел зачет государственной пошлины, подлежащей возврату истцу на основании справки от 14.08.2019 № А62-2892/2019 (л.д.38), в сумме 68797 руб.

Поскольку первоначально заявленный истцом к взысканию долг в размере 1687787,19 руб. ответчик оплатил после принятия иска судом, а именно 31.12.2019, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 30227 руб. подлежат взысканию с ответчика (исходя из цены иска 1722678,94 руб. (1687787,19+34891,75)), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 38570 руб. (68797-30227) в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, из которой 28647 руб., уплачено платежным поручением № 7550 от 15.06.2018 (л.д. 39) и 9923 руб., уплачено платежным поручением № 10427 от 12.09.2018 (л.д. 40)).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени за нарушение срока оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2019 года, начисленные за период с 19.11.2019 по 31.12.2019 в размере 34891,75 руб., а также 30227 руб. в возмещение судебных расходов.

Производство по делу в части искового требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2019 года в сумме 1687787,19 руб. прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28647 руб., уплаченную платежным поручением № 7550 от 15.06.2018 и в сумме 9923 руб., уплаченную платежным поручением № 10427 от 12.09.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин