Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А27-22431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22431/2020
город Кемерово
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстехпром», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 709 449 руб. 68 коп. и расторжении договора аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русагро», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстехпром», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ООО «Кузбасстехпром» – ФИО2, доверенность от 07.10.2020 №7, паспорт, диплом;

от ООО «Русагро» – ФИО3, доверенность от 13.11.2020 №Д-20/11/422, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстехпром» (ООО «Кузбасстехпром», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро» (ООО «Русагро», ответчик) о взыскании 655 861 руб. убытков, 2 580 591 руб. 65 коп. упущенной выгоды, а также с требованием о расторжении договора аренды техники с последующим выкупом №3 от 01.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ).

ООО «Русагро» на исковые требования возразило, указав, что финансовые затраты, понесенные в ходе эксплуатации техники, являются затратами, согласованными пунктом 3.2.2 договора. Размер упущенной выгоды не подтверждён и не доказан истцом. Не представлено доказательств невозможности оказания услуг по договору с третьими лицами иным автомобилем.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что арендованное транспортное средство предназначалось для коммерческой деятельности истца, иных транспортных средств нет, следовательно, предоставлять услуги по перевозке грузов третьим лицам не представляется возможным. Расходы, понесенные на восстановление арендованного имущества, подтверждены документально.

Общество с ограниченной ответственностью «Русагро», г. Красноярск обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстехпром», г. Кемерово о взыскании 987 500 руб. долга по договору аренды техники с последующим выкупом от 01.10.2019, 23 245 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску на исковые требования возразил, сославшись на неисполнение арендодателем обязанности по информированию о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, в связи с чем, арендованное имущество выбыло из пользования арендатора.

Определением суда от 16.03.2021 судебное заседание отложено на 06.04.2021.

Представитель ООО «Кузбасстехпром» заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора №3 аренды техники с последующим выкупом от 01.10.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц, суд принял его на основании ч. 5 ст.49 АПК РФ.

Производство по делу в части требований, от которых истцом заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ООО «Русагро» заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика по встречному иску 42 995 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения по иску и встречному иску и возражениям к ним.

На предложение суда о проведении финансово-экономической экспертизы установления размера упущенной выгоды, стороны ответили отказом, в том числе письменным со стороны ООО «Русагро».

Заслушав представителей ООО «Кузбасстехпром», ООО «Русагро», изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2019 между ООО «Русагро» (арендодатель) и ООО «Кузбасстехпром» (арендатор) заключен договор аренды техники с последующим выкупом №3, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду на срок до 30.11.2021 с последующим выкупом транспортное средство и оплатить арендные платежи и выкупную стоимость транспортного средства.

Автомобиль: Самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, год изготовления 2014 (пункт 1.1.1 договора).

Транспортное средство передается по акту приема-передачи не позднее пяти дней с даты подписания договора (пункт 1.2 договора).

Имущество передано по акту 01.10.2019 (л.д. 25, т.1).

В ходе исполнения договора аренды, арендатору стало известно о том, что арендованное имущество (Самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, год изготовления 2014) находится в залоге у Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Енисей», в результате чего 09.06.2020 арендованное имущество выбыло из пользования арендатора, о чем составлен акт от 09.06.2020.

Ссылаясь на то, что в период владения и пользования имуществом арендатором с 01.10.2020 по 09.06.2020, понесены финансовые затраты по его восстановлению для дальнейшей безопасности эксплуатации в размере 655 861 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 02.06.2020 №33 с требованием вернуть на расчетный счет арендатора денежные средства в размере 655 861 руб., а затем в суд с аналогичным требованием и требованием о взыскании 2 580 591 руб. 65 коп. упущенной выгоды.

Отказывая в первоначальных исковых требованиях, суд исходит из следующего:

Правоотношения сторон возникли из договора аренды техники с последующим выкупом №3 от 01.10.2019.

Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Судом установлено, что арендатор получил от арендодателя во владение предмет аренды, принял его по акту приема-передачи, использовал в своей хозяйственной деятельности, осуществляя грузоперевозки, и мог бы воспользоваться правом выкупа арендованного транспортного средства, при соблюдении договорных обязательств.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора аренды техники с последующим выкупом у сторон не имелось.

Таким образом, указанный договор заключен в установленном действующим законодательством порядке.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания убытков в размере 655 861 руб., затраченные на ремонт возвращенного арендодателю ООО «Русагро» спорного транспортного средства, в связи с возвратом имущества.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 2 ст. 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков на сумму произведенного ремонта спорного транспортного средства, который был осуществлен, по его утверждению, в ходе эксплуатации транспортного средства.

Между тем, согласно акту приема - передачи к договору аренды от 01.10.2019 (л.д.28 т.1) следует, что при принятии в аренду спорного транспортного средства замечания отсутствуют, спецтехника возвращена в том состоянии и комплектации, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа. Претензий к фактическому состоянию возвращённого транспортного средства у арендодателя не имеется.

В акте приема-передачи какие-либо неисправности не отражены, порядок их устранения не установлен.

Согласно пункту 3.2.2 арендатор обязан содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, при выходе его из строя – обеспечить ремонт.

Согласно пункту 4.4 договора аренды, стороны договорились, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду транспортного средства, которые были им не оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны быть обнаружены арендатором во время осмотра транспортного средства или проверки его исправности при передаче в аренду.

При данных обстоятельствах, учитывая, что акт приема-передачи автомобиля в аренду был подписан ООО «Кузбасстехпром» без замечаний к техническому состоянию транспортного средства, наличие договорных условий в отношении обязанностей арендатора по содержанию транспортного средства, осуществлению текущего и капитального ремонта, доводы ООО «Кузбасстехпром» о том, что ООО «Русагро» обязано возместить убытки истца в размере 655 861 руб., судом отклоняются как необоснованные. поскольку текущий и капитальный ремонт транспортного средства являлся обязанностью арендатора по договору от 01.10.2019.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «Русагро» упущенной выгоды в размере 2 580 591 руб. 65 коп. суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено обоснование и документально не обосновано, что денежные средства в заявленном размере могли бы быть получены ООО «Кузбасстехпром».

Кроме того, не представлено доказательств невозможности оказания услуг третьему лицу иным транспортом. Довод истца о том, что указанное транспортное средство предназначалось непосредственно для оказания транспортных услуг ООО «Механизированная колонна №1» документально не подтвержден.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что вменяемая ответчику противоправность действий (бездействия) явилась единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Поскольку размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом, суд оценив представленный истцом расчет упущенной выгоды (л.д. 125, т.2), признает его необоснованным и не подтвержденным документально.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ссылаясь на неоплату арендных платежей в период с 01.01.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 08.06.2020 (до даты возврата), истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании 987 500 руб. арендных платежей.

Расчет проверен судом, признан верным. ООО «Кузбасстехпром» не оспорен. Доказательств внесения арендных платежей в спорный период не представил.

Требования подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кузбасстехпром» договора аренды в части внесения арендных платежей истцом начислена к оплате сумма неустойка в размере 42 995 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 01.02.2020 по 26.11.2020 (в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 01.10.2019 в размере 0,01% в день от просроченной суммы оплаты).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан верным. Неустойка подлежи взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца, по встречному иску – на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу № А27-22431/2020 в части требований о расторжении договора прекратить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстехпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагро» 987 500 руб. долга, 42 995 руб. неустойки, всего 1 030 495 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстехпром» в доход федерального бюджета 39 298 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко