Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А82-8083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8083/2019
г. Ярославль
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Тверь

к ответчику акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

о взыскании 10 051 914 руб. 77 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: К. - представителя, доверенность от 01.07.19 № 31/19; ФИО2 – представителя, доверенность от 20.05.19;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 17.10.18.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» о взыскании:

- задолженности в сумме 9 759 140 руб. 56 коп.,

- договорной неустойки в размере 1/360 ставки за период с 20.11.18 по 23.04.19 в сумме 292 774 руб. 21 коп.

обратилось ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО».

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 04.06.19 ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.07.19 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 211 759 руб. 98 коп.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 15.07.19 объявлена резолютивная часть решения

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 01.08.18 № Недра/2018-719, согласно п. 1.1 которого, истец (продавец) передает в собственность, а ответчик (покупатель) принимает и уплачивает дизель-генераторную установку.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена продажи товара составляет 9 759 140 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на основании оригиналов счета, счета-фактуры, товарной накладной или УПД и прочих документов.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 9 759 140 руб. 56 коп.

Претензией от 13.03.18 № 86019 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, доводы ответчика об удержании неустойки за просрочку поставки товара судом отклоняются как противоречащие нормам Гражданского кодекса РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 9 759 140 руб. 56 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций не должна превышать не более 3% от стоимости товара, предусмотрено п. 4.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. ст. 465, 506 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора поставки являются предмет, количество товара и срок его поставки.

Из условий п.п. 1.1, 3.1 данной сделки видно, что стороны предусмотрели поставку дизель-генераторной установки, в количестве 2х штук, ассортименте, сроки, по цене согласованных в договоре.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в части срока начисления неустойки судом отклоняются как несостоятельные.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 20.11.18 по 23.04.19 в сумме 211 759 руб. 98 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине с уменьшенной суммы иска относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производстенный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Тверь 9 759 140 руб. 56 коп. долга, 211 759 руб. 98 коп. пени за период с 20.11.18 по 23.04.19 и 72 855 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Тверь из федерального бюджета РФ 405 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.19 № 1197.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О.С. Харламова