Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А39-8626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8626/2023

город Саранск27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой"

о взыскании 2058063руб. 32коп. задолженности,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" о взыскании 2058063руб. 32коп. задолженности по договору №06/04-2021 от 06.04.2021.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено, что 6 апреля 2021 года между сторонами спора заключен договор №06/04-2021, в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязался оказать услуги специализированным транспортом для выполнения работ на строительных объектах, а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги в течение 60 календарных дней со дня подписания Заказчиком актов оказания услуг.

В соответствии с п.3 Договора стоимость услуг рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг, подтвержденных данными из системы спутникового мониторинга GLONASS в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Во исполнение обязательств по Договору истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 5970379,10руб., что подтверждается актами оказанных услуг №50/1 от 31.07.2022, №66 от 31.08.2022, №79/0 от 30.09.2022, №4 от 27.01.2023.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору по состоянию на дату подачи иска составляет 2058063руб. 32коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.08.2023 с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках спорного договора истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2022, актами оказанных услуг за период с июля 2022 года по январь 2023 года, платежными поручениями, актами взаимозачета за период с июля 2022 года по январь 2023 года, соглашением о взаимозачете от 29.08.2022 в соответствии с договором цессии от 29.08.2022.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик размер задолженности не оспорил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 33290руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2058063руб. 32коп., расходы на оплату госпошлины в размере 33290руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин