Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А50-1782/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1782/2022
05 апреля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-СЕРВИС» (614070, <...>, литера В, офис 801, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 122 455 руб. 59 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (117105, <...>, стр 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТВМ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 122 455 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

От ответчика поступил отзыв. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку в момент причинения повреждений застрахованное транспортное средство было передано по договору аренды, о заключении которого страхователь не уведомил страховщика. Кроме того, не согласен с заявленной стоимостью ремонта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

28.03.2022 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.09.2021 в ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения автомобиля, заявление подано с целью фиксации факта повреждения автомобиля для дальнейшего обращения в страховую компанию.

Согласно заявлению в период с 24:00 часов 12.09.2021 по 21:00 13.09.2021 автомобиль марки Toyota RAV4 белого цвета г/н <***> был припаркован возле дома №21 по ул. Дружбы. 13.09.2021 в вечернее время заявитель обнаружил повреждения автомобиля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в ходе осмотра автомобиля были обнаружены следующие повреждения: повреждение двери с задней правой стороны, а именно глубокие царапины в нижней части двери, которые переходили на пластиковую арку; на пластиковом молдинге, который находится на задней правой двери имеются царапины; на правой стороне рамы имеется вмятина.

В ходе проведения проверки личность причинившего повреждения автомобилю установить не удалось.

Указанное транспортное средство застраховано по полису №61917/046/00911/9 сроком действия с 25.12.2019 по 24.12.2022.

Условиями полиса предусмотрено, что к управлению автомобилем подущено неограниченное число лиц возрастом 18 полных лет на основании путевого листа и или иных законных основаниях.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или/и «Ущерб» (полная гибель) является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях – ООО «ТВМ-Сервис».

Истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, обратился в АО «Альфа-Страхование» для выплаты страхового возмещения.

АО «Альфа-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что истец не уведомил страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, которые могут повлиять на увеличение страхового риска, а именно, о передаче застрахованного транспортного средства в аренду ФИО1

01.12.2021 истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно принципам свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 8.1 Правил страхования в период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять Страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях Страхователь (Выгодоприобретатель) обязаны незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее 24 часов, с момента, когда им стало известно об этом уведомить Страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу), и не позднее 3-х дней сообщить Страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, которыми, в частности, является передача застрахованного ТС и/или его дополнительного оборудования по договору проката, лизинга, аренды, залога или по другим гражданско-правовым договорам (пункт 8.1.1. Правил страхования).

В соответствии с пунктом 9.2.17. Правил страхования при переходе прав на застрахованное ТС (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное ТС. Лицо, к которому перешли права на застрахованное ТС, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) дней, письменно уведомить об этом Страховщика. Стороны определили, что это является существенным обстоятельством для исполнения договора страхования. В случае не извещения Страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли Страхователя (нового Страхователя, Собственника или Выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования.

В отказе на выплату страхового возмещения ответчик ссылается на пункт 12.1.2. Правил страхования, согласно которому Страховщик имеет право полностью или частично отказать Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу и Потерпевшему лицу) в выплате страхового возмещения в случае невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения).

Ссылка ответчика на указанные пункты правил как основание для отказа в признании события страховым случаем, поскольку в момент причинения повреждений застрахованному транспортному лицу оно было передано по договору аренды и им управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, рассмотрены судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Кроме того, в рассматриваемом случае передача транспортного средства в аренду не является изменением в обстоятельствах, которое может существенно повлиять на увеличение страхового риска, так как условиями договора страхования предусмотрено, что к управлению автомобилем подущено неограниченное число лиц на основании путевого листа и или иных законных основаниях.

Факт повреждения застрахованного автомобиля установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что получив заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик в установленный в договоре срок, направление на ремонт не выдал, денежные средства на реквизиты СТОА не перечислил.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 49-КГ17-19.

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО2 в целях определения стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного. Согласно предварительному заказ-наряду №МЭК-03644 от 10.11.2021 стоимость работ с учетом запчастей и материалов составляет 122 455 руб. 59 коп.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что повреждения, отраженные в заказ-наряде не противоречат повреждениям, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и являются следствием рассматриваемого страхового случая.

Ссылка ответчика на Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судом не принимается, так как указанная методика используется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства факта и размера причиненного застрахованному транспортному средству ущерба.

Вместе с тем, согласно пункту 10.3 Правил страхования размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

В связи с тем, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, требования истца подлежат удовлетворению в части за вычетом франшизы в размере 15 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-СЕРВИС» (614070, <...>, литера В, офис 801, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 107 455 (сто семь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 101 (четыре тысячи сто один) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.А. Катаева