Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А07-3274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3274/2020
г. Уфа
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021

Полный текст решения изготовлен 13.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа в размере 370 085 руб. 13 коп., пени в размере 175 790 руб. 43 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ, Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ООО «Индустрия делового программного обеспечения», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

при участии в судебном заседании:

от истца: онлайн - ФИО2, по доверенности от 25.03.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5856127 (рег.номер 24 от 17.06.2011г);

от ответчика: онлайн - ФИО3, по доверенности № 66/20 от 11.12.2020г., диплом о высшем юридическом образовании К № 81640 (рег.номер 11064 от 01.07.2013г), паспорт;

от третьих лиц: не явились, уведомлены;

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ( далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта №0101300031319000300 от 02.10.2019 г. , взыскании штрафа в размере 370 085 руб. 13 коп., пени в размере 175 790 руб. 43 коп.

Определением от 03.03.2020 г., от 01.12.2020 г., 07.04.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ (ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ), ООО «Индустрия делового программного обеспечения», Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с увеличением суммы пени, которым просил расторгнуть муниципальный контракт, взыскать штраф в размере 370 085 руб. 13 коп., пени в размере 347 386 руб. 58 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо МВД в лице ЦАФАП ОДЦ ГИБДД МВД по РБ исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, представил отзыв на иск и дополнения к нему.

Иные участники в судебное заседание не явились, уведомлены порядке ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и как указал истец, 03 сентября 2019 на официальном сайте www.zakupki.gov размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оснащение автомобильных дорог городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан системой автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД и передачи фото-видеоматериалов в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ (извещение №0101300031319000300).

В п.3.11 раздела 1 Технического задания содержится требование о совместимости формата передачи данных комплекса с программным обеспечением: информационной системой "Регион фото-видео фиксация", установленным в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

По результатам рассмотрения заявок согласно протоколу от 16.09.2019 победителем аукциона признано ООО "ЛЦЗ", предложившее наименьшую цену товара, заключен муниципальный контракт №0101300031319000300.

На электронной площадке «Сбербанк - АСТ» ответчик ООО «Лаборатория цифрового зрения» при размещении заявки, дало согласие с применением программно-аппаратных средств электронной площадки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также предоставило конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным об электронном аукционе (Приложение № 1 к Решению) и подтвердили требование п. 3.11. Раздела 1 Технического задания о совместимости комплекса фото - видеофиксации с программным обеспечением: информационной системой «РЕГИОН ФОТО - ВИДЕОФИКСАЦИЯ», установленной в ЦАФАП ОДЦ ГИБДД МВД ПО РБ, согласно части 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

В первых и вторых частях заявок Подрядчик прикрепил показатели (характеристики) поставляемого товара, которые в п. 3.11 устанавливали наличие совместимости комплекса фото-видеофиксации с программным обеспечением: информационной системой «РЕГИОН ФОТО - ВИДЕОФИКСАЦИЯ», установленной в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ.

02.10.2019года между Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, именуемый в дальнейшим «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения», именуемым в дальнейшем «Подрядчик по результатам проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола № 0101300031319000300-3 от 16.09.2019 г. заключен муниципальный контракт № 0101300031319000300 (далее - Контракт) на выполнение работ по оснащению автомобильных дорог городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан системой автоматической фото - видео Фиксации нарушений ПДД и передачи фото-видеоматериалов в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РБ. в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение №2) и в установленные Контрактом сроки.

Согласно п. 1.2. Контракта объемы и виды выполняемых Работ Подрядчиком должны быть выполнены в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Срок выполнения работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: с момента заключения контракта по 15.10.2019 г.

Цена Контракта составляет 7 401 702(семь миллионов четыреста одна тысяча семьсот два) рубля 50 коп.

Согласно п. 3.10 Контракта, работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от условий настоящего Контракта и Приложений к Контракту, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком отклонений.

Согласно п. 4.2.2. контракта заказчик имеет право отказаться в установленном в законодательном порядке от исполнения настоящего Контракта, если в процессе выполнения основных и дополнительных работ Подрядчиком, выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ.

Согласно п. 5.1.14. - Подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ, при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока в установленные Заказчиком сроки.

Согласно п. 10.2. Контракта Заказчик имеет право расторгнуть сделку по соглашению сторон, решению суда, в одностороннем порядке согласно ГК.

Согласно п. 10.3. Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении Контракта в следующих случаях:

- при существенном нарушении Контракта Подрядчиком;

- в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению Работ более чем на десять (10) календарных дней;

- в случае существенного нарушения требований к качеству выполненных Работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков);

- установления факта представления недостоверной (поддельной) банковской гарантии или содержащихся в ней сведений, а также представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям аукционной документации «Подрядчик» гарантирует соответствие Товара требованиям Технического задания:

- комплекс должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» и ГОСТ Р 57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения»;

- формат передачи данных комплекса должен быть совместим с программным обеспечением:информационная система «РЕГИОН ФОТО — ВИДЕОФИКСАЦИЯ», установленным в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ.

25.09.2019года Подрядчик по электронной почте проинформировал Заказчика исх. № 1/19/683 в ответ на запрос Заказчика от 25.09.2019 года № 15-6984, что на территории г. Стерлитамак РБ планируется установить «Системы измерительные с автоматической фото-видеофиксацией «Декарт», производства ООО «Лаборатория цифрового зрения».

Заказчиком был направлен 03.10.2019 года запрос № 16-7270, начальнику УГИБДД МВД по РБ о наличии совместимости комплекса «Декарт» с программным обеспечение информационной системой "Регион фото-видеофиксация", установленной в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

Также Заказчиком 03.10.2019 года был направлен запрос № 20-7269 разработчику программного обеспечения ИДПО - ЗАО «Индустрия делового программного обеспечения», установленного в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, о совместимости с программным обеспечением:информационной системой "Регион фото-видеофиксация", установленной в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ и перспективы проведения работ по этой адаптации в срок по 15.10.2019 год.

07.10.2019года исх. № 27/5 - 11008 в ответ на запрос от 03.10.2019 года № 16-7270, УГИБДД МВД по РБ проинформировал, что информационная система "Регион фото-видеофиксация", установленная в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ не имеет совместимости с измерительной системой автоматической фотовидеофиксации «Декарт». Интеграция (совместимость) достигается вводом в эксплуатацию соответствующего программного адаптера, который размещается на сервере МВД по РБ, в результате интеграции адаптер обеспечивает функционирование лицензионных рабочих мест по обработке данных.

В ответ на запрос от 03.10.2019 года № 20-7269 разработчик программного обеспечения ИДПО - ЗАО «Индустрия делового программного обеспечения» направлен ответ от 03.10.2019 года № 01-38/260, где сообщает, что программный адаптер для прибора «Декарт» с программным обеспечением Информационная система "Регион фото-видеофиксация" в настоящее время не интегрирован.

07.10.2019года № 12714 в адрес Заказчика поступило письмо за исходящим № 1/19/753 от 04.09.2019года, где Подрядчик информирует Заказчика, что для интеграции (программного обеспечения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ с измерительной системой автоматической фотовидеофиксацией «Декарт») ООО «Лаборатория цифрового зрения» обратилось в ЗАО «Индустрия делового программного обеспечения» для разработки программного адаптера.

К данному письму был приложен ответ от ИДПО - ЗАО «Индустрия делового программного обеспечения» от 24.09.2019 года, который информировал ООО «Лаборатория цифрового зрения», о том, что лицензионный адаптер «Декарт» для Информационной системы "Регион фото-видеофиксация" установленной в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ, отсутствует и требует разработки.

Для разработки программного адаптера необходимо получить запрос от ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ, а также актуальную версию тех. документации, описывающую формат взаимодействия системы автоматической фиксации «Декарт» с Информационной системы "Регион фото-видеофиксация" установленной в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ».

Вышеназванные требования Подрядчик запросил у Заказчика, несмотря на то, что данные требования в муниципальном контракте к Заказчику не предусмотрены, а именно в техническом задании четко прописано, что формат передачи данных комплекса (любого поставляемого комплекса фото видео фиксации (далее ФВС)) должен быть совместим с программным обеспечением: информационная система "Регион фото-видеофиксация" установленным в ЦАФАП ОДЦ ГИБДД МВД ПО РБ.

Для предоставления актуальной версии технической документации, описывающей формат взаимодействия системы автоматической фиксации «Декарт» с Информационной системы "Регион фото-видеофиксация", установленной в ЦАФАП ОДЦ ГИБДД МВД ПО РБ» потребуется время для разработки, что не было предусмотрено Контрактом и техническим заданием.

08.10.2019года № 18-7425 Заказчиком был направлен запрос в ЦАФАП ОДЦ ГИБДД МВД ПО РБ с просьбой предоставить актуальную версию технической документации, описывающую формат взаимодействия системы автоматической фиксации «Декарт» с Информационной системы "Регион фото-видеофиксация" установленной в ЦАФАП ОДЦ ГИБДД МВЦ ПО РБ.

09.10.2019года № 27/5-11178 в адрес Заказчика поступил ответ с ЦАФАП ОДЦ ГИБДД МВД ПО РБ, который информировал, что запрос на адаптер АПК «Декарт» ранее никогда не прорабатывался, АПК «Декарт» с целью установления заявленных в документации технических характеристик в опытной эксплуатации не был.

10.10.2019года № 20-7491 Заказчик направил ответ в адрес Подрядчика на исх. 1/19/753 от 04.09.19 года, где сообщал, что у ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД РБ отсутствует возможность направить техническую документацию описывающий формат взаимодействия АПК «Декарт» с информационной системой «"Регион фото-видеофиксация" .

10.10.2019года на сайте ЕИС было опубликовано Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее Решение). В день опубликования представитель Подрядчика по доверенности от 23.09.2019 года № 119 ФИО4 от принятия Решения отказался. В этот же день, 10.10.2019 года, в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением было направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложенной документацией.

Согласно п. 10.7. Контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

05.11.2019года Заказчик получил уведомление о вручении Подрядчику Решения.

Согласно п. 5.1.15. Контракта Подрядчик обязан был согласовать производство работ с Заказчиком в течении 3 дней с момента подписания Контракта.

15.10.2019года вх. № 13127 (исх. От 10.10.19 года № 1/19/790) в адрес Заказчика Подрядчиком был направлен проект производства работ на согласование, на ранее направленный запрос Заказчика от 10.10.2019 исх. № 20-7492.

Позже 15.10.2019 года в адрес Заказчика поступило письмо от Подрядчика № 1/19/140, который сообщил Заказчику, что с их стороны обеспечены все технические и технологические условия для осуществления полноценной интеграции с программным обеспечением информационной системы «Регион Фото-Видео фиксации», установленной в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ. Поставленное и смонтированное ответчиком оборудование полностью подготовлено для интеграции.

Также в своем письме Подрядчик просил установить взаимодействие с ЦАФАП в части с его стороны и обеспечить подачу электроэнергии к вводным устройствам КФВФ на объектах.

22.10.2019года № 20-7836 Заказчик направил ответ на письмо Подрядчика от 15.10.2019 года № 1/19/140, где проинформировал, что работы по технологическому присоединению (подачи электроэнергии) выполнены, в части обеспечения интеграции ПО установленной в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ ответ был направлен 10.10.2019 г. № 20-7491, за дополнительной информацией Подрядчику рекомендовано обратится самостоятельно.

22.10.2019года № 20-7835 Заказчик дополнительно проинформировал Подрядчика, что в адрес было последнего было направлено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.11.2019года № 1/19/1012 в адрес Заказчика поступило письмо от Подрядчика, который информировал, что программные адаптер «Декарт», есть и интегрирован с программным обеспечением информационной системы ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ, с приложенными документами по Ярославской и Калининградской области.

11.11.2019№ 16-8478 года Заказчиком был направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ, с целью подтвердить или опровергнуть о совместимости комплекса фото-видеофиксации с программным обеспечением:информационной системой «Регион Фото-Видео фиксации», установленной в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ.

11.11.2019года №ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ предоставил ответ 2715-12543, в котором подтверждает отсутствие совместимости комплекса фото - видеофиксации с программным обеспечением информационной системой «Регион Фото-Видео фиксации», установленной в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ.

12.11.2019года № 1/19/1056 Подрядчик вновь направил письмо, где подтверждал, что требования п. 3.11 технического задания по Контракту выполнено, а именно формат передачи данных комплекса совместим с программным обеспечением:информационнойсистемой «Регион Фото-Видео фиксации», установленной в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ, просил отменить решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 10.10.2019 года.

Заказчик с целью достижения заданных результатов муниципальных закупок, отменил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 10.10.2019 года.

В дальнейшем Заказчиком был направлен запрос 06.12.2019 года № 354/19 в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ с целью подтверждения совместимости комплекса фото-видеофиксации с программным обеспечением:информационной системой «Регион Фото-Видео фиксации», установленной в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ.

10.12.2019года № 20-9409 в адрес Подрядчика была направлена претензия заказным письмом с уведомлением по указанному адресу в Контракте, с просьбой установить совместимость «Системы измерительные с автоматической фото-видеофиксацией «Декарт» с программным обеспечением информационнойсистемой «Регион Фото-Видео фиксации», в течение 5 дней, с момента получения данной претензии, в случае невозможности установления интеграции прийти к взаимному согласию о расторжение муниципального контракта по соглашению сторон, в противном случае администрация городского округа город Стерлитамак вынуждена будет расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке или обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном расторжении муниципального контракта.

Согласно п. 9.3. Контракта срок ответа на претензию должен быть направлен в срок,, указанной в претензии. В случае если такой срок в претензии не указан - в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Данная претензия поступила в адрес Подрядчика 16 декабря 2019 года, 17 января 2020 года почтовое отделение произвело отправку письма отправителю, таким образом, с момента отправки претензии прошло более 30 дней.

25.12.2019годаполучен ответ с ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ, который проинформировал, что по состоянию на 06.12.2019 год и 19.12.2019 год совместимость комплексов АПК «ДЕКАРТ» с информационной системой «Регион Фото-Видео фиксации», используемую для вынесения постановлений в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ, отсутствует.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком обязательства по контракту не исполнены надлежащим образом, нарушены существенные условия по контракту, нарушены сроки исполнения, установленные комплексы не осуществляют передачу фото - видеоматериалов в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РБ, что стало основанием для обращения с настоящим иском о расторжении муниципального контракта №0101300031319000300 от 02.10.2019 г., взыскании штрафа в размере 370 085 руб. 13 коп. и пени в размере 175 790 руб. 43 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что обязательства по муниципальному контракту исполнены им в полном объеме, ответчиком в определенных контрактом местах смонтированы комплексы "Декарт", полностью соответствующие техническому заданию в заявке и условиям контракта, комплексы "Декарт" совместимы с программным обеспечением информационная система «Регион Фото-Видео фиксации», установленным в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ, что подтвердил сам разработчик информационной системы «Регион Фото-Видео фиксации» ООО «Индустрия делового программного обеспечения» (№ 01-38/3 от 18.01.2019). Комплексы находятся в работоспособном состоянии, но не осуществляют выгрузку зафиксированных событий в ЦАФАП, в связи с фактическим отказом последнего от предоставления формата данных, необходимых для непосредственной выгрузки данных с Комплексов Декарт в информационную систему «Регион Фото-Видео фиксации».

Ответчик утверждает, что фактическая интеграция Комплексов Декарт в информационную систему Контрактом не предусмотрена. Контракт содержит только требование о наличии совместимости форматов передачи данных Комплексов с программным обеспечением: информационная система «Регион Фото-Видео фиксации», установленным в ЦАФАП.

15.11.2019 на электронный адрес истца ответчиком направлены для согласования проекты акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые истцом не были подписаны.

Таким образом, ответчик считает, что со своей стороны обязательства по контракту им выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется. При этом ответчик считает, что отсутствие интеграции установленных комплексов "Декар" в информационную систему «Регион Фото-Видео фиксации», установленную в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ и отсутствие выгрузки зафиксированных событий в ЦАФАП возникло в связи с не согласованностью действий Администрации и ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ, не определивших еще до формирования закупки необходимые условия о формате и способе передачи данных в информационную систему "Регион фото-видеофиксация", а также в связи с не направлением запроса ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ на разработку программного адаптера с приложением актуальной версии технической документации, описывающей формат взаимодействия системы от ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Республике Башкортостан, в связи с чем разработка и установка программного адаптера невозможна.

Третье лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ поддержал позицию истца, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, указал, что в ходе переписки между Администрацией и ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в период 20-30 сентября 2019 г. ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ неоднократно подтверждал информацию об отсутствии совместимости АПК «Декарт» с информационной системой «Регион. Фотовидеофиксация», установленную в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, что по мнению третьего лица подтверждает факт того, что ответчик, нарушив требование федерального законодательства, представил недостоверную информацию в составе своей заявки, в связи с чем ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ требования Администрации считает обоснованными.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 03 сентября 2019 на официальном сайте www.zakupki.gov размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оснащение автомобильных дорог городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан системой автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД и передачи фото-видеоматериалов в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ (извещение №0101300031319000300).

По результатам рассмотрения заявок согласно протоколу от 16.09.2019 победителем аукциона признан ответчик, предложивший наименьшую цену товара, заключен муниципальный контракт №0101300031319000300.

02.10.2019года между Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, именуемый в дальнейшим «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения», именуемым в дальнейшем «Подрядчик по результатам проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола № 0101300031319000300-3 от 16.09.2019 г. заключен муниципальный контракт № 0101300031319000300 (далее - Контракт) на выполнение работ по оснащению автомобильных дорог городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан системой автоматической фото - видео Фиксации нарушений ПДД и передачи фото-видеоматериалов в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РБ. в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение №2) и в установленные Контрактом сроки.

Согласно п. 1.2. Контракта объемы и виды выполняемых Работ Подрядчиком должны быть выполнены в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В п.3.11 раздела 1 Технического задания к контракту содержится требование о совместимости формата передачи данных комплекса с программным обеспечением: информационной системой "Регион фото-видео фиксация", установленным в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

По правилам п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российский Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: с момента заключения контракта по 15.10.2019 г.

Исследовав условия представленного муниципального контракта № 0101300031319000300 от 02.10.2019 г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает контракт заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре (Контракте) или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора (Контракта) или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 10.3. контракта заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении Контракта в следующих случаях:

- при существенном нарушении Контракта Подрядчиком;

- в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению Работ более чем на десять (10) календарных дней;

- в случае существенного нарушения требований к качеству выполненных Работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков);

- установления факта представления недостоверной (поддельной) банковской гарантии или содержащихся в ней сведений, а также представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию №20-9409 от 10.12.2019 г. (т.1, л.д.57-60) с требованием установить интеграцию "Декарт" с программным обеспечением информационной системой "Регион фото-видео фиксация" в течение 5 дней, в случае отказа в удовлетворении претензии истцом предложено ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы, нарушение должно быть достаточно серьезным, чтобы с точки зрения принципа соразмерности оправдывать такую санкцию, как расторжение договора. При оценке существенности нарушения суду необходимо исследовать весь комплекс обстоятельств, связанный с последствиями и характером нарушения договорных обязательств ответчиком. При этом определение в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы, находится в рамках дискреционных полномочий суда.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции, суду необходимо исследовать причины несвоевременной поставки, установить, какое количество продукции осталось недопоставленным к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, не дали оценки доводам ответчика о том, что недопоставка продукции произошла в связи с отказом истца от приемки, не подвергли оценке поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы поставленных товаров ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В качестве основания заявленных требований о расторжении контракта истец указал на не исполнение ответчиком условий контракта, а именно поставку и установку комплекса "Декарт", не соответствующего техническому заданию к контракту, в связи с чем указанный комплекс фактически не может быть введен в эксплуатацию и не производит автоматическую передачу данных фото-видеофикции в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

Так согласно требованиям аукционной документации «Подрядчик» гарантирует соответствие Товара требованиям Технического задания (п. 1.1,3.11 Технического задания) (т. 1, л.д.130-134):

- комплекс должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» и ГОСТ Р 57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения»;

- формат передачи данных комплекса должен быть совместим с программным обеспечением:информационнаясистема "Регион фото-видео фиксация" установленным в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ.

Факт поставки и установки ответчиком в рамках контракта спорного комплекса автоматической фото - видеофиксации нарушений ПДД и передачи фото-видеоматериалов "Декарт" в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ, соответствующего условиям контракта подтвержден материалами дела.

Так согласно письму №01-38/3 от 18.01.2019 г. ООО "Индустрия делового программного обеспечения", являющегося разработчиком информационной системы «Регион Фото-Видео фиксации», разработчик подтвердил, что в информационной системе «Регион Фото-Видеофиксации» интегрирован программный адаптер "Декарт", который обеспечивает загрузку фотоматериалов, получаемых при использовании аппаратно-программных комплексов "Декарт", а также указал, что для загрузки материалов, полученных с применением комплексов автоматической фото-видеофиксации "Декарт", необходим наличие лицензии на данный адаптер и актуализация информационной системы «Регион Фото-Видеофиксации».

Кроме того, факт соответствия поставленного и установленного ответчиком комплекса подтверждается также заключением экспертной организацией ООО «Омега» (ИНН <***>) № 14985053 от 28.04.2020 года, из которого следует, что установленные ответчиком комплексы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения соответствуют установленным Заказчиком требованиям к значениям показателей (характеристик) товара или эквивалентности предлагаемого к поставке товара. Таким образом, системы автоматической фото-видеофиксации нарушений ППД и передачи фото-видеоматериалов (DKS02310 - DKL02311, DKS02320 - DKL02321, DKS02330 - DKL02331) соответствуют установленным условиям Контракта федерального закона № 44 (качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства товара). Это позволяет использовать данное оборудование, при поставке в рамках исполнения обязательств по закупке согласно Муниципальному контракту № 0101300031319000300.

В соответствии с указанным экспертным заключением, программным обеспечением системы автоматической фото-видеофиксации нарушений ППД и передачи фото-видеоматериалов, установленной ответчиком, поддерживаются форматы известных программных продуктов центров обработки данных, в том числе и программный комплекс «Регион фотовидеофиксация», что соответствует п. 3.11 Технического задания к контракту.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что установленный ответчиком комплекс автоматической фото-видеофиксации нарушений ППД и передачи фото-видеоматериалов "Декарт" соответствовал условиям закупки, а также Техническому заданию к контракту, в том числе в части совместимости формат передачи данных комплекса с программным обеспечением: информационная система "Регион фото-видео фиксация", установленным в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ.

Согласно п. 1.2 контракта объемы и виды выполняемых работ должны быть выполнены в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Доводы Администрации о том, что ответчик обязан был обеспечить интеграцию поставленных комплексов с ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ судом отклоняется, поскольку условиями договора, в частности Техническим заданием и локально-сметным расчетом проведение работ по такой интеграции не предусмотрено.

В результате исследования материалов дела и пояснений сторон, суд установил, что невозможность автоматической передачи комплексами фотовидеофиксации нарушений "Декарт" фото- и видеофиксации и отсутствие интеграции (совместимости) с информационной системой «Регион Фото-Видеофиксации» ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ связана с отсутствием в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ соответствующего программного адаптера "Декарт". Об этом письмом №01-38/260 от 03.10.2019 г. истцу, а также письмом №01-38/256 от 24.09.2019 г. ответчику сообщил разработчик информационной системы «Регион Фото-Видео фиксации» ООО «Индустрия делового программного обеспечения», указав, что программный адаптер прибора "Декарт" с программным обеспечением информационная система «Регион Фото-Видеофиксации» в настоящее время не интегрирован, указав, что срок до 15.10.2019 интеграция осуществлена быть не может. При этом ООО «Индустрия делового программного обеспечения» указал, что для разработки программного адаптера необходимо получить соответствующий запрос ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ, а также актуальную версию технической документации, описывающей формат взаимодействия системы автоматической фиксации "Декарт" с информационной системой «Регион Фото-Видеофиксации».

Судом установлено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось дело А07-33315/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РНБ-ГРУПП" к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона с номером извещения 0101300031319000300 на право заключения контракта на оснащение автомобильных дорог городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан системой автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД и передачи фото-видеоматериалов в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ, признании недействительным государственного контракта №0101300031319000300 от 02.10.2019 и обязании ООО "Лаборатория цифрового зрения" произвести демонтаж оборудования и сооружений, установленных по недействительному контракту №0101300031319000300

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 г. по делу А07-33315/2019, вступившим в законную силу, было установлено, что сведения о формате и способе передачи данных в информационную систему "Регион фото-видеофиксация" требованиями Технического задания не предусмотрены.

Также в решении указано, что согласно пояснениям ООО "Индустрия делового программного обеспечения", которому принадлежат исключительные права на установленную в ЦАФАП информационную систему "Регион фото-видеофиксация", совместимость комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДД и информационной системой "Регион фото-видеофиксация" обеспечивается с помощью встраиваемых в систему программных адаптеров. Программный адаптер для интеграции комплексов фото-видеофиксации является неотделимой частью конкретной системы, не функционирует самостоятельно, не решает задач вне конкретной системы. Совместимость комплексов "Декарт" с информационной системой "Регион фото-видеофиксация" может быть обеспечена путем приобретения программного адаптера любым лицом, после его интегрирования в конкретную систему является ее неотделимой частью, лицензия на адаптер предоставляется для ее передачи конечному пользователю, эксплуатирующему систему.

Однако ни в условиях закупки, ни условиями контракта, ни Техническим заданием к нему не предусмотрена обязанность ответчика по интеграции комплексов фото-видеофиксации в информационную систему "Регион фото-видеофиксация" ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ, формат передачи данных поставленного ответчика комплекса совместим с программным обеспечением информационная система "Регион фото-видео фиксация", установленным в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ, при этом обязанность ответчика по снабжению информационной системы "Регион фото-видео фиксация", установленной в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ, программным адаптером "Декарт" ничем не установлена, условиями контракта не предусмотрена.

При этом как следует из письма УГИБДД МВД по РБ №27/10319 от 19.09.2019 г. в настоящее время вопросы программной адаптации в систему обработки данных "Регион фото-видео фиксация" решены для следующих наименований АПК:

- "Стрелка-СТ", производитель ЗАО "Системы передовых технологий", г. Нижний Новгород,

- "Автоураган ВСМ-2", производитель ООО "Технология распознавания", г. Москва;

- "Арена-С", "Арена-П", "Кречет-СМ", "Скат", производитель ООО "Оливия" г. Санкт-Петербург;

- "Паркон", производитель ООО "Симикон", г. Санкт-Петербург.

Также указанным письмом УГИБДД МВД по РБ просило Администрацию проинформировать УГИБДД МВД по РБ о наименовании АПК, которым предстоит обустроить участки УДС ГО г. Стерлитамак в рамках исполнения федерального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" в 2019 г. (т.3, л.д.55-56).

Судом принято во внимание пояснение ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ, данное им в письме к Администрации №27/5-11008 от 07.10.2019 г. (т. 3, л.д.59), в котором он сообщает, что информационная система "Регион фото-видео фиксация", установленная в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ не имеет совместимости с измерительной системой с автоматической фото-видеофиксацией "Декарт" ввиду отсутствия соответствующего программного адаптера, который при этом размещается на сервере МВД по РБ и в результате интеграции адаптер обеспечивает функционирование лицензионных рабочих мест по обработке данных. При этом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ поясняет, что поскольку лицензионные рабочие места и соответствующий сервер являются собственностью МВД по РБ, а ввод в эксплуатацию любого программного адаптера увеличивает потенциальные возможности лицензионных рабочих мест, программные адаптеры приобретались также за счет средств МВД по РБ. Указанным письмом также указано, что приобретение и ввод в эксплуатацию программного адаптера для системы "Декарт" возможно путем обращения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ в МВД по РБ с соответствующей заявкой на финансирование приобретения адаптера.

Таким образом, из указанной переписки следует, что вопрос адаптации приобретаемых новых измерительных систем с автоматической фото-видеофиксацией в информационную систему "Регион фото-видео фиксация", установленную в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ должен разрешаться самим ЦАФАП, а программный адаптер под определенный измерительный комплекс, в том числе "Декарт", подлежал приобретению за счет средств МВД по РБ и устанавливается на соответствующий сервер МВД по РБ. При этом суд отмечает, что ответчик, принимая участие в закупке, не знал и не мог знать о наличии или отсутствии программного адаптера к поставляемому им комплексу "Декарт" в информационной систему "Регион фото-видео фиксация", установленной в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, поскольку вопрос по адаптации комплекса в информационную систему "Регион фото-видео фиксация", установленную в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ и установки в него программного адаптера для измерительных комплексов находится в компетенции МВД по РБ, адаптер устанавливается на защищаемых сервере самого МВД по РБ, и приобретается за его счет.

Указанный факт также подтверждается письмом разработчика ООО "Индустрия делового программного обеспечения" №01-38/25 т 24.05.2019 г. (т.2, л.д.56), который подтвердил, что для разработки программного адаптера для информационной системы "Регион фото-видео фиксация", установленной в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ разработчику ООО "Индустрия делового программного обеспечения" необходим соответствующий запрос от ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, а также актуальная версия технической документации, описывающая формат взаимодействия системы автоматической фиксации "Декарт" с информационной системы "Регион фото-видео фиксация". Таким образом, мероприятия по адаптации поставляемых измерительных комплексов путем установки программного адаптера проводятся разработчиком самой информационной системы "Регион фото-видео фиксация" и ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, по его запросу и с предоставлением с его стороны необходимой документации. Ответчик, поставивший свои комплексы "Декарт" в рамках спорного муниципального контракта, не знал и не обязан был знать на момент участия в закупке, проводились ли такие мероприятия по адаптации комплекса "Декарт" в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ или нет, ответчиком поставлены и установлены комплексы, соответствующие заявке и условиям технического задания к контракту, формат передачи данных комплекса совместим с программным обеспечением информационная система "Регион фото-видео фиксация", установленным в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ, при этом обязанности по адаптации комплексов "Декарт" на стороне поставщика контрактом не установлено.

Более того, если следовать логике истца о том, что на момент участия в закупке и поставке каких-либо измерительных комплексов, указанные комплексы уже должны быть адаптированы в информационную систему "Регион фото-видео фиксация" в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ, то следует, что поставляться и устанавливаться в рамках муниципального контракта могли бы только те АПК, которые указаны в письме УГИБДД МВД по РБ №27/10319 от 19.09.2019 г., следовательно, в закупке фактически могли участвовать только определенные производители АПК, чьи аппаратные комплексы уже были ранее адаптированы в информационную система "Регион фото-видео фиксация", установленную в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ, однако такая позиция противоречит статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приведет к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, что недопустимо.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненные работы путем подписания актов приемки выполненных работ и представляет Заказчику на подписание:

• акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100; (далее - форма № КС-2);

• справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100; далее - форма № КС-3);

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает Подрядчику письменный мотивированный отказ.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, подрядчик по результатам выполненных по контракту работ 15.11.2019 г. направил на электронный адрес истца акт выполненных работ на сумму 7 274 658,29 руб.

Ответчик факт получения указанного акта не оспаривал (ч.3 ст.70 АПК РФ), мотивированного отказа от принятия работ не направил, однако в дальнейшем ссылался на ненадлежащее исполнение контракта ответчиком, в связи с чем 10.10.2019 г. истец принял решение об одностороннем отказе от контракта, которое в дальнейшем заказчик в итоге отменил.

Поскольку ранее судом установлен факт поставки и установки ответчиком АПК, соответствующего условиям контракта, в частности условиям Технического задания, с учетом отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что отказ Администрации от принятия надлежащим образом выполненных обществом работ не мотивирован и документально не подтвержден, в связи с чем акт выполненных работ от 15.11.2019 г. направленные истцу, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, следует признать надлежащим доказательством выполнения работ по контракту, факт выполнения ответчиком работ материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по контракту по выполнению работ по оснащению автомобильных дорог городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан системой автоматической фото - видео Фиксации нарушений ПДД и передачи фото-видеоматериалов в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РБ. в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение №2), поставленные ответчиком комплексы соответствуют п. 3.11 Технического задания к контракту, работы сданы Администрации путем направления актов КС-2 и КС-3 на электронную почту 15.11.2019 г., в связи с чем оснований для расторжения муниципального контракта муниципального контракта №0101300031319000300 от 02.10.2019 г. ввиду существенного нарушения договора ответчиком судом не установлено, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о расторжении контракта со ссылкой на п. 10.3,10.4.4 контракта ввиду нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, что привело к утрате у заказчика интереса в исполнения подрядчиком контракта, также не подлежат удовлетворению.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчиком, хотя и была допущена просрочка сдачи работ (работы сданы 15.11.2019 г., вместо 15.10.2019 г.), однако работы в итоге были ответчиком выполнены надлежащим образом, в связи с чем муниципальный контракт со стороны подрядчика признается судом исполненным, и незначительная просрочка сдачи выполненных работ по актам не может служить основанием для расторжения исполненного подрядчиком договора.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком принимались меры для адаптации поставленного им комплекса "Декарт" в информационную систему "Регион фото-видео фиксация", установленную в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ, несмотря на то, что это не входило в его обязанности по контракту, как указало общество и подтвердили стороны, ответчиком был приобретен необходимый программный адаптер для АПК "Декарт" у разработчика ООО "Индустрия делового программного обеспечения" и предложен к установке ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ.

Письмом №27/7914 от 28.07.2021 г. ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ уведомил Администрацию, что вопрос с адаптацией спорного АПК с информационной системой "Регион фото-видео фиксация", в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ решен, технические препятствия для передачи данных в информационную систему для вынесения постановлений по делам об административных правонарушений устранены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расторжение муниципального контракта №0101300031319000300 от 02.10.2019 г. является крайней мерой и повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон договора, а так же нарушению публичных интересов, с учетом цели и функционального назначения оборудования, являющегося предметом контракта, в связи с чем, оснований для расторжения контракта, предусмотренных законом суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения контракта надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорных пени п. 8.6. контракта за просрочку окончания и сдачи работ подрядчиком в размере 175 790,43 рублей, а также договорного штрафа по п. 8.7 контракта за факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок выполнения работ подрядчиком по Контракту в полном объеме: с момента заключения контракта по 15.10.2019 г. (п.2.3 договора).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 8.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 8.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 370 085.13 рублей: (за исключением случаев предусмотренных пунктами 8.8, 8.9 настоящего Контракта и если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов).

По расчету истца сумма пени по п. 8.6 договора за просрочку сдачи работ за период с 16.10.2019 по 21.07.2021 г. составила сумму 347 386 руб. 58 коп.

Поскольку ранее судом установлен факт сдачи ответчиком работ по контракту истцу по актам путем их направления 15.11.2019 г., то есть с нарушением установленного п. 2.3 контракта срока (15.10.2019 г.), суд признает обоснованным начисление ответчику пени по данному пункту в период с 16.10.2019 г. по 15.11.2019 г.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки по п.8.6 договора за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2019 по 15.11.2019 г., начисленная на сумму долга 7 401 702 руб. 50 коп., составила сумму 51 195 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения не представил, в связи с чем, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 51 195 руб. 11 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Требования истца взыскании договорного штрафа по 8.7. контракта в размере 370 085,13 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, за исключением нарушения сроков исполнения контракта, предусмотренных п. 2.3 контракта (ст.65 АПК РФ), за нарушение сроков исполнения контракта предусмотрена иная ответственность по п. 8.6 контракта, к которой ответчик уже привлечен путем взыскания неустойки, в связи с изложенным, оснований для взыскания штрафа по 8.7. контракта не имеется.

Иные доводы сторон судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 51 195 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 048 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова