Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А27-183/2016

372/2017-5053(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Куприной Н.А., Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2016 (судья Камышева Ю.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А27-183/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владивостокский РКЗ» (690037, Приморский край, город Владивосток, улица Адмирала Юмашева, дом 12Б, кабинет 7,

ИНН 2536247973, ОГРН 1112536018220) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Переездная, дом 1, корпус 9, ИНН 4253001891, ОГРН 1114253002907) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лазурит», общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг».


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владивостокский РКЗ» (далее – общество «ТД ВРКЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль») о взыскании 1 249 424 руб. долга, 145 177 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 11.01.2016, а так же процентов

за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 12.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – общество «Лазурит»), общество с ограниченной ответственностью «МегаТорг» (далее – общество «МегаТорг»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, исковые требования удовлетворены, с общества «Вертикаль» в пользу общества «ТД ВРКЗ» взыскано 1 249 424 руб. долга, 145 177 руб. 82 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также 26 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 168 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Кроме этого, с общества «Вертикаль» в пользу общества «ТД ВРКЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 249 424 руб., исходя

из существующих в месте жительства кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России

и имевших место в соответствующие периоды, начиная с 13.04.2016 по день фактического исполнения обязательств. С общества «Вертикаль» в пользу общества «Лазурит» взыскано 38 000 руб. судебных расходов.

Общество «Вертикаль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое


рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

в материалах дела отсутствуют товарные накладные, подтверждающие поставку истцом товара; в адрес ответчика товар не поставлялся

и работниками истца не принимался; спорный товар принят обществом «МегаТорг»; электронная переписка может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа, однако представленные в материалы дела письма не позволяют достоверно установить, что документ исходит

от стороны по договору, поскольку отсутствует электронная цифровая подпись; выводы судов о подтверждении электронной перепиской факта получения товара и наличии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными; доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом служит факт непредъявления обществом «ТД ВРКЗ» встречного иска к обществу «Вертикаль» в рамках дела № А27-947/2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД ВРКЗ» просит обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу

без удовлетворения.

Обществом «МегаТорг» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержаны доводы заявителя жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТД ВРКЗ» (поставщик) и обществом «Вертикаль» (покупатель) подписан договор поставки от 05.03.2014 № К-05/05/14 (далее – договор


поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять,

а покупатель оплачивать рыбную продукцию.

В реквизитах покупателя указан адрес электронной почты общества «Вертикаль» tdkristal@list.ru.

Общество «Вертикаль» 25.12.2014 по электронной почте направило обществу «ТД ВРКЗ» письмо, в котором просило в счет взаиморасчетов передать обществу «Лазурит» для дальнейшей передачи обществу «Вертикаль» рыбную продукцию: сайру с/м, н/р, размер 24+, фасовка мешок по 20 кг, количество 916 упаковок, общий вес 18 320 кг, по цене 62 руб.

за 1 кг, с доставкой до вагона, которая находится на хранении у общества

с ограниченной ответственностью «ДВ-ПОРТ» (далее – общество «ДВ-ПОРТ»).

Во исполнение указанного поручения общество «ТД ВРКЗ» направило

в адрес общества «ДВ-ПОРТ» письмо от 25.12.2014, в котором распорядилось передать спорный товар на хранение обществу «Лазурит».

В свою очередь, общество «Лазурит» направило в адрес общества

«ДВ-ПОРТ» письмо от 25.12.2014, в котором дало распоряжение на отгрузку 26.12.2014 в автомашину рыбопродукции, подлежащей передаче обществу «Лазурит» согласно письму общества «ТД ВРКЗ».

Общество «Лазурит» 25.12.2014 направило заявку на подачу вагона,

для погрузки, в том числе спорного товара, обществу с ограниченной ответственностью «ДВЖД-Регион», с которым у него заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.08.2014 № 22

на организацию железнодорожных перевозок грузов (свежемороженая рыба, морепродукты, консервы, рыбная мука).

Общество «Лазурит» приняло от общества «ДВ-ПОРТ» спорный товар для доставки до вагона, погрузило его в вагон на станции отправления Мыс- Чуркин.

В подтверждение оказания обществу «Лазурит» транспортно- экспедиционной услуги представлена копия квитанции о приеме груза

ЭЧ 220893, где грузополучателем указано общество с ограниченной ответственностью «Базис» (Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Переездная-1), наименование груза - «рыба свежемороженая», количество


мест 2 315, масса 53 000 кг.; качественное удостоверение от 30.12.2014

и ветеринарное свидетельство № 1334979. Согласно отметке на указанной квитанции груз прибыл к грузополучателю 09.01.2015.

В адрес общества «ТД ВРКЗ» 12.01.2015 по электронной почте поступило письмо общества «Вертикаль» с просьбой представить документы на сайру.

В письме от 16.01.2015, адресованном истцу, ответчик указал, что документы на отгруженную сайру не поступили, и нет оснований для списания долга.

В последующем, в письме от 28.01.2015 обществу «ТД ВРКЗ» общество «Вертикаль» указало на то, что документы на сайру поступили.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара (сайры), общество

«ТД ВРКЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности обязанности ответчика по оплате товара, в отношении которого им даны распоряжения об отгрузке третьему лицу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельства, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар)

в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;


предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен

о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество «Вертикаль» фактически ссылается на неправильную оценку судами представленных

в дело доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом

на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом указанных положений, исходя из предмета спора, истец, заявляющий об обязанности ответчика по оплате товара, поставленного


третьему лицу по распоряжению ответчика, должен доказать факт исполнения такого распоряжения. В свою очередь, на ответчика, возражающего против предъявленного иска, возлагается обязанность опровергнуть факт исполнения истцом распоряжения общества «Вертикаль», представить доказательства оплаты товара.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки

и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду

с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71

АПК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ основанием

для освобождения от доказывания являются обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа

не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Суды исследовали и оценили доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ.


Приняв во внимание не подлежащие доказыванию подтвержденные нотариусом при совершении такого нотариального действия как обеспечение доказательств, обстоятельства наличия между сторонами электронной переписки, в том числе писем ответчика истцу об отгрузке рыбы обществу «Лазурит» в счет взаиморасчетов, о получении документов по отгрузке,

а также факт направления этих писем с электронного адреса ответчика, заявленного им в заключенном с истцом договоре поставки, суды пришли

к обоснованному выводу о доказанности принятия ответчиком на себя обязательства по оплате товара, отгруженного по его распоряжению истцом обществу «Лазурит».

Поскольку доказательства оплаты указанного товара, каким-либо

из предусмотренных законом способов, не представлены, исковые требования судами удовлетворены обоснованно с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

При этом ответчиком не заявлено о фальсификации писем, направленных с его электронного адреса истцу, в том числе письма

от 25.12.2014 об отгрузке конкретного товара обществу «Лазурит», содержащего подпись директора общества «Вертикаль», скрепленную печатью этого общества.

Заявителем жалобы не оспорена принадлежность обществу «Вертикаль» электронного адреса, с которого велась переписка с истцом.

Ссылка ответчика на недоказанность получения обществом «Лазурит» того вида товара, в количестве и по цене, которые указаны истцом,

не принята во внимание судами, поскольку отгрузку товара

по соответствующим данным у истца запрашивал сам ответчик, указав

в письме от 25.12.2014, в том числе цену товара, учитывая также его доставку.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности того, что электронная переписка с истцом исходит от ответчика, отклоняются на основании положений части 5 статьи 69 АПК РФ. О фальсификации доказательств, представленных истцом согласно указанной норме, ответчик не заявил.

Ссылка общества «Вертикаль» на отсутствие доказательств скрепления электронных писем электронно-цифровой подписью не может быть принята


во внимание, поскольку обязательность такого способа подписания писем применительно к спорным правоотношениям не предусмотрена

ни заключенным сторонами договором поставки, ни действующим законодательством.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что отсутствие

у него задолженности перед истцом подтверждается фактом непредъявления обществом «ТД ВРКЗ» встречного иска в рамках другого спора между сторонами по иску общества «Вертикаль», отклоняется, поскольку сама

по себе реализация истцом права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного отдельного иска не свидетельствует

о наличии указанного обстоятельства.

Доводы заявителя о недоказанности истцом исковых требований

по причине непредставления подлинников доказательств, имеющихся в деле в электронном виде, не могут быть приняты во внимание в силу положений статьи 75 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора судом), допускающей в качестве доказательств документы, полученные посредством электронной связи, и устанавливающих не обязанность, а право суда потребовать представления их оригиналов.

Вопрос о необходимости предоставления в материалы дела оригиналов электронных доказательств разрешается судом, рассматривающим дело,

в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств спора. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит

к выводу о том, что процессуальные правила исследования и оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних


доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения

при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А27-183/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Н.А. Куприна

Л.В. Туленкова