Постановление от 5 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


06.04.2026 Дело № А41-26662/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2026

Арбитражный суд Московского округа


в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Коротковой Е.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт;


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025


по заявлению МИФНС России № 5 по Московской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-26662/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1


Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в размере 1 528 955,02 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов второй очереди.

Требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в размере 653 487,18 руб., в том числе: 30 603,98 руб. - основной долг, 622 883,20 руб. - пени включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего непогашенной задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей (налога на доход, транспортного налога, налога на имущества) в общем размере 2 182 442, 22 руб., из которых 1 559 559,02 руб. - основного долга, 622 883,20 руб. - пени.


Факт наличия данной задолженности перед бюджетом подтвержден представленными в материалы дела требованиями Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решениями о взыскании налога, сбора, штраф, пени.

Судами установлено, что инспекцией соблюдены меры взыскания по ст. 48 НК РФ. Расчет задолженности проверен и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 соответствует условиям введения процедуры реструктуризации.

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего, суды установили, что согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявленная в деле саморегулируемая организация в лице Ассоциации «МСОПАУ» представила к утверждению кандидатуру ФИО2 с заключением о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, которая изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника.

В связи с чем, ФИО2 обоснованно утверждена судом финансовым управляющим должника с вознаграждением, предусмотренным Законом о банкротстве, за счет денежных средств и иного имущества должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст.


288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А41-26662/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Е.Н. Короткова

В.В. Кобылянский