Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А31-10533/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-10533/2020


г. Кострома «23» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогачёвой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 000 руб. долга, 796 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.03.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-9" (далее – ответчик, общество) о взыскании 32 000 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу и размещению отходов 4-5 класса опасности в сентябре-октябре 2019 года, 796 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.02.2020 по 20.07.2020, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, представил письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с лицензией от 05.10.2018 № (76)-6475-Т предпринимать осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности (л.д. 20-23 том 1).

В отсутствие заключенного договора между сторонами, по устной договоренности между ними, в период с августа по октябрь 2019 года предприниматель оказал обществу услуги по вывозу и размещению отходов 4-5 класса опасности на общую сумму 104 000 руб., что по его мнению, подтверждается выставленными актами № 1616 от 31.08.2019 на сумму 48 000 руб., № 1861 от 30.09.2019 на сумму 24 000 руб., № 695 от 31.10.2019 на сумму 8 000 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 72 000 руб., полагая, что услуги оказаны именно на эту сумму.

Сумма долга, как считает истец, составляет 32 000 руб. за услуги, оказанные в сентябре-октябре 2019 года.

29.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

13.02.2020 общество в ответ на претензию направило письмо, в котором просило предоставить все необходимые документы для урегулирования вопроса по оплате и доказательства предоставления услуг, поскольку считает, что задолженность за оказанные услуги отсутствует (л.д. 85 том 1).

14.02.2020 предприниматель направил в адрес общества отчеты по вывозу мусора за август-октябрь 2019 (л.д. 86, 88-99 том 1).

Разногласия сторон по оплате за четыре спорных рейса мусоровоза послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, считая, что услуги обществу были оказаны на общую сумму 104 000 руб., из которых ответчик не уплатил 32 000 руб., составляющую предмет исковых требований. Представитель предпринимателя устно ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей водителей, производивших вывоз отходов. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом.

Выражая свое несогласие с иском, ООО «ЖЭК-9» в представленном отзыве указало, что по данным общества задолженность отсутствует. Вывоз отходов осуществлялся по адресу <...> девять раз. Предоставление услуг осуществлялось по заявке ООО «ЖЭК-9», с предварительной оплатой всех рейсов мусоровоза. В четырех спорных рейсах вывоз мусора производился предпринимателем не из мест, согласованных сторонами, а вывезенный мусор не принадлежал обществу.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В силу положений части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, между предпринимателем и обществом сложились договорные отношения по оказанию услуг в порядке пункта 2 статьи 432 ГК РФ, о чем свидетельствуют принятые и оплаченные акты выполненных работ по вывозу и размещению отходов.

В статье 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, указало на неоплату оказанных услуг на заявленную сумму (4 рейса мусоровоза).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что уборка мусора по адресу <...> ООО «ЖЭК-9» выполняло согласно договору подряда № 17/2015 от 01.08.2015 с управляющей организацией — ООО «УК «Жилсервис» (л.д. 71-79 том 1).

Истец выставил для оплаты ответчику следующие акты:

- № 1616 от 31.08.2019 на сумму 48 000 руб. (оплачен платежным поручением № 529 от 21.08.2019 на сумму 8 000 руб.; № 552 от 26.08.2019 на сумму 8 000 руб.; № 583 от 29.08.2019 на сумму 32 000 руб.);

- № 1861 от 30.09.2019 на сумму 48 000 руб. (оплачен платежным поручением № 610 от 26.09.2019 на сумму 24 000 руб.) – оплачен частично;

- № 695 от 31.10.2019 на сумму 8 000 руб. – не оплачен.

Исследуя и оценивая карты рейсов Ломовоза (ГЛОНАСС) и фотоотчеты рейсов, а также отчеты по вывозу мусора предпринимателем, представленные сторонами в материалы дела, суд установил, что услуги по вывозу мусора предоставлялись:

- 24.08.2019 – 2 рейса Ломовоза, оплачены обществом 21.08.2019 и 26.08.2019.

- 30.08.2019 – 3 рейса Ломовоза, оплачены обществом 29.08.2019.

- 31.08.2019 и 03.09.2019 – 2 рейса Ломовоза, обществом не оплачены, поскольку из представленной карты рейса следует, что остановки машины производились за домом 6а по ул. Ерохова (в 07.00) и у дома по адресу <...> (в 14.07). Работы по складированию мусора у дома по адресу <...> обществом не производились.

- 05.09.2019 – 2 рейса Ломовоза. Из представленной карты рейса следует, что одна остановка машины производилась у дома по адресу: <...> (в 07.32), в месте не согласованном сторонами, поэтому обществом 29.08.2019 был оплачен один рейс машины за этот день.

- 30.09.2019 – 2 рейса Ломовоза. Из представленной карты рейса следует, что одна остановка машины производилась между домами по адресам: пр-т Текстильщиков, д. 94а и ул. Симановского, д. 89б (в 11.12). При этом обществом были оплачены два рейса машины 26.09.2019.

- 01.10.2019 – 1 рейс Ломовоза, оплачен обществом 26.09.2019.

Из пояснений сторон следует, что между предпринимателем и обществом была устная договоренность по вывозу мусора с указанного представителем общества места по адресу: <...>, при этом по обязательной предоплате.

В представленных в дело картах рейсов Ломовоза имеются сведения по остановкам мусоровоза и забора им мусора в иных местах, а именно: у дома № 103 по ул. Симановского и дома №94а по пр-ту Текстильщиков, не относящихся к местам складирования мусора ООО «ЖЭК-9» и согласованных сторонами - всего 4 рейса на сумму 32 000 руб., которые обществом и оспариваются.

Доказательств тому, что из этих мест предпринимателем вывозился именно мусор общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены. Фотоснимки из кабины мусоровоза к таким доказательствам не относятся, поскольку безусловно не подтверждают факт нахождения мусора для вывоза в согласованном сторонами месте, а также принадлежности данного мусора обществу в условиях оспаривания им этих обстоятельств.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о неполной оплате услуг, оказанных предпринимателем ООО «ЖЭК-9».

Доказательств обратного истцом не представлено.

Факт оказания услуг и оплаты этих услуг ООО «ЖЭК-9» на сумму 72 000 руб. установлен, подтвержден материалами дела.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, в иске следует отказать.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья С.В. Цветков