Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А32-33462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33462/2018

резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019г.

полный текст решения изготовлен 09.04.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Щепель А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства по ул. им. Симиренко, 9, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов

Исковые требования мотивированны нормами статьи 222 ГК РФ со ссылкой на то, что в ходе проведенного осмотра было установлено, что построенный недвижимый объект без разрешения на строительство.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 02.04.2019, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 30.07.2018 № 184 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке площадью 900 кв.м с кадастровым номером 23:43:0137001:17570 по ул. им. Симиренко, 9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара находится одноэтажный объект капитального строительства.

Согласно письму МКУ МОГК «Градинформ» градостроительный план, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:17570 по ул. им. Симиренко, 9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не выдавались. Данный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:17570 по ул. им. Симиренко, 9 выдано разрешение от 24.09.2012 № RU 23306000-735 на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 36 кв.м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.07.2018 № 23/001/094/2018-11192 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:17570 по ул. им. Симиренко, 9 должен находиться объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0137001:7964 - одноэтажный жилой дом площадью 30,7 кв.м, год завершения строительства - 2012, на который, согласно регистрационной записи от 09.06.2016 № 23-23/001-23/001/013/2016-1929/2 зарегистрировано право собственности ФИО1

Согласно техническому заключению от 27.07.2018, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, обследованное одноэтажное строение по ул. им. Симиренко, 9 по выявленным на день обследования объемно-планировочным и конструктивным решениям не является жилым домом.

Выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся в:

- возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Также в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка выявлено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:17570 по ул. им. Симиренко, 9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, так как на земельном участке с видом разрешенного строительства «для индивидуального и малоэтажного жилищного строительства» фактически возведено нежилое здание.

Наличие указанных фактов подтверждается следующим актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 30.07.2018 № 184.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.07.2018 № 23/001/094/2018-11187 земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером 23:43:0137001:17570 по ул. им. Симиренко, 9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО1 - вид разрешенного использования: для индивидуального и малоэтажного жилищного строительства.

Истец ссылается на то, что спорный объект является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:17570 по ул. Симиренко, 9, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, разрешению на строительство № RU 23306000-735 от 24.09.2012?

2. Является ли одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:17570 по ул. Симиренко, 9, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, индивидуальным жилым домом или объектом иного назначения?

3. Соответствует ли одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:17570 по ул. Симиренко, 9, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, требованиям строительных, градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности? Если не соответствует, то возможно ли приведение в соответствие с требованиями?

4. Создает ли одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:17570 по ул. Симиренко, 9, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта № 02-586/19 от 01.03.2019:

1. Одноэтажный объект капитального строительства, общей площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137001:7964, возведенный на земельном участке общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137001:17570, по адресу: <...>, соответствует выданному разрешению на строительство № RU 233060000-735 от 24.09.2012.

2. Одноэтажный объект капитального строительства, общей площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137001:7964, возведенный на земельном участке общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137001:17570, по адресу: <...>, имеет все признаки индивидуального жилого дома, находящегося в стадии проведения косметического ремонта внутренних помещений объекта.

3. Одноэтажный объект капитального строительства, общей площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137001:7964, возведенный на земельном участке общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137001:17570, по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также соответствует требованиям пожарной безопасности.

4. Одноэтажный объект капитального строительства, общей площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137001:7964, возведенный на земельном участке общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137001:17570, по адресу: <...>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, следовательно, сохранение (эксплуатация) вышеуказанного объекта не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект, является индивидуальным жилым домом, соответствует разрешению на строительство, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель