Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А03-9885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А03-9885/2017
г. Барнаул
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тепло-1» города Алейска, ОГРН <***>, ИНН <***>, (658130, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-эксплуатационное управление – 1» города Алейска, ОГРН <***>, ИНН <***>, (658135, <...>), о взыскании части задолженности в размере 49 000 руб. по договору горячего водоснабжения № 2/2015 от 01.08.2015 г., за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г., части пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 000 руб. за период с 16.02.2017 г. по 13.06.2017 г.,

Без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло-1» города Алейска, ОГРН <***>, ИНН <***>, (658130, <...>) 19.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-эксплуатационное управление – 1» города Алейска, ОГРН <***>, ИНН <***>, (658135, <...>), о взыскании части задолженности в размере 49 000 руб. по договору горячего водоснабжения № 2/2015 от 01.08.2015 г., за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г., части пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 000 руб. за период с 16.02.2017 г. по 13.06.2017 г.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору теплоснабжения от 01.08.2015 №2/2015, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 20.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее АПК РФ).

03.07.2017 через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражал в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон.

В соответствии со ст. 226 АПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Ответчик считал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят. Заявленные требования в представленном отзыве в части пени не признал.

Определением от 04.07.2017 г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, примирения сторон суд назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 01.08.2017.

Этим же определением сторонам разъяснена ч. 4 ст. 137 АПК РФ, о возможном рассмотрении дела по существу с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик отзывом на иск от 28.06.2017 долг в размере 1378731 руб. 41 коп. признал, возражал против взыскания пени в размере 17 974 руб. 62 коп. указав на отсутствие финансов в связи с несвоевременной оплатой оказанных ими услуг жильцам общежитий в связи с чем вины ответчика в несвоевременном исполнении условий договора нет.

Истец представленным 28.07.2017 г. в электронном виде ходатайством, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору горячего водоснабжения № 2/2015 от 01.08.2015 г., за потребленную горячую воду в период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 696 614 руб. 84 коп. и пени за период просрочки исполнения обязательств с 16.02.2017 г., по 26.07.2017 г. в размере 34 103 руб. 93 коп. Представил доказательства вручения копии искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно почтовым уведомления имеющимся в материалах дела, копии судебного акта о назначении судебного заседания сторонами получено 10.07.2017г.

Заявлений, возражений либо иных других ходатайств не поступило.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика принял уточненное заявление к рассмотрению с увеличением размера исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие возражений от сторон, с целью сохранения процессуальных сроков для рассмотрения дела по существу, принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со ст. ст. 137, 156 АПК РФ, переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между МУП «ПЖЭУ-1» и МУП «Тепло-1», 01.08.2015 г. был заключен договор горячего водоснабжения № 2/2015, по условиям которого Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика, а Ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду.

Истец свои обязательства по поставке горячей воды исполнил надлежащим образом, в то время как оплата принятой Ответчиком горячей воды осуществляется ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.5. Договора Ответчик обязан оплачивать полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Актами выполненных работ за весь период поставки горячей воды, подписаны сторонами без разногласий.

По состоянию на 26 июля 2017 года задолженность Ответчика за принятую горячую воду составляет 696 614 руб. 84 коп., сложившаяся за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г. Срок оплаты принятой горячей воды за указанный период истек.

19.04.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 423 с требование оплатить задолженность за принятую горячую воду в полном объеме. Данная претензия оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, (Энергоснабжение).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания Истцом услуг по поставке Ответчику тепловой энергии в заявленном размере подтверждается счетами – фактурами, актами приемки оказанных услуг, двухсторонним актом подписанным Ответчиком без замечаний подписанный сторонами после принятия искового заявления судом 21.07.2017 г., с определением размера задолженности. Количества и качества, не оспаривается Ответчиком.

Документальных доказательств подтверждающих погашения заявленной суммы исковых требований в материалы дела ответчиком не представлено. С учетом представленных документов подтверждающих факт оказания услуг, их объем, подтверждающих подписанными со стороны ответчика актами оказания услуг, суд находит заявленные исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 421 ГК РФ, регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 8.4 договора, стороны определили ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий договора, в случае ненадлежаще исполнения абонентом обязательств по оплате поставленной энергии, ЭСО вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ.

Истец за нарушение условий договора начислил пеню в размере 34 103 руб. за период просрочки с 16.02.2017 г. по 26.07.2017 г.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией и в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начислена неустойка размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает.

Из представленного ответчиком отзыва усматривается его несогласие с начисленной пеней.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Установленный размер законной неустойки для субъектов договоров теплоснабжения, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору теплоснабжения до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Таким образом, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения ответчик не обосновал правомерность снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Договор подписан сторонами, без возражений, содержит пункт об ответственности. Возражения ответчика, основанные на отсутствии финансовой возможности своевременно оплачивать оказанные услуги в связи с неоплатой жильцами коммунальных услуг судом во внимание не принимаются, поскольку не относятся к причинам, по которым сторона может быть освобождена от гражданского – правовой ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования недостающая сумма государственной пошлины в размере 15 614 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 156, 9, 65, 71, 70, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарному предприятию «Производственное жилищно-эксплуатационное управление – 1» города Алейска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Алейск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло-1» города Алейска, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 614 руб. 84 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.08.2015 №2/2015 за период 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г., 34 103 руб. 93 коп. пени за период просрочки исполнения обязательств с 16.02.2017 по 26.07.2017 г., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарному предприятию «Производственное жилищно-эксплуатационное управление – 1» города Алейска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Алейск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 614 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Городов