Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А59-3530/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3530/2020
11 марта 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года, в полном объеме решение изготовлено 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693022, <...>)

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>)

третье лицо – ООО «Стройкомплект»


о взыскании оплаты за дополнительные работы по государственному контракту №01612000037180000_321552 от 11.09.2018,


при участии:

от истца – адвокат Степанов С.В. по доверенности от 06.07.2020 (сроком до 31.12.2023),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй ДВ» обратилось с иском к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту №01612000037180000_321552 от 11.09.2018 в сумме 2 237 322 руб. (с учетом заявления об уточнении иска от 18.10.2021).

Дело в автоматизированном режиме передано в рассмотрение судье Ким С.И.

Определением от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

Определением от 26.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А59-590/2021.

В связи с уходом судьи Ким С.И. в очередной отпуск с последующей почетной отставкой, произведена замена судьи и в автоматизированном порядке дело передано судье Кучкиной С.В.

Определением от 27.05.2021 дело принято к производству судьи Кучкиной С.В.

Протокольным определением от 08.06.2021 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ответчик в смету заложил не весь объем работы, необходимый для выполнения строительных работ, и заложенные ответчиком в смету объемы работ были занижены, что повлекло необходимость с их стороны выполнения дополнительных работ, связанных с приобретением дополнительного строительного материала, задействованием рабочей силы. Данные работы не являлись самостоятельными, они были фактически основными работами, но связаны с необходимостью выполнения дополнительного объема работ.

Также указал, что по заключениям специалистов стоимость необходимых и обязательных работ, не включенных в цену контракта, являлись работы по устройству кровли в размере 158 443,20 рублей, по тепловым сетям в размере 722 416,80 рублей, по гидроизоляции бутовой кладки канализационной тепловой сети в размере 339 444 рублей, по архитектурным, конструктивным и планировочным решения в сумме 1 017 018 рублей, которые они и просят ответчика оплатить.

Отметил, что расторжение договора по обоюдному соглашению произведено только в отношении основных работ, включенных в смету, тогда как в отношении заявленных к оплате дополнительных работ ответчик был уведомлен, соглашался с необходимостью их выполнения, однако в дальнейшем выставил эти работы, фактически выполненные их компанией, на торги, сформировав отдельную закупку, и по результатам торгов победителем был определен ООО «Стройкомплект», что и повлекло невозможность изменения цены контракта и оплаты им этих работ заказчиком.

В судебном заседании 31.01.2022 судом опрошен специалист ФИО2, давший заключения относительно обоснованности выполнения подрядчиком работ, заявленных к оплате, которые ранее были представлены истцом в материалы дела.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 03.03.2022.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо извещалось судом надлежаще, судебную корреспонденцию не получает, представителя в суд не направил.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО "Техно-Строй ДВ" (подрядчик) и ОКУ "Дирекция по строительству" (заказчик) 11.09.2018 по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2018 N 0161200003718000089 заключен государственный контракт N 0161200003718000089J321552 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство центра культурного развития в с. Некрасовка Охинского района", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 4), Проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение N 2), а Заказчик - произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта в силу пункта 3.1 составляет 101 700 000 рублей, НДС не облагается на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации и уведомления от 29.03.2018 б/н, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение N 2).

На основании пункта 3.2 контракта, в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

- стоимость всех работ согласно Проектной документации;

- стоимость выполнения всех работ по подключению наружных инженерных сетей на период строительства объекта к источникам энергообеспечения;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком;

- стоимость пусконаладочных работ, которые предусмотрены Сметой стоимости работ, в том числе комплексное опробование объекта, в соответствии со строительными нормами и требованиями;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы;

- стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта заказчику согласно акту по форме КС-11, а также в течение 30 календарных дней после подписания такого акта в соответствии с условиями контракта;

- издержки, связанные с реализацией условий о банковском сопровождении исполнения контракта, в том числе по оплате договора между подрядчиком и банком;

- все иные расходы и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ.

Заказчик также оплачивает: непредвиденные затраты в пределах 2%, временные здания и сооружения в пределах 1,24% согласно Смете стоимости работ. При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. Неподтвержденные объемы работ, а также объемы работ, на которые подрядчик не подтвердил целесообразность и необходимость, оплате не подлежат (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 3.4 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.7 контракта, оплата фактически выполненных работ осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта в сроки и размерах, установленных Календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), но не позднее 29 декабря текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 3.11 контракта Дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производиться за счет средств контракта, предусмотренных по статье "Непредвиденные затраты". При недостатке средств на непредвиденные затраты в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Сметные расчеты на выполнение дополнительных работ подлежат проверке в организации, имеющей допуск на выполнение проектных работ.

Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим контрактом.

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и действует до момента полного выполнения обязательств по контракту (пункт 13.1 контракта).

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Письмом от 14.11.2019 N 138 истец просил ответчика подписать и оплатить ранее выполненные дополнительные работы, возникшие в ходе выполнения контракта на сумму 2 105 744 рублей 76 копеек.

Ответным письмом от 18.11.2019 заказчик отказал в удовлетворении требования об оплате, ссылаясь на то, что выполнение дополнительных работ не было согласовано подрядчиком при выявлении необходимости их выполнения с заказчиком.

Объект, законченный строительством, сдан и принят заказчиком в объеме стоимости строительно-монтажных работ в размере 97 829 012 рублей 74 копейки по акту от 20.12.2019 формы КС-11.

Соглашением от 23.12.2019 стороны приняли решение о расторжении контракта, установив в пункте 2, что сумма фактически выполненных работ по контракту составляет 97 829 012 рублей 74 копейки в соответствии со сметой стоимости строительно-монтажных работ.

Пунктами 3 и 4 соглашения стороны согласовали, что все обязательства по контракту прекращаются с даты подписания настоящего соглашения, расторжение контракта не освобождает стороны от обязательств и ответственности, возникшей у сторон до момента расторжения контракта, условия о гарантийных обязательствах по контракту остаются для сторон неизменными.

Уменьшение цены контракта от первоначальной, согласно пункту 2 соглашения, отражено в смете, оформленной Приложением N 1 к соглашению и обусловлено стоимостью фактически выполненных работ в цене контракта, в том числе по работам: 02-02-04, архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения; 02-02-05, полы; 05-03-23, наружные сети связи; 07-06-30, вертикальная планировка, благоустройство и озеленение территории.

Принятые работы оплачены заказчиком платежным поручением от 23.12.2019 N 1795.

Также к принятым и оплаченным ответчиком работа, истцом письмами от 18.10.2019, затем от 14.11.2019 были предъявлены к принятию и оплате дополнительные работы на общую сумму 2 283 008,40 рублей с указанием на невключение этих работ в общую стоимость фактически выполненных работ как предусмотренных сметой, но выполнение которых являлось необходимым в соответствии с проектной документацией, а именно:

- работы на сумму 1 045 604, 40 руб. согласно локально-сметному расчету № 1 «Архитектурные конструктивным и объемно-планировочным решениям» и акту по форме КС-2 № 1 от 31.09.2019;

- работы на сумму 175 543. 20 руб. по устройству кровли и козырьков на основании локально-сметного расчета № 2 «Кровля» и акту по форме КС-2 № 2 от 22.07.2019;

- работы по прокладке тепловых сетей и изоляции на сумму 722 416.80 руб. согласно локально-сметному расчету № 3 «Тепловые сети» и акту по форме КС-2 № 3 от 23.08.2019;

- работы на сумму 339 444 руб. согласно локально-сметному расчет № 4 «Канализация тепловых сетей» и акту по форме КС-2 № 4 от 10.08.2019.

Письмом от 18.11.2019 № 2727 ответчик отказал в принятии и оплате данных работ, ссылаясь на отсутствие их согласования.

Претензией от 06.04.2020 № 11 истец потребовал оплатить данные работы. Отказ в их оплате, выраженный в письме от 16.04.2020 № 7-769, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец представил в дело 4 заключения специалиста в области архитектуры, проектирования и строительства ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «Строительные системы», состоящей в членстве Ассоциации «Саморегулируемая организация архитекторов и проектировщиком Дальнего Востока», с учетом которых истцом откорректирована цена истца и объемы работ, заявленных к принятию, заявлено о взыскании стоимости работ в общей сумме 2 237 322 рубля, из которых:

- работы по архитектурным конструктивным и объемно-планировочным решениям на сумму 1 017 018 руб.

- работы по устройству кровли и козырьков на сумму 158 433,20 руб.

- работы по прокладке тепловых сетей и изоляции на сумму 722 416,80 руб.

- работы по гидроизоляции бутовой кладки канализационной тепловой сети на сумму 339 444 руб.

Ответчик подтвердил факт выполнения истцом заявленных к оплате работ, однако с оплатой этих работ не согласился, указывая, что их выполнение согласовано не было, контракт расторгнут путем подписания дополнительного соглашения от 23.12.2019 на сумму 97 829 012 рублей 74 копейки, при этом на тот объем работы, который заявлен истцом к оплате в качестве дополнительных работ, был выставлен заказчиком на аукцион и по итогам аукциона лицом, его выигравшим признано ООО «Стройкомплект», с которым контракт и заключен, что, полагает, препятствует оплате этих работ истцу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

На основании статей 743, 746, 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, и передать их муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 3.4 и 3.11 стороны согласовали порядок и условия изменения цены контракта в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ.

Таким образом, стороны при заключении контракта предусмотрели возможность возмещения стоимости необходимых дополнительных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации, что в полной мере согласуются с положениями статей 709, 743 ГК РФ и части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено судом, в ходе выполнения подрядных работ истец неоднократно уведомлял ответчика о выявлении дополнительного объема работ и дополнительных видов работ, не учтенных в смете, и по данным обращениям истца ответчик согласовал выполнение им указанных работ с указанием на их оплату за счет средств, отнесенных на «непредвиденные расходы», либо в ином порядке.

Так, письмом от 04.10.2018 № 65 истец уведомил ответчика о расхождениях, имеющихся в рабочей и сметной документации по устройству сетей теплоснабжения, указав о необходимости дачи им разъяснений какие материалы заказывать у поставщиков, с учетом значительного удорожания стоимости материалов, учтенных в локально-сметных расчетах, а отсутствия в этих расчетах отдельных позиций.

По данному обращению истца ответчик своим письмом от 16.10.2018 № 8-2299 указал на необходимость выполнения работ материалами, предусмотренными проектными решениями, а также на выполнение дополнительных работ, указав что данные работы будут оплачены за счет средств контракта, предусмотренных по статье непредвиденные затраты (т.9 л.д.26-29).

Письмом от 07.02.2019 № 8-265 ответчик согласовал изменение проектного решения при устройстве навесного вентилируемого фасада и конструкции покрытия кровли, а именно, согласовано замена покрытия кровли из металлочерепицы Monterey на фальцевую кровлю толщиной листа 0,5 мм, с устройством сплошной обрешетки из доски 25 мм и пароизоляционного слоя, а также указал, что согласен на оплату данных работ, влекущих удорожание строительства, на основании пунктов 3.4,3.11 контракта. (т.9 л.д.64)

Письмом от 01.03.2019 № 14, истец указал ответчику о наличии разночтений в проектной документации и локально-сметной, на что ответчик письмом от 21.03.2019 № 8-618 направил истцу разъяснения проектной организации и изменения в рабочую документацию.

С учетом данных разъяснений истцом письмом от 19.07.2019 № 57 направлены ответчику локально-сметные расчеты на предложенные проектировщиком работы, с просьбой рассмотреть выполнение ими данных дополнительных работ и их оплаты.

Письмом от 28.08.2019 № 8-2010 ответчик сообщил о согласовании оплаты дополнительных работ за счет статьи «непредвиденные работы», одновременно направив истцу чертежи по данным работам и разъяснение проектировщика.

Таким образом, суд признает, что ответчик согласовал выполнение истцом дополнительных работ, взяв на себя обязательство их оплаты.

При этом дополнительное соглашение о стоимости и оплате дополнительных работ сторонами заключены не были, а, напротив, при направлении истцом 14.11.2019 актов приемки выполненных дополнительных работ и локально-сметных расчетов по ним ответчик отказал в их приемке и оплате, ссылаясь на несогласованность выполнения истцом данных работ.

В целях установления факта относимости заявленных истцом к оплате работ к работам, которые являлись необходимыми и согласованными сторонами, истцом по предложению суда были представлены заключения специалиста-инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство» ФИО2, генерального директора ООО «Строительные системы», состоящего в Ассоциации «Саморегулируемая организация архитекторов и проектировщиком Дальнего Востока».

Согласно заключению данного специалиста от 04.07.2021 (т.8 л.д.129-131) по вопросу о необходимости выполнения работ, предусмотренных локально-сметным расчетом и Актом по форме КС-2 № 4 от 10.08.2019 по гидроизоляции канализации тепловой сети на сумму 339 444 рубля, по данным актам сданы работы по гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону, (м2).

Объем, выявленный по рабочим чертежам - 581,3 м2 (предусмотрен проектным решением на листе КЖ.ТС-2, прим. п.3), однако данный вид работ не предусмотрен ЛСР №06-05-29 Контракта.

Подрядчик выполнил данные работы согласно проектным решениям 012.064/16 - ТС.КЖ-2, п. 3 - «Все бетонные поверхности, соприкасающиеся с грунтом, обмазать двумя слоями битумной мастики по огрунтовке. Площадь обмазки - 581,3 м2».

Подрядчиком работы выполнены обоснованы и эти работы являются обязательными, т.к. при невыполнении этих работ объект строительства не подлежал бы сдаче/приемке в виду существенного нарушения как требований проектной документации, так и положений СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» - меры минимальной вторичной защиты бетона и железобетона.

Как пояснил специалист ФИО2 в судебном заседании 31.01.2022, без выполнения данных работ результаты работ будут недолговечны, некачественны, выполнение данных работ отдельно от основных невозможна.

Согласно заключению от 04.07.2021, подготовленному в отношении работ по тепловым сетям, указанных в локально-сметном расчете и Акте формы КС-2 № 4 от 23.08.2019 на сумму 722 416,80 рублей, все работы, отраженные в данном Акте, не значатся в сметном расчете по контракту, но на выполнение этих работ было указано заказчиком в письме № 8-2299 от 16.10.2018, их выполнение являлось обоснованным и обязательным, так как без выполнения работ гидравлическому испытанию трубопроводов невозможна приемка выполненных работ, в отсутствие выполнения работ по установке защитных футляров из труб для трубопроводов может привести к повреждению сети теплоснабжения извне, отсутствие работ по коррозии металлических конструкций (футляров) может повлечь разрушение трубопровода, а отсутствие катковых и неподвижных опор трубопроводов может повлечь за собой разрушение тиубопровда в результате гидроудара в режиме пуска системы.

Как указал специалист, все данные работы были предусмотрены проектной документацией, однако не включены в сметный расчет при формировании цены контракта.

В ходе опроса в судебном заседании 31.01.2022 ФИО2 пояснил, что все данные работы являются подземные, выполнение их отдельно от основных работ нецелесообразно, так как для этого необходимо вскрыть выполненные работы и их доделывать, что влечет значительное удорожание работ.

Согласно заключению этого же специалист (без даты), предъявленному в судебном заседании 20.09.2021, по видам работ, предъявленных к оплате по Акту № 2 от 22.07.2019 и локально-сметному расчету» № 2 на сумму 175 543,20 рублей (устройство кровли), данным актом предъявлены к оплате дополнительный объем работы по устройству кровель из рулонной стали по обрешетке из обрезной доски в количестве 73,027 кв.м., тогда как локально-сметным расчетом № 02-02-06 к контракту предусмотрено устройство кровли площадью 906,32 кв.м., а по актам КС-2 № 45 от 22.07.2019, № 50 от 10.08.2019, № 63 от 13.09.2019 работы приняты на 730,27 кв.м. что на 176,05 кв.м. меньше площади, предусмотренной проектной документацией.

Тем самым истец предъявил к оплате работы в меньшем размере, чем фактически выполненный объем работы, и выполнение работ на дополнительный объем 73,027 кв.м. являлся необходимым, как связанный с целостностью всей работы.

При этом из заключения специалиста и его пояснений, данных в заседании 31.01.2022, следует, что разночтения произошли из-за замены материала, используемого при устройстве кровли, согласованного письмом заказчика № 8-265 от 07.02.2019 (замена металлочерепицы «Монтерей» на устройство фальцевой кровли из рулонной стали), поскольку замененный материал является более дорогой, что повлекло увеличение стоимости работ без увеличения ее объемов, однако в принятых заказчиком работах отражены объемы работ с учетом первоначальной стоимости, что и повлекло необходимость предъявления дополнительных работ.

С учетом этих же обстоятельств в спорном акте предъявлены в качестве дополнительных работ работы по устройству пароизоляции на дополнительный объем площадью покрытия 73,027 кв.м., как ранее не включенные в акт сданных работ.

В этот же акт включены работы по монтажу костылей в дополнительном объеме 6,802 кг, тогда как ранее заказчиком уже были приняты данные работы общим весом 87,924 кг.

Специалистом в заключении указано, что костыли используются для предотвращения отрыва при карнизной части кровли по всему свесу карниза. Невыполнение требований по устройству костылей влечет за собой отрыв покрытия кровли от действия ветровой нагрузки.

Специалистом произведен расчет потребности изделия «Костыль кровельный» и указано, что с учетом суммарной длины карниза 85,43 м.п. общий вес костылей должен составлять 90,0 кг, тогда как актам №№ 50 от 10.08.2019 и № 63 от 13.09.2019 заказчиком приняты работы по монтажу костылей весом 87,924 кг, что является недостаточным.

Также специалистом отражено предъявление в спорном акте этих работ на объем, превышающий нормативно требуемый на 4,726 кг (общий объем сдаваемой работы составил 94,726 кг), однако данное расхождение является незначительным, поскольку не превышает 6% от общего объема работы, а количество костылей за пределами проектного составляет не более 7.

При этом, как установлено судом, работы по монтажу костылей не предусмотрены рабочей документацией, поскольку изначально устанавливалось устройство кровли из металлочерепицы, что в дальнейшем на основании письма ответчика от 07.02.2019 заменены работами по устройству кровли из рулонной стали, в то время как для данных работ пунктом 7.7. СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденных приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр, предусмотрено, что для защитных фартуков на парапете и (или) других конструкциях следует применять те же металлические материалы, из которых предусмотрено выполнение кровли или с учетом их совместимости. Их закрепление к парапету необходимо осуществлять с помощью костылей/держателей, а соединение между собой - фальцем. Защитные фартуки из металлических листов следует выносить за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и выполнять с уклоном 3% в сторону кровли.

Таким образом, работы по монтажу костылей и их объем проектной документацией не предусматривался, тогда как выполнение данных работ являлось обязательным с учетом согласования ответчиком замены вида работ, при этом по заключению специалиста весь предъявленный истцом к оплате объем данных работ соответствует расчетным нормам, а превышение является допустимым.

В этом же заключении специалистом указано на необоснованность предъявления подрядчиком работ по устройству мелких покрытий и по использованию листа плоского с полимерным покрытием, и с учетом данного заключения истцом эти виды работ и материалы исключены из объема заявляемых им требований (заявление об уточнении иска от 18.10.2021).

Заключением (без даты, предъявлено в дело 18.10.2021) специалистом ФИО2 дана оценка обстоятельствам выполнения и сдачи работ истцом, предъявленных в локально-сметном расчете и Акте по форме КС-2 № 1 от 31.09.2019 на сумму 1 045 604,40 рублей (архитектурные конструктивные и объемно-планировочные решения).

Указано, что подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке, оплате следующие работы и материалы:

1) укладка стен из газобетонных блоков - 14,236 куб.м, с применением блоков в объеме 14, 36 куб.м, и использованием монтажного клея весом 291,8 кг. (пункты 1,2,3 акта).

Согласно заключению ООО «Строительные системы» общий объем стен по рабочим чертежам составляет 194,14 куб.м., тогда как сметой предусмотрено выполнение работ в объеме 142,36 куб.м., которые и были приняты заказчиком, спорным актом истцом предъявлено к оплате дополнительный объем работ в размере 14,236 куб.м, что находится в пределах проектного объема работ, неучтенного локально-сметным расчетом к контракту (51,78 куб.м.).

С учетом данного дополнительного объема работ по укладке газоблоков специалистом произведен расчет материалов, необходимых для выполнения этих работ и указано на обоснованное отражен материалов блоки из ячеистых стен, клей монтажный.

Данные работы и связанные с ним объемы материалов указаны специалистом как необходимые для выполнения работ, поскольку в противном случае не был бы достигнут итоговый результат работ как возведение наружных стен в количестве 100%.

2) работы по устройству подвесных звукопоглащающих потолков площадью 4,644 кв.м.

Как указано специалистом, согласно рабочей документации (лист 14) высота потолка сцены составляет 6,1 м., зрительного зала - 5, 25 м., но при расчете общей площади потолков не был учтен перепад высот, площадь которого, согласно заключению ООО « Строительные системы», составляет 7,4 кв.м., что и повлекло необходимость увеличения объемов работ. Данные работы являлись необходимыми, так как без их выполнения невозможно получение итогового результата работ.

3) штукатурка цементно-известковым или цементным раствором поверхностей внутри здания площадью 320,2 кв.м.

Данный вид работ локальным сметным расчетом не предусмотрен, но предусмотрен проектной документацией (согласно разделу 012.064/16-АР (листы 10, 11) проектной документации объем работ «шпатлевание» по отделке стен из газобетонных блоков составляет 330 кв.м.).

Как указал специалист, заказчик, при формировании сметы на выполнение подрядных работ, вообще не предусмотрел каких-либо работ по подготовке стен под окраску, тогда как данные работы являются обязательными, к ним относятся работы по шпатлеванию либо по оштукатуриванию, истцом выбран наиболее дешевый способ отделки – оштукатуривание цементно-гипсовыми или цементно-песчаными растворами.

4) гидроизоляция стен фундаментов в 2 слоя площадью 78,3 кв.м, с использованием материала техноэласт ЭПП в количестве 180,1кв.м.

Согласно заключению специалиста, выполнение работ предусмотрено рабочей документацией (лист 5), с указанием на работы «Гидроизоляция Техноэласт ЭПП. 2 слоя - 8 мм.», но не предусмотрены сметой, работы являются обязательными, объем работ и количество материала соответствует проектным решениям;

5) штукатурка по сетке без устройства каркаса площадью 68,1 кв.м, с использованием материалов: смесь штукатурно-клеевая -476,7 кг., сетка армирующая фасадная - 73,55 кв.м.

Как указал специалист, выполнение работ предусмотрено рабочей документацией (лист 5), с указанием на выполнение работ «Тонкослойная штукатурка по пластиковой сетке», но не предусмотрены сметным расчетом, количество материалов соответствует проектным решениям, за исключением работ по оштукатуриванию в объеме 5,6 кв.м., выполненных безосновательно.

6) устройство боковой обмазочной изоляции стен фундаментов площадью 68, 1 кв.м, с использованием материала - Церезит.

Данные работы также предусмотрены рабочей документацией (лист 5) , с указанием на выполнение работ: « Гидроизоляция CERESIT CR 65», но не включены в сметный расчет, объем работ соответствует проектным решениям.

Как пояснил специалист в ходе его опроса в заседании 31.01.2022 г., работы, невключенные в сметные расчеты при формировании цены контракта, но предусмотренные проектными решениями работы, являлись необходимыми как связанные с основными работами, без их выполнения продолжать выполнять основные работы нельзя, отдельное их выполнение от основных работ не возможно.

Этим же заключением специалист указал на необоснованное включение истцом в акты выполненных дополнительных работ работы по облицовке стен глухих (без проемов) по металлическому одинарному каркасу гипсокартонными листами, и использованные для этого материалы.

В ходе рассмотрения дела истец данные работы исключил их объемов, заявляемых к оплате в заявлении об уточнении иска от 18.10.2021.

С учетом заключений специалиста истцом откорректированы требования, заявлена ко взысканию стоимость выполненных работ на общую сумму 2 237 322 рубля.

Ответчиком обстоятельства необходимости выполнения вышеуказанных работ не оспаривались, как не оспаривался и сам факт выполнения истцом данных работ в ходе выполнения подрядных обязательств.

18.10.2019 истец письмом за исх.№ 110, с отметкой о регистрации за вх.№ 3275 от 18.10.2019, предложил ответчику принять данные работы, предъявив акты выполненных работ и локально-сметные расчеты, однако на данное обращение истца ответчиком никакого ответа дано не было, акты выполненных работ не подписаны, дополнительные соглашения по оплате этих работ не заключалось, а на последующие треования истца о принятии и оплате данных работ, предъявленных письмами от 14.11.2019 и от 06.04.2020, ответчик в их принятии и оплате отказал, ссылаясь на несогласованность их выполнения.

Между тем, как установлено судом, 01.11.2019 ответчик в единой информационной системе опубликовал извещение об осуществлении закупки № 01611200003719000227 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту «Строительство центра культурного развития в с. Некрасовка Охинского района», в которой предусмотрел выполнение уже фактически выполненных истцом работ.

По итогам электронного аукциона победителем был определен ООО «СтройКомплект», с которым ответчик и заключил государственный контракт № 0161200003719000227 321552 от 26.11.2019.

Именно это обстоятельство, как установлено судом, и явилось препятствием для принятия ответчиком дополнительных работ и их оплате со стороны заказчика.

В обоснование правомерности своих действий ответчиком указано на недопустимость заключения дополнительных соглашений с увеличением стоимости работ и объемов работ, не предусмотренных ранее сметными расчетами, полагая, что данное превышение в пределах 10% допустимо только по конкретным позициям локального сметного расчета, ссылаясь на разъяснения, данные письмом Минфина России от 19.03.2020 N 24-03- 08/21456, от 11.12.2019 N 24-03-07/96489.

Между тем данная позиция ответчика противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку указанное им письмо Минфина РФ не зарегистрировано в Минюсте РФ, и, соответственно, не является нормативным документом, тогда как положения подпункта «б» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают допустимость увеличения цены контракта на 10% без разбивки на их соотнесение только к конкретным пунктам сметной стоимости.

При этом необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Как установлено судом, дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; все данные работы были согласованы с заказчиком, выполнялись подрядчиком на основании указания заказчика, направившего, в том числе, в адрес истца изменение по проектным решениям с указанием о последующей оплате этих работ за счет статьи «непредвиденные расходы».

Доказательств тому, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, ответчиком в дело не представлено.

Напротив, действия заказчика по формированию нового государственного заказа на выполнение уже фактически выполненных работ свидетельствуют о недобросовестном поведении заказчика, направленному на урегулирование вопроса об оплате в обход действовавшего в тот момент между сторонами договора и требований Закона № 44-ФЗ, и введшего в заблуждение потенциальных подрядчиков о необходимости выполнения этих работ, что и повлекло заключение ответчиком самостоятельного контракта с ООО «Стройкомплект».

Судом предлагалось ответчику представить доказательства возможности выполнения данных работ в качестве самостоятельных, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, и, напротив, из заключений специалиста ФИО2 следует, что все данные работы являлись работами, связанными с технологией выполнения последующих работ, включенных в контракт, и без их выполнения невозможно было выполнять истцом его работы, либо были связаны с неполным учетом фактического объема работ, а также были связаны с изменением материалов и способ выполнения работ.

В силу требований пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку контракт, заключенный между ответчиком и ООО «Стройкомплект» заключен с нарушением требований законодательства в отсутствие фактического объема работ, на который он заключался, и данным контрактом нарушаются как публичные интересы, так и интересы истца, суд приходит к выводу о его ничтожности, в связи с чем факт заключения данного контракта не влияет на права и обязанности сторон по настоящему контракту и не исключают обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы.

Также не исключает данную обязанность ответчика и заключение между сторонами соглашения от 23.12.2019 о расторжении контракта с установлением объема фактически выполненных работ по контракту на сумму 97 829 012 рублей 74 копейки, поскольку данная сумма в этом соглашении определена сторонами только в пределах сметной стоимости строительно-монтажных работ, без учета дополнительных работ, в отношении которых ответчик на этот момент уже вышел на аукциона как на самостоятельные работы.

При этом пунктами 3 и 4 соглашения стороны определили, что расторжение контракта не освобождает стороны от обязательств и ответственности, возникшей у сторон до момента расторжения контракта, тогда как дополнительные работы были предъявлены истцом к оплате 14.11.2019, и, соответственно, у ответчика возникла обязанность по их принятию и оплате, что им сделано не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ менее 10% от цены контракта, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил цену иска, то ему подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 2 237 322 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 187 рублей, всего 2 271 509 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 228 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 371 от 06.07.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина