Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А78-5878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5878/2017
г.Чита
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион №5" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 263941,24 руб.,

утверждении дополнительного соглашения №11 к договору энергоснабжения № 102471 от 01.02.2014, в редакции истца, а именно: исключить из указанного дополнительного соглашения многоквартирный дом №38 по ул. Е. Гаюсана,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Помощь" (1), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (2), Государственной инспекции Забайкальского края (3),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - ФИО3, представителя от 29.12.2017;

третьего лица 1 - представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2 - ФИО4, представителя от 22.01.2018;

от третьего лица 3 - представитель не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион №5" (далее - истец, ООО "УК Регион-5") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" об обязании ответчика произвести истцу перерасчет объемов электрической энергии потребленной по договору №102471 от 01.02.2014 за период с 01.09.2015 по 31.05.2016, обязании излишне оплаченных денежных средств в размере 263941,24 руб. зачесть в счет текущих платежей по договору №102471 от 01.02.2014, об утверждении дополнительного соглашения №11 к договору энергоснабжения № 102471 от 01.02.2014, а именно: исключить из указанного дополнительного соглашения многоквартирный дом №38 по ул. Е. Гаюсана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющей организации "Помощь" (далее - третье лицо 1, ООО УО "Помощь"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третье лицо 2), Государственная инспекция Забайкальского края (далее - третье лицо 3).

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 263941,24 руб., заявил отказ от исковых требований в части утверждения дополнительного соглашения №11 к договору энергоснабжения № 102471 от 01.02.2014 в редакции истца, а именно исключить из указанного дополнительного соглашения многоквартирный дом №38 по ул. Е. Гаюсана.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 27.03.2018 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев отказ от иска в части утверждения дополнительного соглашения №11 к договору энергоснабжения №102471 от 01.02.2014 в редакции истца об исключении из указанного дополнительного соглашения многоквартирный дом №38 по ул. Е. Гаюсана, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в части в части утверждения дополнительного соглашения №11 к договору энергоснабжения №102471 от 01.02.2014 в редакции истца об исключении из указанного дополнительного соглашения многоквартирный дом №38 по ул. Е. Гаюсана подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал, считает, что истец неправомерно выставлял объемы потребленной энергии для оплаты истцу, поскольку истец управляющей организацией в доме №38 по ул. Гаюсана не является, лицензии на управление этим домом не имеет.

Ответчик иск не признал, считает, что выставляя квитанции жильцам спорного дома, истец приступил к исполнению обязанностей по управлению МКД, следовательно, обязан оплачивать потребленную домом электроэнергию.

Представитель третьего лица 2 сведений о порядке и присутствовавших при снятии показаний ОДПУ в спорном МКД в исковой период дать не смог, факт указания в ведомостях в качестве потребителя в спорном доме ООО УО "Помощь" не оспорил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно заявленных требований, 1, 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №102471 от 01.02.2014, в соответствии с которым ответчик поставляет электрическую энергию на объекты ответчика.

В приложении к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии - многоквартирные дома, находящиеся под управлением истца.

10.09.2015 сторонами составлено дополнительное соглашение №11 к договору, в соответствии с которым в перечень точек поставки включен многоквартирный жилой дом по адресу <...>.

29.10.2015 истец обратился к ответчику за подписанием протокола разногласий к дополнительному соглашению №11 от 10.09.2015 об исключении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, из точек поставки истца, поскольку истец не является управляющей организацией в отношении указанного дома.

Ответчик указанный протокол разногласий отклонил, точку поставки из договора не исключил, в ведомости электропотребления от 30.04.2016 предъявил истцу к оплате 68858 кВт.ч, в ведомости от 31.05.2016 - 2035 кВт.ч, потребленные спорным домом.

Указанный объем электроэнергии оплачен в составе оплаты по счетам-фактурам №14809-102471/10 от 30.04.2016 №18314-102471/10 от 31.05.2016.

Истец обратился к ответчику с требованием зачесть оплату, произведенную за потребленное спорным МКД количество электроэнергии, в счет платежей по иным точкам поставки в договоре.

Истец требование отклонил, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как следует из материалов дела, в решении по делу об административном правонарушении по делу №7-21-3/2017 от 01.12.2016, Центральный районный суд установив, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК Регион-5", посчитал, что ООО УО "Помощь" утратило право на управление спорным домом.

Решением от 20.01.2017 Забайкальский краевой суд не согласился с выводами районного суда, указав, что Федеральным законом от 21.07.2014 №255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен разделом X "Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами". В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Забайкальским краевым судом установлено, что ООО "УК Регион-5", истец по настоящему делу не имело и не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности на управление спорным многоквартирным домом, такую лицензию имеет ООО УК "Помощь".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком установленные судом общей юрисдикции факты не опровергнуты.

В материалы дела от третьего лица 3 поступили пояснения от 15.01.2018, согласно которым управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО УО "Помощь" с 18.05.2015 по текущее время на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015. ООО "УК Регион-5" не имеет лицензии на управление спорным домом. В списке исключенных домов (в качестве ранее управляемых), указанный дом за ООО "УК Регион-5" не значится.

В подтверждение приложены сведения сайта my.dom.gosuslugi.ru.

Из пояснений третьего лица 1 также следует, что оно является управляющей организацией в спорном доме на основании протоколов общего собрания собственников от 01.06.2015, от 23.05.2016, статуса управляющей организации по спорному дому не утрачивало.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что выставляя счета собственникам помещений в МКД, истец приступил к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Управляющая организация вправе получать плату за коммунальные услуги и плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями статей 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №9), согласно пункту 14 Правила №354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил №354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта осуществления истцом функций управления многоквартирным жилым домом ответчик представил в материалы дела квитанции, выставленные истцом собственникам жилых помещений на оплату услуг по содержанию, вывоз ТБО, КГМ.

Истец, возражая против таких доводов, указал, что все перечисленные собственниками помещений денежные средства были им возвращены как ошибочно принятые. К управлению домом истец фактически приступить не смог, поскольку не получил от ООО УО "Помощь" техническую документацию, доступа к местам общего пользования не имел, исполнителем коммунальных услуг в части электроснабжения не являлся, поскольку исполнителем услуг была ресурсоснабжающая организация, плату за электроснабжение с собственников не собирал.

Из писем ответчика следует, что ответчик производил начисления собственникам за электроэнергию на ОДН в спорном доме в период 01.01.2015 - 31.12.2016, являясь исполнителем коммунальных услуг (том 2 л.д. 16, 77).

В материалы дела представлена квитанция за февраль 2016 года, из которой следует, что ответчик производит начисление платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, собственникам помещений МКД.

Третьим лицом в материалы дела представлены ведомости переданной электрической энергии, направляемые ответчику, в соответствии с которыми спорная точка поставки закреплена за ООО УО "Помощь".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание сведения, представленные Государственной инспекцией Забайкальского края, сведения Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенные на сайте my.dom.gosuslugi.ru, о наличии договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, с ООО УО "Помощь", в отсутствие сведений о расторжении указанного договора управления в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществление ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг в части электроснабжения, и выставления счетов за ОДН собственникам помещений в МКД, суд считает, что у истца отсутствовала обязанность оплачивать ответчику электроэнергию, потребленную спорным МКД на ОДН.

Суд также принимает во внимание поведение ответчика, который при аналогичных обстоятельствах, сложившихся при расчетах в отношении МКД по адресу: ул. Евгения Гаюсана, 32А, произвел перерасчет начислений.

Факт оплаты выставленных истцу счетов подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2015 года - май 2016 года.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку условия договора относительно спорной точки поставки сторонами не согласованы, у истца отсутствует статус управляющей организации в отношении спорного дома, при наличии в деле доказательств выставления ответчиком счетов за ОДН собственникам помещений в МКД, обязательств по оплате выставленных ответчиком объемов электрической энергии, потребленной спорным МКД, у истца не имелось, в связи с чем основания для удержания перечисленных ответчику денежных средств в размере 263941,24 руб. у ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 263941,24 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части утверждения дополнительного соглашения №11 к договору №102471 от 01.02.2014 в редакции истца об исключении из указанного дополнительного соглашения многоквартирного дома №38 по ул. Евгения Гаюсана. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион № 5" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 263941,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8279 руб., всего - 272220,24 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион № 5" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 804 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья М.В. Сталичнова