Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А27-24846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24846/2020
город Кемерово
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищного кооператива "Росток", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 855 руб. 24 коп. задолженности, 1 902 руб. 38 коп. пени, 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 690 руб. 08 коп. почтовых расходов, 4126 руб. 69 коп. транспортных расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства),

при участии: от истца – ФИО1, доверенность 21.10.2020, паспорт, диплом (до перерыва); от ответчика – не явились,

после перерыва явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена,

у с т а н о в и л:

жилищный кооператив "Росток" обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Новокузнецк в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 35 621 руб. 12 коп. задолженности, 18 741 руб. 53 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находится принадлежащее муниципальному образованию помещение.

Ответчик ранее направил отзыв, в котором указал, что выступает от имени муниципального образования в отношении помещений, которые являются свободными; указал, что между истцом и комитетом ЖКХ отсутствуют заключенные договоры на оказание услуг по управлению МКД, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют; заявил о применении пропуска исковой давности в отношении периода с 01.07.2015 по сентябрь 2017 года. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 19855 руб. 24 коп. долга за период сентября 2017 года по январь 2021 года, 1902 руб. 38 коп. пени, а также 20500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 690, 08 руб. почтовых расходов, 4126, 69 руб. транспортных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает ходатайство к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Новокузнецкий городской округ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка №2683/8 от 14.08.2020.

Собственниками помещений МКД принято решение о выборе способа управления – жилищным кооперативом «Росток», оформленное протоколом №2/06.15 от 29.06.2015.

10.07.2015 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (исполнитель) заключен договор №90-Н/15, по условиям которого исполнитель осуществляет начисление и учет сумм платежей на жилищно-коммунальные услуги.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что жилое помещение №60, расположенное в МКД по адресу <...>, принадлежит муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» обратился к Комитету ЖКХ с претензией №7539 от 10.09.2020 с требованием об оплате задолженности за содержание, ремонт общего имущества, указанного МКД за период с 01.07.2015 по 31.05.2020.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Так, из представленного в материалы дела ответа КУМИ г. Новокузнецка №2683/8 от 14.08.2020 следует, что муниципальному образованию принадлежат нежилое помещение в спорном МКД.

Таким образом, муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», являющееся собственником спорного помещения в доме, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией, в этой связи подлежат отклонению доводы ответчика в соответствующей части об отсутствии договорных отношений с истцом.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленный период произведен истцом, согласно уточнённому расчету, в соответствии с утверждёнными собственниками тарифами, отраженными в протоколе №2/06.15 от 29.06.2015, согласно которым плата за содержание мест общего пользования составляет 11,28 руб./кв.м, 5 текущий ремонт 5 руб./кв.м., вывоз и утилизация ТБО 1 руб./кв.м., также истцом включены коммунальные расходы на общедомовые нужды, расчет которых произведён в соответствии с порядком, упреждённым в Постановлении Правительства РФ от 06.05.201 №354, Постановлениями РЭК, действующими в спорные периоды тарифами на коммунальные услуги, утверждённые Постановлениями РЭК.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика составляет 19855 руб. 24 коп.

Проверив расчет истца, суд полагает необоснованным включение истцом в состав платы в период с 01.07.2018 тарифа за вывоз и утилизацию ТБО в размере 1 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Так, согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до выбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В городе Новокузнецке с 01.07.2018 деятельность по вывозу ТКО осуществляет региональный оператор «Экологические технологии».

Следовательно, с указанной даты иные лица не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО, а потребители указанных услуг не могут передавать им ТКО, в этой связи взимание платы за услуги, которые с 01.07.2018 может оказывать только региональный оператор в соответствии с утверждёнными Постановлениями РЭК тарифами, является неправомерным и необоснованным.

В остальной части расчет судом проверен, признан верным, по перерасчёту суда в связи с исключением тарифа на услугу по вывозу ТБО с 01.07.2018, размер платы за период с 01.09.2017 по 31.01.2021 составит 19 132 руб. 52 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, вместе с тем, заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований в период до сентября 2017 года.

Ввиду того, что истцом учтено заявление ответчика, требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку уточенные требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Истец также предъявил ко взысканию 1902 руб. 38 коп. пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за несвоевременную оплату жилищных услуг, начисленных истцом за период с 11.10.2017 по 05.04.2020, с применением ключевой ставки Банка РФ 4,25% составил 1902 руб. 38 коп.

По расчету суда, с учетом исключения из суммы долга за период с 01.07.2018 тарифа на ТБО, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016, размер неустойки составил большую сумму, чем заявлено истцом, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом 1902 руб. 38 коп.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20500 руб.

Суд находит основания для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор №10/20 от 07.09.2020, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесТехнологии» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении дела по иску жилищного кооператива "Росток" к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилые помещения №60, 22 по адресу: <...>.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет: 2000 руб. – составление и направление претензии; 5000 руб. – составление искового заявления; 4500 руб. – участие в одном судебном заседании.

Согласно платежным поручениям №1418 от 14.10.2020, №1515 от 14.01.2021, №1534 от 19.02.2021 и №1562 от 19.03.2021 истцу перечислена сумма судебных расходов, истцом ко взысканию предъявлена сумма судебных расходов в размере 20500 руб., из расчета: 2000 руб. – составление претензии, 5000 руб. – составление искового заявления; 13500 руб. – участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги, присуждает ко взысканию судебные расходы в размере 16000 руб., из расчета: 2000 руб. – составление претензии, 5000 руб. – составление искового заявления; 9000 руб. – участие в двух судебных заседаниях (18.01.2021, 24.02.2021), не превышающий рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, согласно которым стоимость услуг по подготовке сложного искового заявления составляет 8500 руб., стоимость услуг по участию в судебных заседаниях составляет от 18 500 руб. за одно заседание, при этом судом принята во внимание расценка, согласованная сторонами в договоре оказания услуг.

Указанные расходы суд считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Исключая из состава заявленного размера расходов участие представителя в судебном заседании 23.03.2021, суд исходит из того обстоятельства, что его явка в судебное заседание обеспечена по предложению суда с целью дачи пояснений относительно представленного им ранее уточненного расчета требований, в котором истцом были добавлены расходы на общедомовые нужды, однако их обоснование и расчет отсутствовали, что не позволяло суду проверить обоснованность произведённой истцом платы.

В данном случае расходы на участие представителя в настоящем заседании понесены вследствие непредставления им первоначально обосновывающего предъявленный размер задолженности расчета, в связи с недостатками, допущенными самим истцом (представителем истца) при подаче уточенного искового заявления, что, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика указанных расходов.

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного выше, по убеждению суда, размере расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым. Указанный размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 690,08 руб. и транспортные расходы в размере 4126,69 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции о направлении в адрес ответчика искового заявления с приложениями, заявлений об уточнении размера исковых требований, приходные кассовые ордера на получение представителем от общества денежных средств на оплату почтовых услуг.

Почтовые расходы документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены, являются обоснованными.

В подтверждение факта несения транспортных расходов по обеспечению явки представителя в три судебных заседания истцом представлена копия паспорта технического средства, карта следования по маршруту г. Новокузнецк- г. Кемерово- г. Новокузнецк, копия выписки из руководства по эксплуатации транспортного средства, представлен соответствующий расчет потребления топлива, рассчитанный в даты 18.01.2021, 24.02.2021, 23.03.2021 в размере 1361,25 руб., 1374,46 руб. и 1390,98 руб. соответственно, кассовые чеки о приобретении топлива.

Факт несения обществом транспортных расходов подтвержден материалами дела, между тем, судом выше установлена необоснованность отнесения на ответчика расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании 23.03.2021, в связи с чем, по указанным основаниям также не могут быть отнесены на ответчика транспортные расходы истца по обеспечению явки представителя в указанное судебное заседание.

В остальной части требование о взыскании транспортных расходов в размере 2735 руб. 71 коп. является обоснованным.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования по существу спора признаны обоснованными в части, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, транспортные расходы, также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Расходы от уплаты госпошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу жилищного кооператива "Росток" 19 132 руб. 52 коп. задолженности, 1 902 руб. 38 коп. пени, 15468 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя, 667 руб. 15 коп. почтовых расходов, 2644 руб. 81 коп. транспортных расходов, а также 1933 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова