Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А23-5972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5972/2020
10 июня 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меганефть», 625061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Западно - Сибирский коммерческий банк»,

о признании требований незаконными и о взыскании 2 915 869 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 294 от 09.10.2020 сроком действия на 1 год,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 25-20 от 21.04.2020 сроком действия на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, Учреждение):

1) о признании требования № 32-20 от 18.06.2020 об уплате штрафа в размере 905 546 руб. 50 коп. незаконным;

2) о признании требования № 33-20 от 22.06.2020 об уплате штрафа в размере 905 546 руб. 50 коп. незаконным;

3) о признании требования № 35-20 от 22.06.2020 об уплате штрафа в размере 905 546 руб. 50 коп. незаконным;

4) о признании требования № 34-20 от 22.06.2020 об уплате неустойки в размере 199 230 руб. 23 коп. незаконным;

5) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 915 869 руб. 73 коп.

В отзывах от 21.10.2020, от 15.12.2020 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не обосновал в чем выразилась незаконность действий учреждения по начислению неустойки (штрафа, пени), если со стороны Общества имело место нарушение обязательств, данные факты подтверждены документами, представленными в дело, истцом нарушение обязательств на оспаривалось; на дату расторжения государственного контракта схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ не согласованы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что требования о взыскании неустойки (штрафа, пени) является незаконным, поскольку задержка согласования схем организации дорожного движения произошла по вине заказчика, который выставляя в адрес подрядчика предписания с требованиями установки щитов, не мог не знать, что данное требование является невыполнимым, т.к. без схем организации дорожного движения приступить к установке щитов не представляется возможным; отметил, что схемы организации дорожного движения были направлены 03.06.2020 в срок, установленные п. 8.2.3., в котором говорится только о сроке, в течение которого схемы должны быть представлены на согласование заказчику, а не согласованы; следовательно, просрочки со стороны подрядчика не было допущено; отметил, что ни информационные щиты, ни их установка не являются работой, а являются техническим средствами организации дорожного движения в местах производства работ, которые подрядчик производит до начала производства работ по устройству стационарного электрического освещения, соответственно привлечение ООО «Меганефть» к ответственности за нарушение п. 7.2. и п. 7.3. контракта не является законным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №01/2020-ЭО от 25.05.2020, по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принял на себя обязательства выполнения работ на установку элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения: устройство стационарного электрического освещения (адреса в соответствии с Техническим заданием) (приложение №1 к контракту) (далее – контракт, т. 1, л.д. 8-36).

Согласно п. 1.2., п. 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы а объекте в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение №1 к контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №9 к контракту); завершить все работы (виды работ) и сдать в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (приложение №2 контракту).

В соответствии с п. 1.5. контракта размер обеспечения контракта: 33 333 000 (тридцать три миллиона триста тридцать три тысяч) руб. 00 коп. (30% от начальной (максимальной) цены контракта. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются подрядчиком.

В качестве обеспечения подрядчиком предоставлена банковская гарантия №080206/20ГО от 20.05.2020.

В разделе 7 контракта закреплено, что для выполнения работ по контракту подрядчик принимает на ряд обязательств, в том числе: выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложениям к нему (п. 7.1.контракта), производить работы в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) (п. 7.2. контракта); обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, указанных в приложении №45 к контракту, а также условиями контракта и приложений к нему.

Наименование работ: выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Устройство стационарного электрического освещения, на указанных в п. 1 участках автомобильных дорог (п.2 Технического задания).

Пунктом 8.2. Технического задания предусмотрены мероприятия по организации движения, ограждению мест производства работ и обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, которые включают в себя мероприятия прописанные п. 8.2.1, п. 8.2.2, п. 8.2.3 Технического задания.

Так, в п. 8.2.1 Технического задания закреплено, что в течение 10 дней с момента заключения контракта, в соответствии с графиком производства работ, установить с двух сторон участков производства работ 2 информационных щита размером 2,9 х 4,6 м, на котором указывается следующее: вид работ, наименование заказчика, подрядчика, фамилии руководителей и контактные телефоны и сроки проведения работ (начало и окончание). Макет информационного щита согласовать с заказчиком.

В п. 8.2.2 Технического задания указано, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения людей при производстве работ необходимо соблюдать требования ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации дорожного движения и ограждению мест производства работ»; ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения»; ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования».

Согласно п. 8.2.3 Технического задания схемы организации движения и ограждения в местах производства работ должны быть в обязательном порядке представлены на согласование заказчику в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта, при производстве дорожных работ находиться у производителя работ, непосредственно на объекте.

Во исполнение п. 8.2.1. Технического задания, подрядчик письмом от 27.05.2015 исх. №168 направил на согласование макет информационного щита (т. 2, л.д. 12).

Письмом от 04.06.2020 исх. №2232 заказчик согласовал макеты информационных щитов (т. 1, л.д. 38).

Во исполнение п. 8.2.3 Технического задания подрядчик письмом от 03.06.2020 исх. №184 направил на согласование заказчику схемы организации движения и ограждения мест производства работ (т. 1, л.д. 39-52).

Письмом от 08.06.2020 исх. №2261 заказчик направил в адрес подрядчика предписание №1 с требованием установки щитов в срок до 09.06.2020 (т.1, л.д. 54).

В ответ на вышеуказанное письмо заказчика подрядчик направил письмо от 09.06.2020 №191, в котором просил для проведения строительно-монтажных работ по установке щитов согласовать схемы организации движения и ограждения мест производства работ, направленные в адрес заказчика письмом №184 от 03.06.2020 (т. 1, л.д. 53).

09.06.2020 исх. №2285 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором сообщил, что представленные на согласование схемы ОДД не соответствуют требованиям ГОСТ Р 58350-2019 и ОДМ 218.6.019-2016 (т. 1, л.д. 57).

Письмом от 09.06.2020 исх. №2294 заказчик направил в адрес подрядчика предписание №2 с требованием установки щитов в срок до 10.06.2020 (т.1, л.д. 55).

Письмом от 10.06.2020 исх. №193 подрядчик не согласился с замечаниями заказчика к схемам ОДД, изложенными в письме от 09.06.2020 исх. №2285, и повторно направил схемы на согласование заказчику (т. 1, л.д. 57).

Письмом от 10.06.2020 исх. №2294 заказчик направил в адрес подрядчика предписание №3 с требованием установки щитов в срок до 15.06.2020 (т.1, л.д. 56).

11.06.2020 заказчиком направлено письмо исх. №2335 о повторном несогласовании схем ОДД (т. 1, л.д. 59).

Протоколом производственного совещания с участием подрядчика и заказчика от 16.06.2020 №2, подрядчику было указано на необходимость повторно направить для согласования с Учреждением схем ограждения в местах производства работ в срок 18.06.2020, произвести установку информационных щитов в срок до 20.06.2020 (т. 2, л.д. 57).

17.06.2020 письмом исх. №2379 заказник согласовал схемы ОДД в первоначальной редакции подрядчика и разрешил приступать к монтажу информационных щитов после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками (т. 1, л.д. 60).

18.06.2020 письмом исх. №212 подрядчик уведомил заказчика о том, что приступает к выполнению работ по государственному контракту (т. 2, л.д. 119).

Письмом от 26.06.2020 исх. №235 подрядчик уведомил заказчика о том, что обязательства, предусмотренные п. 8.2.1 Технического задания выполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 61).

18.06.2020 подрядчику от заказчика поступило требование №32-20 об уплате штрафа в размере 905 546 руб. 50 коп. в связи с неисполненим предписания №1 от 08.06.2020 об устранении нарушений требований контракта по установке информационных щитов в срок до 09.06.2020 (т. 1, л.д. 62-63).

22.06.2020 подрядчику от заказчика поступило требование №33-20 об уплате штрафа в размере 905 546 руб. 50 коп. в связи с неисполненим предписания №3 от 10.06.2020 об устранении нарушений требований контракта по установке информационных щитов в срок до 15.06.2020 (т. 1, л.д. 65-66).

22.06.2020 подрядчику от заказчика поступило требование №34-20 об уплате неустойки (пени) в размере 199 230 руб. 23 коп. за просрочку предоставления на согласование схемы организации дорожного движения, период просрочки с 05.06.2020 по 16.06.2020 (12 дней) (т. 1, л.д. 68).

22.06.2020 подрядчику от заказчика поступило требование №35-20 об уплате штрафа в размере 905 546 руб. 50 коп. в связи с неисполнением предписания №2 от 09.06.2020 об устранении нарушений требований контракта по установке информационных щитов в срок до 10.06.2020 (т. 1, л.д. 70-71).

Подрядчик письмами от 23.06.2020 исх. №223, от 23.06.2020 исх. №224, от 23.06.2020 исх. №225, от 23.06.2020 исх. №226 выразил свое несогласие с требованиями о начислении неустойки.

Поскольку истец в добровольном порядке неустойку не уплатил, ответчик предъявил требование об уплате неустойки Гаранту (ПАО «Западно - Сибирский коммерческий банк»), Гарантом требование было исполнено, что подтверждается платежными поручениями №935047 от 15.07.2020, №938787 от 15.07.2020, №931938 от 15.07.2020, №924548 от 15.07.2020 на общую сумму 2 915 859 руб. 73 коп.

Платежными поручениями №246 от 16.07.2020, №247 от 16.07.2020, 248 от 16.07.2020, №249 от 16.07.2020 общество компенсировало Гаранту сумму выплаченных денежных средств в размере 2 915 859 руб. 73 коп.

Полагая, что неустойка (штраф, пени) удержана неправомерно, 04.08.2020 истец направило в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 85).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в разделе 11 контракта «Ответственность сторон».

Так, в п. 11.2. контракта закреплено, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком были выставлены требования от 18.06.2020 №32-20, от 22.06.2020 №33-20, от 22.06.2020 №35-20 об оплате штрафа за неисполнение требований п. 7.2, п. 7.3. контракта (не исполнение предписаний об устранении нарушений требований контракта по установке информационных щитов в установленные предписаниях строки), неустойка (штраф) взыскана на основании п. 11.4.11 контракта.

В п. 7.2. контракта закреплена обязанность подрядчика производить работы в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1 контракту), в п. 7.3. контракта – обеспечить качество выполнения всех видов работ в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, указанных в приложении №5 к контракту, а также условиями контракта и приложений к нему.

В соответствии с п. 11.4.11 контракта за неисполнение требований п. 7.2. контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% - 905 546 руб. 50 коп.

Проанализировав условия контракта и технического задания к нему, суд приходит к выводу, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ.

Вместе с тем, установка на участках производства работ информационных щита, подготовка и согласование схемы организации движения и ограждения в местах производства работ является техническими средствами организации дорожного движения в местах производства работ, которые подрядчик выполняет до начала производства работ. В частности, установка информационных щитов регламентирована требованиями ГОСТ Р 58350-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения; ОДМ 218.6.019-2016 Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (приложение №4 к контракту).

В п. 8.4. технического заключения к контракту закреплено, что к выполнению работ по устройству стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах федерального значения разрешается приступить после полного обустройства мест всеми необходимыми временными дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии с согласованными с заказчиками схемами организации движения в местах производства работ и после согласования проекта производства работ и утверждения рабочей документации с заказчиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что привлечение Общества к ответственности со ссылками на п. 7.2 и п. 7.3. контракта, за невыполнение действий, направленных на организации дорожного движения в местах производства работ, не является правомерным.

При этом суд считает необходимым отметить, что выставляя в адрес подрядчика предписания с требованиями установки щитов, не мог не знать, что данное требование является невыполнимым, так как схемы организации дорожного движения находятся у него на согласовании, а без схем организации дорожного движения приступить к установке щитов не представляется возможным. Таким образом, действия по установке информационных щитов связаны и зависят непосредственно от действия самого заказчика.

Из материалов дела усматривается, что протоколом производственного совещания с участием подрядчика и заказчика от 16.06.2020 №2, подрядчику было указано на необходимость повторно направить для согласования с Учреждением схем организации дорожного движения, установлено продлить срок установки информационных щитов до 20.06.2020 (т. 2, л.д. 57).

17.06.2020 письмом исх. №2379 заказник согласовал схемы ОДД в первоначальной редакции подрядчика и разрешил приступать к монтажу информационных щитов после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками (т. 1, л.д. 60).

18.06.2020 письмом исх. №212 подрядчик уведомил заказчика о том, что приступает к выполнению работ по государственному контракту (т. 2, л.д. 119).

Письмом от 26.06.2020 исх. №235 подрядчик уведомил заказчика о том, что обязательства, предусмотренные п. 8.2.1 Технического задания выполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 61).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В силу закона заказчик не вправе требовать уплаты неустойки, если работы подрядчиком не могли быть выполнены по вине самого заказчика.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закон №44-ФЗ, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающим из обычаев или существа обязательства, до совершения которых (исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В связи с этим начисление неустойка (штрафа) за не исполнение предписаний об устранении нарушений требований контракта по установке информационных щитов в установленные предписаниях строки на основании п. 11.4.11 контракта не является правомерным и не подлежит начислению и взысканию.

Требование от 22.06.2020 №34-20 об уплате неустойки (пени) в размере 199 230 руб. 23 коп. выставлено за нарушение п. 7.14. контракта (за просрочку предоставления на согласование схемы организации дорожного движения, период просрочки с 05.06.2020 по 16.06.2020 (12 дней); неустойка (пени) взыскана на основании п. 11.4.3. контракта.

Согласно п. 7.14. контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний, выявленных в период действия контракта (производства работ или в гарантийный срок эксплуатации объекта), исправлять дефекты, замечания, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с п. 11.4.3. контракта подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях заказчика. в размере 1% - 905 546 руб. 50 коп.

Согласно п. 8.2.3 Технического задания схемы организации движения и ограждения в местах производства работ должны быть в обязательном порядке представлены на согласование заказчику в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта, при производстве дорожных работ находиться у производителя работ, непосредственно на объекте.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение п. 8.2.3 Технического задания подрядчик письмом от 03.06.2020 исх. №184 направил на согласование заказчику схемы организации движения и ограждения мест производства работ (т. 1, л.д. 39-52).

Протоколом производственного совещания с участием подрядчика и заказчика от 16.06.2020 №2, подрядчику было указано на необходимость повторно направить для согласования с Учреждением схем ограждения в местах производства работ в срок 18.06.2020 (т. 2, л.д. 57).

17.06.2020 письмом исх. №2379 заказник согласовал схемы ОДД (т. 1, л.д. 60).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что схемы организации дорожного движения были направлены в срок, установленные п. 8.2.3., в последующем повторно направлены в срок, установленный протоколом производственного совещания с участием подрядчика и заказчика от 16.06.2020 №2, что свидетельствует об том, что со стороны подрядчика не было допущено просрочки по предоставлению схемы организации движения и ограждения мест производства работ. При этом следует отметить, что в п. 8.2.3. технического задания говорится только о сроке, в течение которого схемы должны быть представлены на согласование заказчику, а не согласованы; следовательно, просрочки со стороны подрядчика не было допущено.

При этом следует отметить, что привлечение Общества к ответственности со ссылкой на положение п. 7.14. контракта за невыполнение действий, направленных на организации дорожного движения в местах производства работ, не является правомерным, поскольку в данном пункте указано на обязанность подрядчика по своевременному устранению недостатков, дефектов, замечаний, выявленных в период действия контракта (производства работ или в гарантийный срок эксплуатации объекта).

В связи с этим начисление неустойки (штрафа) за неисполнение требований п. 7.14. контракта (за просрочку предоставления на согласование схемы организации дорожного движения, период просрочки с 05.06.2020 по 16.06.2020 (12 дней), на основании п. 11.4.3.контракта не является правомерным и не подлежит начислению и взысканию.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Платежными поручениями №935047 от 15.07.2020, №938787 от 15.07.2020, №931938 от 15.07.2020, №924548 от 15.07.2020 ПАО «Западно - Сибирский коммерческий банк» (Гарант) в пользу заказчика были перечислены денежные средства в счет уплаты суммы неустойки на общую сумму 2 915 859 руб. 73 коп.

Платежными поручениями №246 от 16.07.2020, №247 от 16.07.2020, 248 от 16.07.2020, №249 от 16.07.2020 Общество компенсировало Гаранту сумму выплаченных денежных средств в размере 2 915 859 руб. 73 коп.

Доказательства возврата Учреждением в добровольном порядке удержанной суммы неустойки в сумме 2 915 859 руб. 73 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 915 859 руб. 73 коп., составляющим сумму неправомерной начисленной удержанной неустойки.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать требование Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» № 32-20 от 18.06.2020 об уплате штрафа в размере 905 546 руб. 50 коп. незаконным.

Признать требование Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» № 33-20 от 22.06.2020 об уплате штрафа в размере 905 546 руб. 50 коп. незаконным.

Признать требование Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» № 35-20 от 22.06.2020 об уплате штрафа в размере 905 546 руб. 50 коп. незаконным.

Признать требование Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» № 34-20 от 22.06.2020 об уплате неустойки в размере 199 230 руб. 23 коп. незаконным.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меганефть», г. Тюмень, денежные средства в размере 2 915 869 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 579 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Меганефть», г. Тюмень, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению №295 от 07.08.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова