Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А70-2739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2739/2019
г. Тюмень
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВР» (625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Тюменский Расчетно-Информационный Центр» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 464 608 руб. 87 коп.,

третье лицо: ПАО «СУЭНКО» в лице «Тепло Тюмени».

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.05.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.12.2018, ФИО5 по доверенности от 30.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВР» (далее – истец, ООО «УК «СВР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский Расчетно-Информационный Центр» (далее – ответчик, ТРИЦ) о взыскании 171 036 руб. 81 коп. денежных средств по договору на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги от 01.11.2011 № 146/11-П.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.11, 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги от 01.11.2011 № 146/11-П, мотивированы тем, что ответчик является агентом истца по исчислению платы населению за оказываемые истцом услуги в качестве управляющей компании, в том числе ответчик осуществляет действия по приему денежных средств на специальный банковский счет с последующим переводом данных денежных средств на счет управляющей организации (или ресуроснабжающим организациям по поручению истца) за вычетом агентского вознаграждения ответчика. Однако в период с декабря 2018 года по январь 2019 года обязанность по перечислению поступивших от населения денежных средств истцу, ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением суда от 26.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 16.04.2019 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СУЭНКО» в лице «Тепло Тюмени».

Определением от 14.05.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 464 608 руб. 87 коп. неосновательного обогащения по договору на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги от 01.11.2011 № 146/11-П перечисленных населением в период декабрь 2018 года – февраль 2019 года.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик возражает по иску по доводам отзыва.

Третье лицо дало пояснения по иску, указало, что услуги по поставке энергоресурса в адрес домов, находящихся в управлении истца, оказывались в период с сентября 2013 года по декабрь 2016 года на основании договора теплоснабжения от 02.04.2013 № 56476. За указанный период в адрес третьего лица в рамках исполнения обязательств по договору от 01.11.2011 № 146/11-П ответчиком было перечислено 6 608 947 руб. 03 коп., в т.ч. на с/с 164 710 руб. 69 коп.

Для представления письменных пояснений по иску, суд в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании с 26.06.2019 до 03.07.2019 до 14-00, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2019 в 14-00.

Истец уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования поддержал.

Правовая позиция истца основывается на следующем: между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2011 № 146/11-П, который по своей сути является агентским; одной из обязанностей ответчика является начисление коммунальных платежей по представленным истцом показаниям приборов учета; в процессе исполнения обязательств по указанному договору, истцом на протяжении определенного периода неверно предоставлялись сведения по объему потребленной тепловой энергии, в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой произвести корректировку в начислениях платы населению; однако, произведя корректировку, ответчик вместе с тем при поступлении денежных средств от населения по мнению истца необоснованно удержал часть денежных средств, мотивируя такое удержание необходимостью исключить переплату истцу в условиях произведенной корректировки; поскольку ответчик права на удержание денежных средств по условиям заключенного договора не имеет, следовательно неправомерно удержанная в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года ответчиком сумма в размере 464 608 руб. 87 коп. является неосновательным обогащением последнего; также в отношении довода ответчика о произведенном зачете пояснил, что с соответствующим заявлением о зачете в спорный период ТРИЦ к истцу не обращалось, соответственно истец согласие на какой-либо зачет не давал; само по себе подписание со стороны истца актов оказания услуг не лишает истца возможности выразить возражения по указанным в актах суммам.

Ответчик возражает по иску по доводам отзыва.

В процессе рассмотрения настоящего дела правовая позиция ответчика неоднократно менялась.

Так, на стадии рассмотрения иска в порядке упрощенного производства возражения ответчика сводились к следующему (отзыв от 20.03.2019 исх.№ б/н, т.1, л.д.76-79): ТРИЦ в рамках спорного договора осуществляет организацию системы платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, выставление, изготовление и доставку счетов, а также учет денежных средств, оплаченных потребителями; в 2013 году применительно к услуге «центральное отопление» расчет производился непосредственно ресурсоснабжающей организации – ОАО «Тепло Тюмени» (на основании письма истца от 15.10.2013 исх. № 150), впоследствии расчеты осуществлялись в адрес правопреемника ОАО «Тепло Тюмени» - ПАО «СУЭНКО»; однако ввиду неверного предоставления сведений для начисления в ТРИЦ по общедомовым приборам учета в период с сентября 2013 года по декабрь 2016 года истец обратился ответчику с просьбой произвести корректировку начислений за указанный период; корректировка была произведена в сторону уменьшения сумм выставленных к оплате, и населению возвращены излишне перечисленные в ТРИЦ денежные средства; полагая, что ввиду возврата ТРИЦ населению денежных средств у истца возникла задолженность перед ответчиком, ТРИЦ произвел зачет встречных однородных требований на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, и поскольку подписанием актов истец подтвердил свое согласие с произведенным зачетом встречных однородных требований, следовательно, сам истец подтвердил факт задолженности перед ответчиком, ввиду чего рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.

Также ответчик пояснил, что согласно п.5.2 спорного договора в акте сдачи-приемки оказанных услуг в том числе должна быть указана фактически удержанная сумма вознаграждения; исполнив обязанность, предусмотренную п.п.3.1.3, 3.1.4, 6.2 договора по перечислению поступивших на специальный счет ТРИЦ от населения денежных средств истцу, ответчик удержал спорную сумму как принятую к зачету в счет ранее излишне перечисленной населению, необходимость удержания возникла ввиду произведенной корректировки вознаграждения ТРИЦ; корректировка образовавшейся по услуге «Центральное отопление» переплаты фиксировалась в квитанциях населению в графе «Перерасчеты» со знаком «минус» (отзывы от 09.04.2019 исх.№ б/н, и от 24.06.2019 № б/н, т.1, л.д.126-128, т.4, л.д.74-76):

В последнем отзыве (т.4, л.д.138-139) ответчик указал, что поскольку ему от истца в 2017 году поступили письма о перерасчете стоимости услуг за центральное отопление в пользу поставщика ОАО «Тепло Тюмени», в результате перерасчета ТРИЦ установлена переплата по начислениям; излишне начисленные денежные средства были возвращены населению; поскольку в результате такого перерасчета (сторнирования) денежные средства на целевом и расчетном счете истца отсутствовали, соответственно основания для перечисления истцу отсутствовали; просил ранее заявленный им довод о зачете по существу не рассматривать.

Третье лицо дал пояснения по иску.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между истцом (Предприятие) и ответчиком (Центр) был заключен договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги № 146/11-П (далее по тексту – договор), в соответствии с которым Предприятие поручает, а Центр принимает на себя обязательства от своего имени совершать следующие юридические и иные действия: организация системы платежей населения за работы (услуги) указанные в Приложении №1 к настоящему договору (далее по тексту - жилищно-коммунальные услуги); выставление счетов населению (далее по тексту - «Потребителю») за жилищно-коммунальные услуги; начисление платы за жилищно-коммунальные услуги; изготовление и доставка счетов; учет денежных средств, оплаченных Потребителем, а Предприятие обязуется выплачивать Центру вознаграждение за выполненные вышеуказанные действия в порядке, предусмотренном настоящим Договором (т.1, л.д.14-16).

Согласно п.2.1 договора для целей договора Предприятие и Центр договорились использовать целевой банковский счет (далее по тексту - Целевой счет) р/с № <***> в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ, ИНН/КПП <***>/720401001, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651. Плата Потребителей за работы (услуги), поступившая на Целевой счет, не является собственностью Центра, а является платой Потребителей, за оказанные им жилищно-коммунальные услуги (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.1.3 договора Центр перечисляет поступившие на Целевой счет денежные средства (за вычетом вознаграждения Центра) на счета указанные в Приложении №3 к настоящему договору в течение одного рабочего дня с момента обработки оплаченных Платежных документов.

В материалы дела представлено Приложение № 3 к договору с указанием платежных реквизитов истца (т.1, л.д.20).

Дополнительным соглашением от 15.03.2013 отдельные положения спорного договора были изложены сторонами в новой редакции (т.1, л.д.25-28), в том числе стороны изменили положения п.3.1.3 договора.

Согласно п.1.10 указанного дополнительного соглашения, п.3.1.3 договора изменен и изложен в следующей редакции:

«3.1.3. Центр перечисляет поступившие на Целевой счет денежные средства (за вычетом вознаграждения Центра), оплаченные населением за жилищные услуги, на расчетный счет Предприятия в течение одного рабочего дня с момента обработки оплаченных Платежных документов, за исключением случаев, когда имеется судебный акт, в соответствии с которым на Центр возложен запрет на перечисление денежных средств на счет Предприятия (принятие судом обеспечительных мер).

Перечисление за жилищные услуги осуществляется в следующем порядке:

- не позднее рабочего дня, следующего за днем обработки оплаченных платежных документов, если сумма, подлежащая перечислению, составляет 10 000 руб. и более;

- в последний день месяца, если сумма, подлежащая перечислению, составляет 3 000 (три тысячи) рублей и более.

Центр перечисляет поступившие на Целевой счет денежные средства, оплаченные населением за отопление и горячее водоснабжение, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации по указанным в дополнительном соглашении реквизитам ОАО «УТСК».

Перечисление за коммунальные услуги осуществляется в следующем порядке: не позднее рабочего дня, следующего за днем обработки оплаченных платежных документов. В случае если ежедневный размер платежа составляет менее 5 000 руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем один раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу поставщика, превысит 5 000 руб.

Также к указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения от 12.11.2013, от 01.10.2015, от 15.12.2015, от 01.09.2016, от 06.03.2017 (т.1, л.д.29-33).

Дополнительным соглашением от 18.04.2016 отдельные положения спорного договора были изложены сторонами в новой редакции (т.1, л.д.129), в том числе стороны изменили положения п.п.2.1, 2.2, 3.1.3, 6.2 договора.

Согласно п.п.3, 4, 7, 12 указанного дополнительного соглашения, п.п.2.1, 2.2, 3.1.3, 6.2 договора изменены и изложены в следующей редакции:

Новая редакция п.2.1: для целей договора Предприятие и Центр договорились использовать:

- целевой банковский счет (далее по тексту - Целевой счет) р/с № <***> в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ, ИНН/КПП <***>/720401001, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651;

- специальный банковский счет № <***> в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа Банк».

Новая редакция п.2.2: плата потребителей за жилищно-коммунальные услуги, поступившая на целевой счет, специальный счет не является собственностью Центра, а является платой потребителей за оказанные им жилищно-коммунальные услуги.

Новая редакция п.3.1.3: Центр перечисляет поступившие на Целевой счет денежные средства (за вычетом вознаграждения Центра), в соответствии с п.6.2 настоящего договора, оплаченные населением за жилищные услуги, на расчетный счет Предприятия и (или) на счета третьих лиц в соответствии с соглашениями о перечислении денежных средств, оплаченных населением за ЖКУ.

Перечисление за жилищные услуги осуществляется в следующем порядке:

- не позднее рабочего дня, следующего за днем обработки оплаченных платежных документов, если сумма, подлежащая перечислению, составляет 10 000 руб. и более;

- в последний день месяца, если сумма, подлежащая перечислению, составляет 3 000 (три тысячи) рублей и более.

Перечисление за коммунальные услуги осуществляется в следующем порядке:

- не позднее рабочего дня, следующего за днем обработки оплаченных платежных документов. В случае если ежедневный размер платежа составляет менее 5 000 руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем один раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, за которые не производилось перечисление в пользу поставщика, превысит 5 000 руб.

Новая редакция п.6.2: Оплата услуг Центра производиться путем удержания Центром 2,7% от всех сумм, поступивших от Потребителей в счет оплаты за жилищные услуги, подлежащих перечислению Предприятию в отчетном периоде.

В обоснование иска истец указывает на следующие обстоятельства.

Ввиду ошибочного предоставления показателей приборов учета ответчику, в 2017 году истец просил ответчика провести корректировку платежей, начисленных населению ТРИЦ по основанию «Центральное отопление» за период с сентября 2013 года по декабрь 2016 года.

Так, письмом от 21.08.2017 исх.№ 127 истец просил провести корректировку услуги «Центральное отопление» по поставщику ОАО «СУЭНКО» в лице филиала «Тепло Тюмени» в размере 317,175 Гкал по адресу ул. Малыгина д.4 за декабрь 2016 год и в размере 165, 521 Гкал по адресу ул. Малыгина д.4, корп.1 за декабрь 2016 год.

Письмом от 21.09.2017 исх.№ 139 истец просил провести корректировку услуги «Центральное отопление» по поставщику ОАО «СУЭНКО» в лице филиала «Тепло Тюмени» по адресу ул.Малыгина д.4 в размере 47, 298 Гкал за октябрь 2015 г., в размере 61, 952 Гкал за ноябрь 2015 г., в размере 91, 265 Гкал за декабрь 2015 г., в размере 165, 554 Гкал. За январь 2016 г., в размере 151,892 Гкал. за февраль 2016 г., в размере 103,510 Гкал. за март 2016 г., в размере 72,310 Гкал. за апрель 2016 г.

Письмом от 19.12.2017 исх.№ 180 истец просил провести корректировку услуги «Центральное отопление» по адресу ул. Малыгина д.4 в размере 16,05 Гкал за декабрь 2017 г.

Во исполнение вышеуказанных писем ОАО «ТРИЦ» произвело корректировку объемов потребления общедомового прибора учета по услуге «Центральное отопление», в связи с произведенной корректировкой у потребителей, проживающих по адресам: <...>, в платежных документах за июль 2017 г., сентябрь 2017 г., ноябрь 2017 г. по услуге «Центральное отопление» образовалась переплата, которая отражена в графе «Перерасчеты» с минусовыми значениями.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что исполняя письма истца в части проведения корректировок, ответчик в платежных документах населению начислял отрицательные суммы к оплате за услуги «тепловая энергия» (путем недовыставления сумм в текущих периодах) потребителям в квитанциях по совершенно иному поставщику - АО «Уральская теплосетевая компания», что привело к недоплате по указанным услугам поставщику - АО «УТСК», который является поставщиком тепловой энергии с 19.05.2017 (соглашение от 19.05.2017 б/н, т.4, л.д.118).

По утверждению истца, действия ответчика привели к тому, что перед теплоснабжающей организацией АО «УТСК» у истца возникла задолженность по оплате поставленного энергоресурса, которая была впоследствии оплачена истцом по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-10653/2018 определением от 06.12.2018 (т.4, л.д.63-65).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018, от 31.01.2019 и от 28.02.2019, по договору от 01.11.2011 № 146/11-П, следует, что перечисленная истцу за вычетом определенной договором суммы вознаграждения ответчика сумма (графы №5 и №6 в актах сдачи-приемки услуг), поступившая на целевой и специальный счета ТРИЦ за период с декабря 2018 по февраль 2019 включительно (графы №3 и №4), составила сумму меньшую, чем подлежала перечислению (т.1, л.д.108-110).

Согласно уточненному расчету истца, сумма недоперечисленных денежных средств, поступивших в ТРИЦ от населения в спорном периоде, составила в общем размере сумму, равную 464 608 руб. 87 коп. (за вычетом суммы вознаграждения ТРИЦ за спорный период) (т.4, л.д.142).

Неоднократные обращения истца о перечислении указанной суммы денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая, ответчик в совокупности представленных в процессе рассмотрения настоящего дела доводов, полагает, что правомерно удержал денежные истца в заявленном размере, поскольку данные средства сначала были начислены населению ТРИЦ на основании не верных показателей, представленных истцом, затем на основании указаний (писем) истца ответчик произвел корректировку в сторону уменьшения начислений и выставлял платежные документы населению с минусовыми показателями по услуге «Центральное отопление», и учитывая необходимость возврата излишне уплаченных денежных средств населению в результате корректировки, удержал подлежащую возврату населению сумму за спорный период с декабря 2018 года по февраль 2019 года из средств, которые необходимо было перечислить на целевой и специальный счета истца.

По мнению ответчика, в результате излишне перечисленных «Тепло Тюмени» - филиалу АО О»СУЭНКО» денежных средств по договору № 146/11-П от 01.11.2011 у истца образовалась задолженность перед ответчиком в заявленном размере, поскольку ТРИЦ перечисляло поставщику энергоресурса, в том числе и свои денежные средства.

Как пояснил ответчик, корректировки в квитанциях на оплату за коммунальные услуги означали «сторнирование» ранее выставленных сумм к оплате.

При этом в заседании ответчик подтвердил суду, что в графах № 3 и № 4 актах выполненных услуг за спорный период отражены суммы, поступившие от населения по уже откорректированным показателям (квитанциям).

Изучив материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами и доводами сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги от 01.11.2011 № 146/11-П, суд квалифицирует как правоотношения по агентскому договору.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.1 ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено, что условиями договора определен размер вознаграждения ответчика, при этом п.2.2 указанного договора как в первоначальной редакции, так и с учетом заключенных к договору дополнительных соглашений определено, что плата потребителей за жилищно-коммунальные услуги, поступившая на целевой счет, специальный счет не является собственностью Центра, а является платой потребителей за оказанные им жилищно-коммунальные услуги.

С учетом изложенного, условиями договора четко определен порядок оказания ТРИЦ услуг по спорному договору, при котором сумма всех платежей, поступивших от населения на целевой и специальный счет ТРИЦ (графы № 3 и № 4 в актах оказанных услуг) должна быть равна сумме платежей, перечисленных на целевой и специальный счет истца (графы № 5 и № 6) за минусом вознаграждения ТРИЦ, размер которого определен договором (п.6.2)

Согласно представленному в материалы дела уточненному в порядке ст.49 АПК РФ расчету истца за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, ответчиком удержаны денежные средства в общем размере 464 608 руб. 87 коп. (из которых 162 129 руб. 82 коп. удержаны за декабрь 2018 года, 219 665 руб. 29 коп. – удержаны за январь 2019 года, 82 813 руб. 76 коп. – удержаны за февраль 2019 года).

Уточненный в порядке ст.49 АПК РФ расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика в данной части о том, что часть суммы в размере 12 473 руб. 51 коп. из предъявленной ко взысканию зачтена в качестве вознаграждения за март 2019 суд не принимает, поскольку указанная часть вознаграждения ответчика как агента не относится к спорному периоду.

Исходя из условий агентского договора, заключенного между сторонами, ответчик как агент должен принимать от населения денежные средства и в полном объеме (за исключением сумм своего вознаграждения) перечислять их на специальные счета истца как принципала, при этом все денежные средства от населения (в том числе и с учётом любых корректировок), которые проходят через ответчика транзитом, не являются его собственностью и данными денежными средствами ответчик не вправе распоряжаться.

В силу норм ГК РФ возмездность (встречность) агентского договора предполагает, что истец как принципал обязан заплатить ответчику как агенту определённое вознаграждение и именно в части вознаграждения у истца может в принципе возникнуть какая-либо задолженность перед ответчиком (ст. 328 ГК РФ).

В том случае, когда агент удерживает суммы сверх тех, которые ему положены в виде его вознаграждения, данное удержание не является удержанием в рамках агентского договора, оно за пределами договорных отношений истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период (с декабря 2018 по февраль 20149 года) ответчик удерживал свое вознаграждение и в данной части сумм у сторон не возникло каких-либо возражений (графа № 7 в актах оказанных услуг «Удержание ТРИЦ»).

Противоречия у сторон возникли лишь тогда, когда ответчик по письмам истца начал производить корректировки подлежащих оплате населением сумм за коммунальные платежи (по графе «Центральное отопление»), перечисляя истцу суммы в меньшем объеме, чем получает от населения с уже произведенными корректировками.

В силу ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнения.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ст. 328 ГК РФ).

Между тем такая позиция ответчика об удержании (либо о зачете) не укладывается в рамки заключенного между сторонами агентского договора и не вытекает из правомочий ответчика как агента, то есть удержание поступивших от населения денежных средств сверх причитающегося вознаграждения по договору происходит вне договорных отношений сторон.

Довод ответчика о том, что спорная сумма являлась следствием сторнирования ранее выставленных к оплате квитанций ТРИЦ также не принимается судом, поскольку экономический смысл действия «сторнирование» как бухгалтерского термина предполагает исправление бухгалтерской ошибки во внутренних документах субъекта, между тем в рассматриваемом случае речь идет о перерасчетах в отношении сторонних организаций, что в принципе исключает возможность внутренней бухгалтерской ошибки.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что денежные средства, которые учитывались ответчиком в графе № 3 «Сумма, поступившая на целевой счет» и графе № 4 «Сумма, поступившая на специальный счет», поступали от населения (по пояснения самого ответчика) с учтём уже проведённых корректировок (то есть за минусом неверно выставленных к оплате показателей по графе «Центральное отопление» за предыдущие периоды), в связи с чем удержание из таких сумм также не является правомерным и обоснованным в силу ст.ст. 309, 301 ГК РФ.

Оценив по правилам ст.431 ГК РФ условия агентского договора, суд приходит к выводу, что в случае отсутствия оснований для перечисления поступивших от населения платежей по указанию истца какому-либо лицу (ресурсоснабжающей организации), денежные средства, поступившие от населения, подлежат перечислению истцу (принципалу).

Соответственно, в случае проведения перерасчета с корректировкой, право на получение перечисленных населением с учетом корректировок денежных средств возникает у истца как у управляющей организации, оказывающей населению услуги по содержанию многоквартирных домов. В отношении всех сумм, за исключением вознаграждения, ответчик выполняет функции так называемой «транзитной организации» без права на какие-либо удержания.

В том случае, если ответчик полагал, что на стороне истца перед ним возникла какая-либо задолженность, либо истцом не верно указывались поставщики ресурсов, корректировки по которым необходимо было вносить в платежные документы, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с претензией (требованием) и разрешать разногласия в общем исковом порядке, а не удерживать денежные средства, которые ему не принадлежат.

С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что при исполнении поручений истца, производя корректировки и осуществляя возврат излишне начисленных сумм населению, у истца возникла задолженность перед ТРИЦ в рамках агентского договора, не соответствует правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание довод истца, что ответчиком с учетом произведенных корректировок производились ошибочные выставления квитанций на оплату с «минусовым» показателем в пользу не того поставщика энергоресурса: необходимо было произвести корректировку в отношении ПАО «СУЭНКО» в лице «Тепло Тюмени», а ответчик произвел корректировку и не начислял за услугу «Центральное отопление» в отношении ресурсоснабжающей организации, осуществлявшей поставку энергоресурса в более поздний период – АО «УТСК» (в связи с чем образовавшаяся недоплата у истца перед АО «УТСК» была уплачена по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела № А70-10653/2018).

Возражая ответчик указал, что за спорный период истцом в двустороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, и на момент подписания спорных актов, истцом какие-либо возражения относительно удержанных в спорный период ответчиком сумм не заявлялись.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ спорные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018, от 31.01.2019 и от 28.02.2019, по договору от 01.11.2011 № 146/11-П (т.1, л.д.108-110), судом установлена разница между общей суммой, поступившей на целевой и специальный счета ТРИЦ от населения с учётом проведенных корректировок (графы № 3 и № 4), и суммой, перечисленной ТРИЦ на целевой и специальный счета истца (графы № 5 и № 6) в размере 464 608 руб. 87 коп., которая и заявлена истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие правовых оснований в рамках заключенного агентского договора для удержания поступивших от населения денежных сумм за коммунальные платежи с учётом корректировок сверх сумм, определённых в качестве вознаграждения агента (графа № 7 в актах), суд признает данное удержание не правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В том числе, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в агентском договоре права ответчика на удержание любых сумм денежных средств, сверх причитающихся ему в качестве вознаграждения (графа № 7), суд признает, что на стороне ответчика за счет удержания денежных средств, поступивших от населения на оплату коммунальных платежей с учётом корректировок за предыдущие периоды в общем размере 464 608 руб. 87 коп., причитающихся перечислению истцу, возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.1102 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 19.02.2019 № 37 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 400 руб. (т.1, л.д.9).

При уточненной цене иска – 464 608 руб. 87 коп. размер государственной пошлины составляет – 12 292 руб. (подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5 892 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменский Расчетно-Информационный Центр» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВР» (625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 464 608 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 6 400 руб. госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменский Расчетно-Информационный Центр» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 892 руб. госпошлины за рассмотрение с увеличенной части иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.