Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А56-41119/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41119/2019
27 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская 59/2,1/44, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РБС" 188304, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (192148, Санкт-Петербург, улица Автогенная, дом 6, офис 233; ОГРН: <***>)

о взыскании 997 835 руб. расходов на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока и 149 675 руб. 25 коп. неустойки на основании п. 10.2 договора подряда № Т-14/17 от 21.09.2017, 100 000 руб. расходов на оплату технического заключения, а также 25 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.06.2019

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 12.09.2019

- от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности от 15.03.2019



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее – ООО "СТД "Петрович"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "РБС" (далее – ООО "РБС") о взыскании 997 835 руб. расходов на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока и 149 675 руб. 25 коп. неустойки на основании п. 10.2 договора подряда № Т-14/17 от 21.09.2017, 100 000 руб. расходов на оплату технического заключения, а также 25 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 исковое заявление принято в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс").

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо также представило отзыв, не возражало против удовлетворения требований ООО "СТД "Петрович".

ООО "СТД "Петрович" представило возражения на отзыв, проект решения.

В настоящем заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования/возражения по иску.

На стадии прений ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было расценено как злоупотребление процессуальными правами, направленными на необоснованное затягивание процесса и отклонено исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени в ходе предварительного заседания - 17.06.2019, 05.08.2019 и после 05.08.2019 заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с тем, таким правом ответчик не воспользовался вплоть до 17.10.2019 до окончания исследования судом представленных в дело доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику заявить такое ходатайство в период с 15.04.2019 (даты возбуждения дела) и до 17.10.2019 (даты заседания) ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) 21.09.2017 заключен договор подряда №Т-14/17 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчиком были выполнены работы по проектированию и строительству двухэтажных зданий склада 12х39 м. Н=10,2 м. и 12х97,5 м. Н=10,2 м. (далее - Работы) для хранения строительных материалов на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лапинский проспект, участок 28 (восточнее пересечения с Индустриальным проспектом) (далее – Объект).

Объект сдан 29.01.2018 года с нарушением в один месяц (акт приемки объекта строительства от 29.01.2018 года; пункт 5.1.2. Договора).

В процессе эксплуатации Объекта истцом было выявлено множество недостатков.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости проведения осмотра асфальтобетонного покрытия, составления акта и проведения ремонта (письма от 04.04.2018 года; 06.04.2018 года, 09.04.2018 года; 11.04.2018 года; 10.05.2018 года).

13.04.2018 года уполномоченными представителями сторон был составлен акт осмотра от 13.04.2018 года о комиссионном осмотре двух зданий склада №12 и №13 размерами 12х39 м и 12х97,5 м, в соответствии с которым установлены следующие недостатки: протечки с кровли; провалы асфальтобетона; деформация перекрытия; протечки водосточной системы.

По итогам составления акта осмотра ответчиком возражений не заявлено, пояснений на акт, обоснованность требований Заказчика не оспаривалась. В то же время представители Подрядчика для проведения ремонта на Объект не выезжали.

25.05.2018 года истцом ответчику направлена претензия исх.№280 от 22.05.2018 года, в соответствии с которой заявлено требование о необходимости проведения ремонтных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств. Ответчик был уведомлен, что в случае отказа от проведения работ истец будет вынужден обратиться к третьим лицам с возложением расходов на ответчика.

Письмом от 30.05.2018 года ответчик сообщил, что провалы асфальтобетона вызваны сезонностью работ и привлеченный им субподрядчик устранит все дефекты в мае 2018 года. Ответчик также обратил внимание, что работы по гарантийным обязательствам будут выполнены после оплаты истцом всех работ.

За период с апреля по июль 2018 года ООО "РБС" не было произведено действий по выполнению ремонта в рамках исполнения гарантийных обязательств, устранению выявленных недостатков, не направлено письменных мотивированных отказов от проведения ремонта.

27.07.2018 года посредством электронной почты и почты России истец направил ответчику уведомление о начале производства работ по ремонту асфальтобетонного покрытия с привлечением третьих лиц и последующим возложением расходов на их привлечение на ответчика. На данное уведомление также не было получено ответа.

Поскольку ответчиком недостатки работ не были устранены, между ООО "СТД "Петрович" и ООО "Стройтехсервис" был подписан расчет стоимости №43, в соответствии с которым были согласованы перечень работ, стоимость, сроки и иные условия проведения работ по ремонту асфальтового покрытия. Работы были выполнены ООО "Стройтехсервис" в полном объеме.

Общая стоимость ремонтных работ составила 997 835 руб., что усматривается из расчета стоимости №43; акта о приемке выполненных работ №43 от 10.09.2018 года; справки о стоимости выполненных работ №43 от 10.09.2018 года.

Истцом было дополнительно проведено обследование поврежденных участков асфальтового покрытия, по результатам которого выдано техническое заключение.

Согласно выводам технического заключения, повсеместно, на всей территории складов, имеются провалы в дорожном покрытии до 172 и 109 мм; на отдельных участках в дорожном покрытии есть трещины. Причиной таких провалов и трещин является некачественное уплотнение грунта обратной засыпки. Стоимость обследования составила 100 000 руб.

Пунктом 10.2. ст. 10 "Ответственность сторон" договора установлено, что подрядчик обязан за свой счет устранить все дефекты, возникшие по его вине в процессе выполнения работ и выявленные в период гарантийного срока эксплуатации результата работ, в течение согласованного обеими сторонами срока, но не превышающего 30 дней с момента обнаружения дефектов. В том случае, если подрядчик в сроки, согласованные сторонами, не устранил допущенные по его вине дефекты, заказчик вправе устранить их своими силами (привлеченными силами) за счет подрядчика либо за свой счет с отнесением на подрядчика возникших расходов, и, кроме того, взыскать с последнего неустойку в размере 15 % стоимости работ по устранению дефектов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Бремя доказывания в этом случае возлагается на Подрядчика.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с разделом 9 договора подряда №Т-14/17 от 21.09.2017 года в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в срок, указанный в требовании заказчика.

Заказчик вправе устранять недостатки выполненной подрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от подрядчика возмещения расходов на их устранение. Подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков выполненной работы в срок, указанный в требовании заказчика.

Истец в период гарантийного срока неоднократно заявлял о выявленных недостатках в результатах работ, выполненных ответчиком, соблюдая процедуру оформления актов, неоднократно предоставляя возможность направить возражения на акт или выполнить работы по ремонту в согласованный сторонами срок. Работы подрядчика по договору оплачены заказчиком в полном объеме (правомерность зачета истцом оставшихся денежных средств в счет оплаты работ по договору и нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждены в судебном порядке (дело №А56-61588/2018).

Истец направил ответчику уведомление о возможном выполнении работ силами третьих лиц. Дальнейшее невыполнение работ по ремонту асфальта могло приостановить хозяйственную деятельность на Объекте и создать угрозу находящимся на Объекте лицам, в том числе, покупателям заказчика.

В ответе на претензию исх. №84 от 30.05.2018 года ответчик сообщив о более позднем их исполнении, а также указав на причины некачественного выполнения работ, вызванные их сезонностью и неправомерными действиями субподрядчика, фактически признал требования истца обоснованными. Указанные причины не могут служить основанием для освобождения от обязательств и ответственности за их неисполнение.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что ообязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае из материалов дела судом установлено, что наличие недостатков выполненных ООО «РБС» по Договору работ зафиксировано соответствующими актами, составленными, в том числе, с участием представителя ООО «РБС».

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, указывает, что в подтверждение факта несения убытков (в связи с оплатой работ по устранению недостатков) ООО "СТД "Петрович" представило договоры на устранение недостатков, заключенные с подрядной организацией, калькуляцию затрат, акт сдачи-приемки выполненных работ и платежное поручение на общую сумму 997 835 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается, что ООО "РБС" была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ, вместе с тем, подрядчик данную возможность не реализовал, недостатки не устранил, в связи с чем ООО "СТД "Петрович" правомерно воспользовалось своим правом (раздел 9 Договора) на привлечение третьих лиц для их устранения с возложением соответствующих расходов на генерального подрядчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его несогласии с выявленными недостатками работ на дату составления актов осмотра и сроком для их устранения, а также о желании провести экспертизу относительно стоимости устранения недостатков и причин их возникновения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ООО "РБС" в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает иск доказанным по праву и размеру, а доводы ответчика необоснованными, документально не подтвержденными и не основанными на нормах материального права.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" 997 835 руб. расходов на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока, 149 675 руб. 25 коп. неустойки на основании п. 10.2 договора подряда № Т-14/17 от 21.09.2017, 100 000 руб. расходов на оплату технического заключения, а также 25 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.