Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А60-48637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48637/2021
10 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело А60-48637/2021 по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 22.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал 06.12.2021 апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


ООО «Ряжский молочный завод» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО НПО «Ермак» о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 19.10.2021 в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, доставив товар ответчику в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 510 ГК РФ посредством перевозчика ООО «Деловые линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также просить взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 40 210,04 руб., в том числе: почтовые расходы в сумме 210 руб. 04 коп., 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика 20.10.2021 в материалы дела поступил отзыв, аналогичный представленному 19.10.2021.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика 22.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счета на оплату №123 от 26.02.2018.

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2021 ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доказательства передачи товара Обществу с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде транспортных накладных и иных составленных документов о передаче груза между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках заказа №1801371044127 от 11.05.2018, сделанного Обществом с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение» «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 26.10.2021 ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено.

От Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» 09.11.2021, 10.11.2021 в материалы дела в ответ на определение от 26.10.2021 поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2019 по делу №А54-8497/2019 заявление ООО «Ряжский молочный завод» о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 (резолютивная часть определения от 09.09.2020) по делу №А54-8497/2019 ООО «Ряжский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18905), являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Дело" (<...>). Сообщение о признании ООО «Ряжский молочный завод» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство размещено на ЕФРСБ 22.09.2020, опубликовано в газете «Коммерсант» 26.09.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках исполнения своих обязанностей им произведен анализ данных бухгалтерского учета ООО «Ряжский молочный завод», в результате которого им выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 110 000 рублей. В качестве доказательства наличия долга представлено платежное поручение от 07.03.2018 №455, по которому ООО «Ряжский молочный завод» перечислило на расчетный счет ООО НПО «Ермак» денежных средств в указанном размере, при отсутствии со стороны ответчика соразмерного встречного предоставления.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В назначении платежа платежного поручения от 07.03.2018 №455 имеется ссылка на оплату за товар по счету от 26.02.2018 №123.

Ответчик указал на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, доставив товар истцу в соответствии с аб3. 2 п. 1 ст. 510 ГК РФ посредством перевозчика ООО «Деловые линии», пояснив, что оригиналы документов, подтверждающих получение товара истцом, находятся у ООО «Деловые линии» (приложил к отзыву скриншот заказа №1801371044127 от 11.05.2018 и накладную № 18-01371044127 от 11.05.2018).

Помимо прочего, ответчиком представлен счет на оплату №123 от 26.02.2018, на который имеется ссылка в вышеупомянутом платежном поручении, согласно указанному счету ответчик значится в качестве поставщика товара: блок деталь 540х170х125 (ручн.упр) А1-ОГМ 02.001-07 (1 шт.) стоимостью 110 000 руб. Согласно пункту 4 счета на оплату при поставке продукции через перевозчика обязательства по поставке считаются выполненными поставщиком с момента передачи продукции первому перевозчику, что подтверждается отметкой на накладной о передаче груза перевозчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно накладной №18-01371044127 от 11.05.2018 ответчик значится в качестве отправителя, истец – в качестве получателя груза, а также плательщика, в качестве груза указан сборный груз, весом 69 кг, доставка из г. Екатеринбурга в г. Рязань.

Согласно представленному скриншоту отслеживания заказа №18-01371044127 груз весом 69 кг выдан.

По ходатайству ответчика суд запросил у указанной организации соответствующие доказательства передачи товара Обществу с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» в виде транспортных накладных и иных составленных документов о передаче груза между Обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» в рамках заказа №1801371044127 от 11.05.2018, сделанного Обществом с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение» «Ермак».

В ответ на запрос суда ООО «Деловые линии» представило пояснения, в которых подтвердило, что ООО «Деловые Линии» доставляло груз в количестве 1 место, вес 69 кг, объём 0.10 м3 от отправителя ООО НПО «Ермак» получателю ООО «Ряжский молочный завод». На доставку груза была составлена накладная № 18-01371044127 от 11.05.2018.

19.05.2018 груз получил представитель получателя ФИО2. Претензии по качеству и количеству доставленного груза в ООО «Деловые Линии» не поступали.

Также ООО «Деловые линии» пояснило об отсутствии у него централизованного учета и хранения документов по ранее оказанным услугам.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком встречного предоставления в виде поставки товара в адрес истца посредством перевозчика ООО «Деловые линии», в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что денежные средства по спорному платежному поручению были перечислены в марте 2018 года, срок исковой давности истекает в марте 2021. Истец обратился в арбитражный суд с иском 22.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Относительно требований ответчика о возмещении судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2021, заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в качестве ответчика по рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

Стоимость юридических услуг согласована в п. 1.3 договора в размере 40 000 руб., услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.10.2021 №8.

По факту оказания услуг между ответчиком и ФИО3 был составлен акт от 12.10.2021.

Фактическое оказание услуг в суде подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 5-КГ15-92 Т)

Однако такие доказательства истцом не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Истцом о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, даже в отсутствие возражений суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Судом установлено, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Судом принимается во внимание, что в п. 2.1.4 договора на оказание юридических услуг от 11.10.2021 стороны условились о представлении исполнителем интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В этой связи суд полагает, что согласованная в договоре стоимость услуг оплачивается при оказании услуг исполнителем во всех четырех инстанциях, в то время как на дату рассмотрения спора фактически услуги оказаны только в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление отзыва), категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, а также п. 2.1.4 договора на оказание юридических услуг от 11.10.2021 и результат рассмотрения дела (в иске отказано), суд полагает, что разумной суммой расходов ответчика на представителя является сумма 10 000 рублей, т.е. только фактически оказанные юридические услуги в суде первой инстанции.

Ответчиком также понесены почтовые расходы в сумме 210 рублей 04 копейки, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 18.10.2021 и опись вложения с оттиском печати почтовой организации, в связи с чем, требование ответчика о возмещении почтовых расходов в заявленной сумме подлежит удовлетворению судом.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 300 рублей.

На основании ст. 196, 199, 200, 309, 310, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 300 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение» «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей 04 копейки.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение» «Ермак» о взыскании судебных расходов отказать (судом взысканы представительские расходы за услуги, оказанные в суде первой инстанции).

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяА.С. Дёмина