Решение от 29 декабря 2025 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-4287/2025

«30» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «30» декабря 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Тверская область,

к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>, 677018, г. Якутск, а/я 31).

о взыскании 5 325 828,83 руб. задолженности; 11 823,15 руб. неустойки за период с 18.02.2025 по 12.03.2025.

при участии в судебном заседании:

от истца: (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции): ФИО3, доверенность от 20.06.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Тверская область, (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг», г. Москва, (далее – ответчик, НАО «Ирмаст-Холдинг») о взыскании 5 325 828,83 руб. задолженности по договору на оказание слуг спецтехники от 08.04.2024; 11 823,15 руб. неустойки за период с 18.02.2025 по 12.03.2025.

Определением суда от 26.03.2025 дело принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу А40-309756/24-157-722 «Б» в отношении НАО «Ирмаст- Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, г. Якутск, а/я 31), определением от 02.06.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 21.07.2025 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-4287/2025 судьей Гашниковой О.Н., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, указанное дело передано на рассмотрение судье Пригородовой Л.В.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений и возражений.

Судебное заседание 10.11.2025 проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд установил, что от истца 05.11.2025 через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения.

Истец исковые требования поддерживает, пояснил позицию по делу.

Суд в соответствии со ст.159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2025.

В продолженное после перерыва судебное заседание явился представитель истца с теми же полномочиями, представители ответчика и третьего лица не явились, извещены.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» был заключен Договор на оказание услуг спецтехники (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель (ИП ФИО1) принял на себя обязательство по поручению Заказчика (НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ») оказать услуги Спецтехники, а Заказчик принял обязательство эти услуги оплатить в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг договорная и определяется исходя из стоимости 1 часа работы Спецтехники (1 куб. м. груза) и расчетного времени предоставления услуг согласно Приложению № 1 к Договору и включает в себя НДС — 20%.

Рабочее время (час) определяется с момента выезда спецтехники с стоянки Исполнителя на объект Заказчика для оказания услуг до возврата по окончанию услуг/работ на стоянку Исполнителя.

В силу п. 2.3. Договора оплата услуг Исполнителя оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных услуг/работ.

За период действия договора Истцом оказано услуг на общую сумму 33 465 500,00 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных услуг/работ (по форме УПД), подписанными сменными рапортами, надлежащее оказание услуг за период с 13.09.2024 года по 13.01.2025 года, не оспаривалось.

За оказанные услуги Ответчиком оплачено 28 139 671,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность Ответчика за оказанные услуги, согласно расчету истца, составляет 5 325 828,83 руб.:

- задолженность по УПД № 276 от 01.10.2024 года составляет 185 328,83 руб.;

- задолженность по УПД № 2 от 09.01.2025 года составляет 1 929 500,00 руб.;

- задолженность по УПД № 5 от 09.01.2025 года составляет 252 000,00 руб.;

- задолженность по УПД № 10 от 10.01.2025 года составляет 533 500,00 руб.;

- задолженность по УПД № 11 от 13.01.2025 года составляет 308 000,00 руб.;

- задолженность по УПД № 12 от 13.01.2025 года составляет 2 117 500,00 руб.

12.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец, начислив неустойку в порядке п. 2.5. Договора, за период с 18.02.2025 по 12.03.2025, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия Договора № 9 от 17.08.2023, суд пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными универсальными передаточными документами за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, относительно объема и качества оказанных услуг, выставленными счетами и платежными поручениями о произведенной частичной оплате.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу А40-309756/24-157-722 «Б» в отношении НАО «Ирмаст- Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Настоящее исковое заявление принято 26.03.2025 (до введения процедуры наблюдения).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, с учетом указанных положений арбитражного и гражданского законодательства, принимая во внимание наличие подписанных сторонами без замечаний актов об оказании услуг, частичные оплаты, отсутствие отзыва ответчика, а также, поскольку взыскиваемая задолженность не является текущими платежами, исковое заявление подано до даты введения наблюдения, истцом ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК не заявлялось, суд считает подтвержденным факт оказания исполнителем услуг в соответствии с договором, а, следовательно, установленной материалами дела задолженность в сумме 5 325 828,83 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением порядка и сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика 11 823,15 руб. неустойки.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо ис-полнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Условие о сроках исполнения обязательств и размере ответственности за его нарушение согласовано сторонами в договоре.

Согласно п. 2.3. Договора оплата производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (услуг).

В силу п. 2.5 за задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков, Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты долга. Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.02.2025 по 12.03.2025 в сумме 11 823,15 руб.

Рассмотрев указанное требование, проверив расчет неустойки, суд считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 185 130 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению N 43 от 07.03.2025 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 185 173 руб.

С учетом вышеизложенных положений расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 185 130 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 43 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Тверская область, 5 325 828,83 руб. задолженности; 11 823,15 руб. неустойки; 185 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Тверская область, из федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 43 от 07.03.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова