Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А41-62315/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62315/19
27 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (391800, Рязанская область, Скопин, ул. Правды, д. 119) к

ИП ФИО3 (141103, Московская область, Щелково, ул. Чкаловская, д. 8а, кв. 97)


о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков №б/н от 20.03.2019г. и расторжении договора


и по встречному иску

ИП ФИО3 (141103, Московская область, Щелково, ул. Чкаловская, д. 8а, кв. 97)к

ИП ФИО2 (391800, Рязанская область, Скопин, ул. Правды, д. 119)


о взыскании задолженности за поставленный товар

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков и нежилого здания с правом выкупа №б/н от 20.03.2019г. в размере 1 250 000 руб.

Определением от 20.09.2019г. принят встречный иск ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 476 102 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска возражал. Представитель ИП ФИО3 возражал против заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

20.03.2019г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельных участков и нежилого здания с правом выкупа. Срок договора установлен с 20.03.2019г. по 20.02.2020г.

Арендная плата вносится ежемесячно в размере 500 000 руб. до 20 числа каждого месяца (п. 2.2., 2.6 договора). Выкупная цена земельных участков и нежилого здания составляет 12 000 000 руб. (п. 2.3. договора) – т.1, л.д.58-63.

06.06.2019г. ИП ФИО2 уведомил ИП ФИО3 о расторжении договора аренды в связи с нарушением условий договора в части своевременности и полноты внесения арендной платы (т. 1, л.д. 75).

30.08.2019г. стороны заключили соглашение о расторжении договора (т.1, л.д.111-113).

Поскольку долг по аренде не погашен, ИП ФИО2 обратился в суд с первоначальным иском.

Оставление претензии от 06.06.2019г. о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д.72-75).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, образовавшуюся задолженность не оспаривает.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Дополнительным соглашением №3 к договору аренды стороны согласовали график платежей до 20.11.2019г. (т.1,л.д.68).

Согласно данному графику оплата по договору за период с 20.03.2019г. по 20.06.2019г., исходя из буквального толкования условий данного допсоглашения, арендная плата составляет 2 000 000 руб.

При этом обязанность по оплате за следующий, не заявленный ко взысканию период, возникает у ответчика 20.07.2019г.

Стороны подтверждают, что ИП ФИО3 произведена оплата по договору в размере 750 000 руб.

Таким образом, требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору аренды земельных участков и нежилого здания с правом выкупа №б/н от 20.03.2019г. в размере 1 250 000 руб. является законным, обоснованным, документально подтвержденным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд со встречным иском, ИП ФИО3 указал на наличие встречных требований, возникших из договора поставки.

В обоснование образовавшейся задолженности ИП ФИО3 указывает на следующие обстоятельства.

В апреле - июле 2019 года ИП ФИО2 у ИП ФИО3 был приобретен следующий товар:

15 апреля 2019 года по товарной накладной №17 - аммиачная селитра в количестве 5,5 тонн по цене 16000 руб. за 1 тонн на сумму 88 000 руб.

18 апреля 2019 года по товарной накладной № 18 - дизельное топливо в количестве 6120 л по цене 43,10 руб. за 1 л. на сумму 263 772,00 руб.

22 апреля 2019 года по товарной накладной № 19 - семена ячменя в количестве 18,280 тонн по цене 13000 руб. за 1 т. на сумму 237640 руб.

21 июля 2019 года по накладной №01 - озимая пшеница в количестве 8,580 тонн.

22 июля 2019 года по накладной №02 - озимая пшеница 3 класса в количестве 77,74 тонн.

30 июля 2019 года по накладной №04 - озимая пшеница 3 класса в количестве 77,74 тонн.

Как указывает ИП ФИО3, всего ИП ФИО2 у ИП ФИО3 было приобретено товара на общую сумму 2 476 102 руб.

В обоснование расчета иска ссылается на рыночную цену озимой пшеницы 3 класса по состоянию на 28-29 июля 2019 года - 11 500 руб. за тонну (т.1, л.д.138-150).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм судом принят к производству встречный иск.

ИП ФИО4 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием оплаты задолженности (т.1, л.д.96-97).

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим встречным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 заявил о фальсификации представленных в обоснование встречного иска накладных №1 от 21.07.2019г. и №2 от 22.07.2019г. (т.1, л.д.101). Ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отклонил ходатайство, посчитав достаточными представленные в материалы дела доказательства для рассмотрения спора по существу.

По ходатайству ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель ФИО5 Каких-либо пояснений, имеющих значение для рассмотрения дела, не дал.

Исследовав представленные ИП ФИО3 накладные №1 от 21.07.2019г., №2 от 22.07.2019г. и №4 от 30.07.2019г., судом установлено, что на основании данных документов невозможно установить, в каких единицах измерялась озимая пшеница, также невозможно установить цену данной продукции.

Суд не может принять в качестве надлежащего обоснования заявленной ко взысканию цены за пшеницу расчет рыночной стоимости пшеницы в регионе, представленный истцом по встречному иску.

Поскольку накладные №1, №2 и №4 не содержат сведений о количестве и цене товара, суд приходит к выводу о том, что продавец и покупатель не согласовали существенные условия договора.

Такие доказательства не подтверждают наличие у ФИО2 задолженности в указанном истцом по встречному иску размере.

Согласно товарной накладной №17 от 15.04.2019г. ФИО3 ФИО2 была поставлена:

- аммиачная селитра в количестве 5,5 тонн по цене 16000 руб. за 1 тонн на сумму 88 000 руб.,

- 18.04.2019г. по товарной накладной №18 поставлено дизельное топливо в количестве 6 120 л по цене 43,10 руб. за 1 л. на сумму 263 772,00 руб.,

- и 22.04.2019г. по товарной накладной №19 поставлены семена ячменя в количестве 18,280 тонн по цене 13000 руб. за 1 т. на сумму 237 640 руб.

Итого поставлен товар на сумму 589 412 руб.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства данные поставки не оспаривал.

Вместе с тем, возражая в удовлетворении встречных требований, ФИО2 пояснил, что селитра, дизельное топливо и семена ячменя были использованы ФИО2 для обработки переданных в аренду ФИО3 земель, и посева на них ячменя, для ФИО3, поскольку у ФИО3 отсутствует необходимая техника для указанных операций.

Также указал, что данные товарные накладные подписаны им во исполнение условий дополнительного соглашения №2 к договору аренды земельных участков и нежилого здания с правом выкупа от 20.03.2019г. (т.1, л.д.67).

Суд отклоняет данный довод как необоснованный и документально не подтвержденный.

Надлежащих доказательств, в подтверждение доводов о том, что данные поставки осуществлены ФИО3 ФИО2 для своих собственных нужд и не подлежат оплате, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности за поставленный товар, подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 589 412 руб.

При подаче иска в суд ИП ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 46 000 руб., что подтверждается чек-ордером Рязанского отделения №8606 филиал 133, операция 60 от 09.07.2019г. на сумму 44 000 руб. и чек-ордером Рязанского отделения №8606 филиал 133, операция 62 от 09.07.2019г. на сумму 2 000 руб.

Согласно ст.333.1 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 250 000, государственная пошлина составляет 25 500 руб.

Определением суда от 17.09.2019г. прекращено производство по делу в части расторжения договора аренды

В случае прекращения производства по делу заявителю в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Таким образом, возврату из федерального бюджета ИП ФИО2 подлежит государственная пошлина в размере 21 000 руб. (46 000 руб. – 25 500 руб.).

При подаче встречного иска о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2 476 102 руб. ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 35381 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований по встречному иску, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 8 422 руб.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 1 250 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 500 руб.


2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договорам поставки в апреле 2019г. в размере 589 412 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 422 руб.

В остальной части иска отказать.


3. Произвести зачет удовлетворенных требований:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 660 588 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17078 руб.


4. Вернуть ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 500 руб., уплаченную по чек-ордеру Рязанского отделения №8606 филиал 133, операция 60 от 09.07.2019г. на сумму 44 000 руб. (плательщик ФИО2).



Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.