Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А65-661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-661/2021

Дата принятия решения – 30 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДК Литрум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 507 руб. 41 коп. долга, 4 965 руб. 54 коп. неустойки, 3 000 руб. штрафа, 15 300 руб. невозвращенного оборудования, 30 800 руб. расходного материала, 6 600 руб. стоимость многооборотной тары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДК Литрум", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Альметьевск (далее ответчик) о взыскании 8 507 руб. 41 коп. долга, 4 965 руб. 54 коп. неустойки, 3 000 руб. штрафа, 15 300 руб. невозвращенного оборудования, 30 800 руб. расходного материала, 6 600 руб. стоимость многооборотной тары.

Определением от 26 января 2021г. Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 18 марта 2021г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которого исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДК Литрум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 8 507 руб. 41 коп. долга по договору поставки № 1516 от 31.01.2020г., 4 965 руб. 54 коп. неустойки, 3 000 руб. штрафа, 15 300 руб. невозвращенного оборудования, 30 800 руб. расходного материала, 6 600 руб. стоимость многооборотной тары, 2 767 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 января 2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1516, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить товар - пивную продукцию, а ответчик поставленный товар - принять и оплатить.

Пунктом 6.1. рассматриваемого договора стороны установили, что при поставке товара в рамках договора, кег и углекислый баллон являются многооборотной тарой, имеющая свою залоговую стоимость. Ответчик обязан вернуть многооборотную тару.

Согласно пункту 6.2. тара, в которой поставляется товар, должна быть возвращена в течении 7 календарных дней со дня получения в ней товара. Стоимость многооборотной тары указана в товарных накладных.

В случае несвоевременного возврата многооборотной тары ответчик уплачивает истцу штраф в размере 3 000 руб. за каждую единицу невозвращенной тары, при этом, начисление штрафа не освобождает ответчика от обязанности вернуть тару (пункт 6.4. договора).

Кроме того, 6 февраля 2020г. между истцом (компания) и ответчиком (клиент) был заключен договор № АХ000000307 о временном пользовании торговым оборудованием, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить охладитель Cornelius ECO XL, в количестве 1 шт., а ответчик поставленный товар – принять.

Пунктом 1.1. стороны предусмотрели, что в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, истец предоставил ответчику, торговое оборудование, которое, в случае расторжения договора подлежит возврату (пункт 1.2. договора).

В случае утраты и пр. торгового оборудования, ответчик в течении 7 дней должен выплатить истцу стоимость оборудования. (пункт 2.3.14. договора).

Как следует из материалов дела, в рамках указанных договоров истец поставил по универсальным передаточным документам ответчику товар – пиво разливное в кег-бочках, а также торговое оборудование в виде охладителя Cornelius ECO XL, устройства для розлива пива, редуктора, раздаточной головки, колонны и пр.

По состоянию на дату подачи искового заявления, ответчик не вернул истцу многооборотную тару (кег-бочка на 30л.), стоимость устройства для розлива пива, редуктора, раздаточной головки, колонны (расходный материал по товарной накладной № 308/2 от 06.02.2020г.), охладитель Cornelius ECO XL, а также не оплатил полную стоимость поставленного пивного товара в размере 8 507 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору поставки, возврату кег-бочек и торгового оборудования не исполнил, стоимости невозвращенного оборудования и тары не возместил, в том числе в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору № АХ000000307 о временном пользовании торговым оборудованием ответчик принял во временное пользование охладитель Cornelius ECO XL, в количестве 1 шт. стоимостью 15 300 руб.

Факт передачи ответчику товара – пивных напитков подтвержден товарными накладными: № 13308/2 от 19.03.2020г., № 13160/2 от 19.03.2020г., № 14157/2 от 25.03.2020г., № 14157/2 от 25.03.2020г., представленных истцом в материалы дела, в которых получателем товара, указан ответчик, содержатся подписи представителя, заверенные оттиском печати истца и ответчика.

Факт передачи ответчику торгового оборудования, в том числе устройства для розлива пива, редуктора, раздаточной головки, колонны подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 308/2 от 06.02.2020г.

Факт передачи ответчику кег-бочки на 30л. подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 14157/2 от 25.03.2020г.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, доказательств возврата многооборотной тары, торгового оборудования, а также задолженности за поставленный товар в суд не направил.

Таким образом, требование истца о взыскании 8 507 руб. 41 коп. долга по поставки, 15 300 руб. стоимость невозвращенного оборудования - охладителя Cornelius ECO XL, 30 800 руб. расходного материала (устройства для розлива пива, редуктора, раздаточной головки, колонны), 6 600 руб. стоимость многооборотной тары, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 4 965 руб. 54 коп. и штрафа за нарушения сроков возврата кег-бочек в размере 3 000 руб.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.4. договора поставки, в случае несвоевременного возврата многооборотной тары ответчик уплачивает истцу штраф в размере 3 000 руб. за каждую единицу невозвращенной тары, при этом, начисление штрафа не освобождает ответчика от обязанности вернуть тару.

Поскольку факт не возврата кег-бочки на 30л. подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа в размере 3 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.4. договора поставки определена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности и просрочки в ее оплате подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным заявленном размере 4 965 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик о снижении размера неустойки не заявил, основания для ее снижения по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДК Литрум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 507 руб. 41 коп. долга по договору поставки № 1516 от 31.01.2020г., 4 965 руб. 54 коп. неустойки, 3 000 руб. штрафа, 15 300 руб. невозвращенного оборудования, 30 800 руб. расходного материала, 6 600 руб. стоимость многооборотной тары, 2 767 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов