Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-27314/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27314/24-117-208
г. Москва
28 мая 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТОХИМ" (119415, <...>, ЭТАЖ КОМ ТЕХ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС РЕСУРС" (125196, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 24/13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 604 670 руб. неустойки на основании п. 2.13, п. 2.16, п. 4.6 договора № ЭК-24/2023 от 27.04.2023 в редакции протокола разногласий от 27.04.2023 и протокола урегулирования разногласий от 28.04.2023, а также 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 



установил:

ООО "ЭКТОХИМ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФЕНИКС РЕСУРС" (далее также – ответчик) 604670 руб. неустойки на основании п. 2.13, п. 2.16, п. 4.6 договора № ЭК-24/2023 от 27.04.2023 в редакции протокола разногласий от 27.04.2023 и протокола урегулирования разногласий от 28.04.2023, а также 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

01.03.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, указав на то, что неустойка за сверхнормативный простой составляет 187 220 руб., заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении судебных издержек до разумного.

03.04.2024 от истца поступили соответствующие возражения.

12.04.2024 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства.

Исковые требования ООО "ЭКТОХИМ" удовлетворены частично на сумму 120934 руб. В остальной части иска отказано.

02.05.2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Между ООО «ЭКТОХИМ» (поставщик) и ООО «ФЕНИКС РЕСУРС» (покупатель) заключен договор № ЭК-24/2023 от 27.04.2023 в редакции протокола разногласий от 27.04.2023 и протокола урегулирования разногласий от 28.04.2023 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности, далее именуемые товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В период с мая по июль 2023 года истец в порядке, предусмотренном договором, поставил ответчику товар железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах).

Согласно п. 2.11.1 договора обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления.

В соответствии с п. 2.11.2 договора датой поставки партии товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

При этом, в силу п. 2.13. договора покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение двух календарных суток с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной, заготовленной поставщиком в соответствии с п. 2.12.

Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанных представителем перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

За нарушение покупателем установленного срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки (штрафа) в размере, установленном в п. 4.6 настоящего договора, за каждый вагон, за каждые сутки, в том числе, неполные.

Как указывает истец, в нарушение п. 2.13. договора ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в количестве 239 дней.

Согласно п. 2.16. договора в случае нарушения срока, указанного в п. п. 2.13., 2.14. договора поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» и (или) ЭТРАН и (или) иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде.

В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), последний обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии поставщика, направить поставщику мотивированные возражения (замечания) вместе с документами их обосновывающими, при документально обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

Согласно п. 4.6. договора неустойка по настоящему договору, применимая в п. п. 2.13., 2.14., 5.4., 5.5., 5.7. составляет 2 530 руб. (НДС не облагается) в сутки за один вагон.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком сроков возврата порожних вагонов неустойка за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) составила 604670 руб. из расчета 2 530 руб. х 239 дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неисполнение согласованного сторонами в договоре условия о сроке нахождения вагонов (цистерн) у покупателя, грузополучателя, контрагента покупателя, обязательного для исполнения ответчиком, является основанием для начисления неустойки, что соответствует ст. ст. 330-331 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Расчет истца применительно к представленным сторонами первичным документам судом проверен, признан верным.

Возражая, ответчик представил контррасчет, составленный на основании ведомостей подачи и уборки вагонов и железнодорожных накладных, приняв, при этом, за дату окончания простоя дату уборки вагонов (дата согласования накладных на порожний рейс/дата ведомости подачи и уборки вагонов).

Однако, процедура уборки вагонов происходит до момента приема порожнего вагона к перевозке. Так, в соответствии с п. 2.13. договора датой окончания простоя под выгрузкой является дата отправления порожних вагонов со станции назначения.

Таким образом, при составлении расчета ответчик использует некорректную дату - дату согласования накладной, в том время как в форме накладной отдельно предусмотрена графа «Дата приема к перевозке», в которой проставляется дата отправления порожних вагонов со станции назначения, а также некорректно ссылается на даты ведомостей подачи и уборки вагонов, которые не содержат информации об отправлении вагонов со станции назначения.

С учетом изложенного, верным следует считать следующее:

Номера вагонов

Дата окончания простоя под выгрузкой

53962866, 57173031, 74916115, 75039107

11.06.2023

51126142, 53888269, 50743004

17.06.2023

50752815

09.07.2023

50336577, 50741479, 51265080, 51266047

31.07.2023

53887915, 53888772, 53895298, 50335488, 53888301

12.08.2023

50766120, 53896031, 74916115, 75101683,

15.08.2023

51916302, 53895090, 57426397, 51143956

31.08.2023

Довод ответчика о не предоставлении истцом железнодорожных накладных также является необоснованным, так как согласно п. 2.16. договора истец вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» и (или) ЭТРАН и (или) иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде, в то же время у ответчика есть обязанность в случае несогласия с расчетом истца предоставить мотивированное возражение с подтверждающими документами.

Соответственно, при расчете претензионных требований договором предусмотрено право истца использовать данные, полученные из автоматизированных баз данных ОАО «РЖД». Обязанность по предоставлению мотивировочного возражения с подтверждающими документами, в том числе, железнодорожными накладными, в предусмотренный договором срок лежит именно на ответчике. Данную обязанность ответчик не исполнил.

При этом, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, признав доказанным нарушение ответчиком установленных сроков оборота вагонов, приходит к выводу о наличии у истца права требования от ответчика уплаты законного штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, при этом, проверив представленный истцом расчет штрафа и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает снизить штрафные санкции в 5 раз, что в денежном выражении составляет 120934 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор от 26.01.2024 № ЭС-02/2024 оказания юридических услуг в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.02.2024, заключенный с АО «ЭКТОСинтез», платежное поручение от 05.02.2024 № 196 на сумму 50 000 руб..

Факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.

Ответчик, в свою очередь, заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Суд, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги (упрощенное производство), объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, основанные исключительно на первичных документах, имеющихся в распоряжении у доверителя, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. не соответствует критерию разумности. Оценив указанное с позиции стоимости аналогичного рода услуг в регионе, суд полагает возможным ко взысканию в качестве возмещения судебных издержек сумму в 15 000 руб. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 АПК РФ, суд 



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС РЕСУРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТОХИМ" неустойку в сумме 120 934 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 093 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                            Е.А. Большебратская