Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А68-2867/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ



город Тула Дело № А68-2867/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 13 июня 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Хартия» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО «ННП Брокер» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по договору № 5593/П/ТУЛ-2020 от 10.09.2020 за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 в размере 7 810 руб. 25 коп., пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1 287 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 11.01.2023 № 03/ЮТ-2023,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хартия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ННП Брокер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5593/П/ТУЛ-2020 от 10.09.2020 за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 в размере 7 810 руб. 25 коп., пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1 287 руб. 75 коп.

Определением суда от 22.03.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2023 суд, не располагая сведениями о получении ответчиком копии судебного акта о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

При отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие с согласия истца в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2 от 28.04.2018, заключенного между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ООО «Хартия», обществу присвоен статус регионального оператора (далее - Региональный оператор) по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории муниципального образования город Тула, Щекинского и Киреевского районов Тульской области.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641» между ООО «Хартия» (региональный оператор) и ООО «ННП БРОКЕР» (потребитель) был заключен договор № 5593/П/ТУЛ-2020 от 10.09.2020 на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

В рамках договора в сентябре 2020 года - декабре 2022 года региональным оператором потребителю были оказаны услуги на сумму 33 299 руб. 57 коп., что подтверждается актами № 29385 от 30.09.2020, № 32260 от 31.10.2020, № 37207 от 30.11.2020, № 39442 от 31.12.2020, № 3518 от 31.01.2021, № 8844 от 28.02.2021, № 15247 от 31.03.2021, № 18068 от 30.04.2021, № 22672 от 31.05.2021, № 25313 от 30.06.2021, № 31930 от 31.07.2021, № 36371 от 31.08.2021, № 42380 от 30.09.2021, № 47442 от 31.10.2021, № 53567 от 30.11.2021, № 56229 от 31.12.2021, № 5201 от 31.01.2022, № 6351 от 28.02.2022, № 13266 от 31.03.2022, № 17575 от 30.04.2022, № 24013 от 31.05.2022, № 28842 от 30.06.2022, № 34883 от 31.07.2022, № 40329 от 31.08.2022, № 43383 от 30.09.2022, № 51895 от 31.10.2022, № 58144 от 30.11.2022, № 63626 от 31.12.2022.

Оплата услуг потребителем не была произведена в полном объеме, в результате чего за ним образовалось задолженность по договору в размере 7 810 руб. 25 коп.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Претензией № 2512-И/2023 от 08.02.2023 региональный оператор предложил потребителю оплатить сумму задолженности. В добровольном порядке потребитель обязанность по оплате принятых услуг не исполнил, претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается актами № 29385 от 30.09.2020, № 32260 от 31.10.2020, № 37207 от 30.11.2020, № 39442 от 31.12.2020, № 3518 от 31.01.2021, № 8844 от 28.02.2021, № 15247 от 31.03.2021, № 18068 от 30.04.2021, № 22672 от 31.05.2021, № 25313 от 30.06.2021, № 31930 от 31.07.2021, № 36371 от 31.08.2021, № 42380 от 30.09.2021, № 47442 от 31.10.2021, № 53567 от 30.11.2021, № 56229 от 31.12.2021, № 5201 от 31.01.2022, № 6351 от 28.02.2022, № 13266 от 31.03.2022, № 17575 от 30.04.2022, № 24013 от 31.05.2022, № 28842 от 30.06.2022, № 34883 от 31.07.2022, № 40329 от 31.08.2022, № 43383 от 30.09.2022, № 51895 от 31.10.2022, № 58144 от 30.11.2022, № 63626 от 31.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд считает факт оказания исполнителем услуг в сентябре 2020 года - декабре 2022 года подтвержденным.

Ответчик не заявил возражений относительно удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 5593/П/ТУЛ-2020 от 10.09.2020 за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 в размере 7 810 руб. 25 коп.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 7 810 руб. 25 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с него пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1 287 руб. 75 коп., рассчитанные в порядке п. 22 договора.

Пунктом 22 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем взыскание неустойки в сумме 1 287 руб. 75 коп. обосновано.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, за оказание услуг по доставке претензии и копии искового заявления истцом оплачено 103 руб., что подтверждается договором на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции № 04/С/ТУЛ-2022 от 06.05.2022, справками об отправке/доставке почтовых отправлений, представленными в материалы дела.

В силу ст. 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Хартия" удовлетворить.

Взыскать с ООО «ННП БРОКЕР» в пользу ООО "Хартия" долг в размере 7 810 руб. 25 коп., неустойку в сумме 1 287 руб. 75 коп., всего 9 098 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., в возмещение почтовых расходов 103 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов