Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А23-2093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2093/2018
25 сентября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Калан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121471, <...>, эт. 2, комн. 1,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПластПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248010, <...>,

об обязании осуществить возврат имущества,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.12.2017 № 17,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Калан» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПластПродукт» об обязании осуществить возврат 2 части сборочной линии - узлов «М2» и «М3» за счет средств ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что их возникновение стало следствием отказа от договора подряда, в рамках которого ответчиком получено спорное имущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что соответствующие определения судом направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные акты ответчиком получены не были, возвращенная в суд корреспонденция содержит отметки органа почтовой связи об истечении срока хранения письма (л.д. 66, 79).

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, а также выслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПЛАСТ ПРОДУКТ» (Подрядчик) и ЗАО «ТПГ Кристалл» (Заказчик, впоследствии переименован в АО «Калан») был заключен договор подряда от 22.05.2014 № 22/05-2014/02, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался модернизировать сборочную линию в сроки согласно Приложению № 1. Перечень узлов модернизируемой линии согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с заданием на модернизацию (Приложение № 2 к договору) Подрядчик обязался модернизировать сборочную линию для сборки деталей, получаемых на модернизированных по договору № 11/02-2013/01 от 11.02.2013 в готовое изделие. Модернизируются узлы линии с маркировкой «М1», «М2», «М3» (л.д. 22).

Порядок и период выполнения работ определены в Приложении № 1 к договору (л.д. 21), в соответствии с которым в период с 22.05.2014 по 04.06.2014 Подрядчик обязался изготовить рабочие чертежи отливки, собираемой на модернизируемой линии, согласованные с заказчиком; с 09.06.2014 по 11.07.2014 - осуществить полную разборку линии, дефектовку, разработку технологии на модернизацию линии, закупку сырья и комплектующих для выполнения модернизации линии; с 12.07.2014 по 05.09.2014 - выполнить работы по модернизации линии; с 08.09.2014 по 22.09.2014 - провести приемо-сдаточные испытания на оборудовании заказчика.

Для выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по модернизации оборудования Заказчиком по акту приема-передачи 06.04.2015 (л.д. 23) передана Подрядчику подлежащая модернизации сборочная линия, состоящая из трех узлов «М1», «М2», «М3».

Истец, ссылаясь на односторонний отказ со своей стороны от договора подряда от 22.05.2014 № 22/05-2014/02 и отпадение оснований для нахождения модернизируемого оборудования у Подрядчика (ответчика), обратился в суд с данным иском, в котором просит обязать ответчика осуществить возврат 2 части сборочной линии - узлов «М2» и «М3» за счет средств последнего.

Оценивая заявленные требования и доказательства, представленные в и обоснование, суд исходит из следующего.

Фактическим обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием, стало прекращение правоотношений истца и ответчика, вытекающих из договора подряда от 22.05.2014 № 22/05-2014/02, в результате одностороннего отказа истца от названного договора и, как следствие, возникшей необходимости возврата переданного ответчику для модернизации оборудования.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Так, согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условию п. 3.1. договора подряда от 22.05.2014 № 22/05-2014/02 Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента поступления на его расчетный счет суммы предоплаты, указанной в Приложении № 1 к договору и выполняет их поэтапно в согласованные сторонами сроки.

Размер предоплаты, в зависимость от которой поставлено обязательство Подрядчика приступить к началу выполнения работ, в соответствии с п. 1 Приложения № 1 к договору составляет 1 200 000 руб. (л.д. 21).

В подтверждение оплаты авансового платежа истцом в материалы дела представлены требования от 03.06.2014 № 03/1-14 от 03.06.2014, № 02/1-14 и № 04/1-14, адресованные ООО «Ай-степс», ООО «Пульсар» и ООО «Рэмминс» о перечислении ответчику в счет оплаты по договору подряда от 22.05.2014 № 22/05-2014/02 денежных средств в размере 2 000 000 руб., 800 000 руб. и 400 000 руб. соответственно, уведомления, направленные ответчику в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении исполнения обязательств по оплате указанного договора третьими лицами, акт сверки, проведенной с ответчиком, в соответствии с которым оплата по договору производилась третьими лицами 11.07.2014, 18.09.2014, 06.11.2014 и 31.03.2015.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства в оговоренные сторонами сроки (с учетом исполнения истцом встречного обязательства по оплате) выполнены не были, истец в одностороннем порядке уведомлением от 22.05.2017, направленным ответчику 22.05.2017, отказался от договора (л.д. 25, 26).

Предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России (http://www.russianpost.ru/) уведомление истца о расторжении договора от 22.05.2017 доставлено ответчику по юридическому адресу 05.06.2017 (идентификатор 12159610077041).

Ответчиком факт невыполнения обязательств (или выполнения не в полном объеме) по договору не оспорен.

С учетом описанных обстоятельств, приведенных разъяснений и норм, соблюдения истцом порядка уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжительности отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ (общий срок выполнения работ по договору составил 4 месяца, а отказ истца от договора состоялся спустя 2,5 года после перечисления авансового платежа) суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 22.05.2014 № 22/05-2014/02 считается расторгнутым с 05.06.2017.

В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 указанного кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как было упомянуто ранее, истцом для осуществления ответчиком модернизации оборудования по акту приема-передачи 06.04.2015 (л.д. 23) была передана подлежащая модернизации сборочная линия, состоящая из трех узлов «М1», «М2», «М3».

Таким образом, в связи с расторжением договора подряда от 22.05.2014 № 22/05-2014/02 основания для нахождения у ответчика имущества, полученного от истца для выполнения работ, отсутствуют, при этом доказательств возврата имущества истцу в материалы дела не представлено.

Ответчиком отзыва, возражений против объема работ или размера их стоимости, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «ПластПродукт» осуществить возврат 2 части сборочной линии – узлы «М2» и «М3» за счет средств ответчика.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Обязать ООО «ПластПродукт» осуществить возврат АО «Калан» 2 части сборочной линии – узлы «М2» и «М3» за счет средств ответчика.

Взыскать с ООО «ПластПродукт» в пользу АО «Калан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья М.И. Погонцев