Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А56-19164/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19164/2019
09 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» (адрес: 115516, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гера» (адрес: 196084, <...>, лит. А, пом. № 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 350 100,19 рублей

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» (далее – истец, ООО «ТД «Мираторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гера» (далее – ответчик, ООО «Гера») о взыскании 333 729,44 рублей задолженности, 16 370,75 рублей неустойки по состоянию на 31.01.2019, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства по договору от 14.11.2018 №Д0118-73903, а также 10 002 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 19.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного судебного заседания и возможности рассмотрения спора по существу на 07.08.2019.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно материалам дела, 14.11.2018 между ООО «ТД «Мираторг» (поставщик) и ООО «Гера» (покупатель) был заключен договор поставки № Д0118-73903 (далее – Договор). В рамках исполнения своих обязанностей по Договору истцом осуществлена поставка товара за период с 22.11.2018 по 07.12.2018. Ответчиком указанный товар был принят без замечаний.

При этом, в нарушение условий обязательств, ответчиком произведена частичная оплата товара.

Требование от 18.12.2018, направленное в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, о погашении долга и уплаты неустойки, оставлено без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование иска, доказательств погашения долга, существовавшего на дату предъявления и рассмотрения спора, не имеется, соответственно, требование ООО «ТД «Мираторг» о взыскании 333 729,44 рублей обоснованно по праву и по размеру.

Ответчиком требования не оспорены, доказательства оплаты товара в установленные Договором сроки не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 31.01.2019 составила 16 370,75 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 25.12.2016 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» 333 729,44 рублей задолженности, 16 370,75 рублей неустойки по состоянию на 31.01.2019, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 10 002 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.