Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А12-24293/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                     Дело № А12-24293/2024

«31» марта  2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2025

Полный текст решения изготовлен 31.03.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании ущерба в порядке регресса, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ФИО2

(в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (далее – ООО «БИ-БИ.КАР», ответчик) о  взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 98 300, 00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 932, 00 рублей, почтовых расходов  в размере 203, 20 рублей, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на взысканную судом сумму  со дня вступления решения в законную силу по день фактической  уплаты  такой суммы ответчиком истцу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2024 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем,  на основании  части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Судом предпринимались меры к установлению места жительства (регистрации)  ФИО1, исходя из тех реквизитов, которое данное лицо собственноручно указало о себе в приложение к материалам о дорожно-транспортном происшествие.

В ответах на судебные запросы Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области сообщило, что с установочными данными: ФИО1 значатся несколько граждан, в связи с чем, не представляется возможным однозначно определить запрашиваемое лицо.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. В связи с чем, суд извещал ФИО1 исходя из тех реквизитов, которое данное лицо собственноручно указало о себе в материалах d административном материале ГАИ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседание 05.03.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 13.03.2025, до 10 часов 45 минут 18.03.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault Logan, г/н <***>, и с участием транспортного средства Renault Кепаик Карtиuг, под управлением ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 в результате чего транспортное средство, Renault Logan, г/н <***>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГАИ.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 25.04.2008 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» (далее Страховщик) по договору ОСАГО XXX 0200304198.

Страхователем по настоящему договору является ФИО3, генеральный директор ООО «БИ-БИ.КАР».

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № XXX 0230398324.

Страховая компания потерпевшею признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО. в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 98 300, 00 рублей.

06.12.2022 ООО СК «Согласие» возместило страховой компании потерпевшего понесенные убытки на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015.

В силу  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статья 1061 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В силу с подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как разъяснено в постановления 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлен ни которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии' технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьи 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО. страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящей) Закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Панком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семенных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Страхователем, при заключении договора ОСАГО XXX 0200304198 были предоставлены недостоверные сведения относительно места преимущественного использования транспортного средства, что привело к применению неправильного коэффициента и необоснованному уменьшению размера страховой премии.

ООО   «СК «Согласие», реализуя свое право в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, обратилось в Советский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к ФИО2 (страхователь-причинитель вреда) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1618/2023 судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СК «Согласие» заявляя требования о взыскании материального вреда в порядке регресса подпункта «к» пункта 1 статьи 11 Закон об ОСАГО, ссылалось на ненадлежащее исполнение ФИО3 II.(страхователь) возложенной на нее Законом об ОСАГО обязанности по предоставлении достоверной информации относительно транспортного средства, в отношении которого заключается договор ОСАГ()

Однако, судом также установлено, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом гражданском деле №2-1618/2023  необходимо считать ООО «БИ-БИ.КАР», поскольку данное лицо является собственником спорного транспортного средства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим ответчиком является лицо, предоставившее страховщику недостоверные сведения, то есть страхователь по договору ОСАГО - ООО «БИ-БИ.КАР».

В силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Таким образом, в системном толковании подпункта «к» пункта  1 статьи  14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, которым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при испопкдпиятт которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18. 57 Постановления Пленума Верховной) суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей  395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического

исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае, обязательство  ответчика  по выплате взысканной суммы возникнет в момент вступления в законную силу решения суда, поскольку до этого момента отсутствует правовая определенность в правоотношениях сторон относительно размера  подлежащих выплате денежных средств.

В учетом изложенного, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что решение принято в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98 300, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932, 00 рублей, почтовые расходы  в размере 203,20 рублей, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на взысканную судом сумму  со дня вступления решения в законную силу по день фактической  уплаты  такой суммы ответчиком истцу.

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина