Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А55-7377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года

Дело №

А55-7377/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 авгста 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

третье лицо - Самарское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ"

о взыскании 215 567 руб. 66 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

В судебном заседании, открытом 08.08.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.08.2019 до 15 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 215 567 руб. 66 коп., в том числе 196 903 руб. 92 коп. – неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 18 663 руб. 74 коп. – неустойки.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От истца поступило письменное ходатайство об увеличении размера пеней в части увеличения период начисления их начисления, рассмотрение которого судом было отложено для возможности ответчику ознакомления с ним предоставления контррасчета.

В настоящее судебное заседание какие-либо документы от ответчика не поступили.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 226 774 руб. 47 коп.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 29.05.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...> между ООО «ФБ Хоум-Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015, в соответствии с которым управляющая компания обязуется обеспечить оказание жилищно-коммунальных услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей эффективного управления МКД.

В доме по адресу <...> расположено нежилое помещение общей площадью 209,8 кв.м., в доме по адресу <...> расположено нежилое помещение общей площадью 356,2 кв.м.

На основании договора на использование недвижимого имущества от 09.02.1995 нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> (площадь 356,2 кв.м.) и ул. Молодогвардейская, 215 (площадь 209,8) переданы Комитетом по управлению имуществом г. Самары в безвозмездное пользование Самарскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России».

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги, а ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, расположенных в указанных домах, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, в результате чего по состоянию на 31.12.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 196 903 руб. 92 коп., в том числе 125 350 руб. 44 коп. – за помещение по адресу: <...> руб. 94 коп. - за помещение по адресу: <...>.

Поскольку договор управления между истцом и ответчиком не заключен, оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома ответчиком не вносилась, истец 15.01.2019 направил в адрес ответчика претензионное письмо № 3 от 14.01.2019 с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения и заключить договор на управление общим имуществом МКД.

Департаментом управления имуществом городского округа Самара письмом от 14.02.2019 № 15-07-08/4732 дан ответ, что расчет принят во внимание, проводится работа по изысканию возможности ее погашения.

Между тем, оплата неосновательного обогащения произведена не была, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Кроме того, согласно положениям пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В договоре между истцом и представителем собственников МКД предусмотрено, что цена договора и размер платы за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником жилому и (или) нежилому помещению. Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Истцом на основании принятых в спорный период органом местного самоуправления, Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области тарифов, а также площади принадлежащего ответчику помещений, произведен расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, а также обслуживание ВДГО, электроэнергии МОП, которая в отношении помещения площадью 356,20 кв.м. в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 125 026 руб. 44 коп.; в отношении помещения площадью 209,80 кв.м. – 71 553 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 по делу № А55-8696/2017 с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны Муниципального образования городской округ Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" взыскано 83 032 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 31.01.2017, 4 303 руб. 90 коп. - пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу № А55-4452/2018 с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны Муниципального образования городской округ Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" взыскано 168 632 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.02.2017 по 31.12.2017, 17 203 руб. 04 коп. - пени.

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом за предыдущие периоды подтверждается вступившими в законную силу судебными актами между теми же лицами в отношении тех же спорных помещений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск ответчик указал на то, что доля муниципального образования в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирных домах № 213 и № 215 по ул. Молодогвардейская не определена и расчет ежемесячной платы произведен несоразмерно доле ответчика в праве общей собственности многоквартирных домов.

Указанный довод ответчика суд полагает несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Возражения ответчика о недоказанности факта неосновательного обогащения также несостоятельны, поскольку в силу положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за нежилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в материалы дела не представлены.

Возражения относительно неисполнения истцом обязанности о направлении в адрес ответчика платежных документов судом отклоняются, поскольку у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем вне зависимости от получения платежных документов.

Иные возражения относительно заявленных требований ответчиком не приведены, контррасчет заявленных требований не представлен. Доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в спорный период ответчиком также не представлены.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск подтвердил, что помещения в спорный период являлись собственностью муниципального образования г.о. Самара.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома материалами дела подтвержден, доказательства внесения платы за предоставленные услуги на общедомовые нужды ответчик не представил, контррасчет заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по ул. Молодогвардейская № 213, № 215, которые были оказаны истцом в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, но ответчиком не оплачены.

Между тем, исходя из указанных истцом ежемесячных платежей при расчете суммы процентов следует, что неосновательное обогащение по помещению площадью 209,8 кв.м. составляет 71 553 руб. 48 коп., неосновательное обогащение по помещению площадью 356,2 кв.м. - 125 026 руб. 44 коп., что в сумме составляет 196 579 руб. 92 коп. Однако истцом к взысканию предъявлено 196 903 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В частности на сумму неосновательного обогащения по помещению площадью 209,8 кв.м. начислены пени в размере 10 877 руб. 67 коп. за период с 11.02.2018 по 20.06.2019, на сумму неосновательного обогащения по помещению площадью 356,2 кв.м. начислены пени в размере 18 992 руб. 88 коп. за период с 11.02.2018 по 20.06.2019.

Проверив произведенные истцом расчеты по каждому помещению, суд находит их несоответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку при расчете пеней применена учетная ставка Банка России 7,50 %, в то время как согласно Информационному сообщению Банка России от 26.07.2019 с 29.07.2019 учетная ставка установлена в размере 7,25 % годовых. Кроме того, истец при расчетах не учел положения статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, правомерным является начисление пеней на сумму неосновательного обогащения по помещению площадью 209,8 кв.м. в размере 10 485 руб. 46 коп. за период с 13.02.2018 по 20.06.2019, на сумму неосновательного обогащения по помещению площадью 356,2 кв.м. - начисление пеней в размере 18 308 руб. 03 коп. за период с 13.02.2018 по 20.06.2019.

На основании вышеизложенного, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании неосновательного обогащения за содержание, отопление и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых ответчику принадлежат помещения в размере 196 579 руб. 92 коп., пени в размере 28 793 руб. 49 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу пунктов 13, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.

В данном случае истцом государственная пошлина в размере 7 315 руб. 00 коп. в бюджет уплачена по платежному поручению № 145 от 13.03.2019, поэтому с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Цену иска считать равной 226 774 руб. 47 коп.

2. Взыскать с муниципального образования г.о. Самара в лице департамента управления имуществом г.о. Самара за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" 196 579 руб. 92 коп. – неосновательное обогащение, 28 793 руб. 49 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 315 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова