Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А23-3850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-3850/2022
15 июня 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от истца до перерыва ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "С-тест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108811,г. Москва, вн.тер.г. п. Московский, <...>) о взыскании 1 081 225,89 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 214000, Смоленская обл., г. Смоленск,ул. Октябрьской революции, д. 14А),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-тест" (далее – общество "С-тест") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ДСК-логистика" (далее – общество "ДСК-логистика") о взыскании 1 018 395 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 17.06.2020 № 17/06/20 (далее – договор), 62 830,89 руб. процентов, начисленных с 08.08.2020 по 05.04.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог".

В порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Согласно ст. 123 АПК РФ ответчик, третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Истец уточнил иск, просил взыскать 1 018 395 руб. задолженности за оказанные услуги по договору, 48 546,85 руб. процентов, начисленных с 11.08.2020 по 31.03.2022.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ оно подлежат принятию.

Ответчик, третье лицо представили отзывы.

Представитель истца поддержал иск.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Так как надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение договора исполнитель общество "С-тест" оказало услуги по проведению лабораторных испытаний стоимостью 1 340 495 руб., заказчик общество "ДСК-логистика" не отказалось от их приемки, частично оплатило в размере 322 100 руб. (акты от 01.07.2021 № 202, от 13.10.2021 № 341, от 28.07.2020 № 163, от 28.09.2021 № 309, от 28.09.2021 № 310, от 29.10.2021 № 369, от 16.11.2021 № 379, от 16.11.2021 № 380, от 08.12.2021 № 405, письма от 03.11.2021 № СП-632, от 08.12.2021 № СП-746, протоколы испытаний, т. 1 л. 86, 91, 97-105, т. 2, в том числе документы в электронном виде).

Ссылаясь на добровольное неисполнение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 25.02.2022 № ПП-136, квитанция от 25.02.2022, отчет, т. 1 л. 106-110).

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неоказание услуг по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по оказанию услуг по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В п.п. 5.2, 5.5, 6.1 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату согласно утвержденной сторонами заявке в размере 100% предоплаты стоимости услуг указанных в п. 4.1 договора, в течении 10 банковских дней с момента получения счета на оплату.

После оказания услуг исполнитель предоставляется заказчику:

- 2 (два) экземпляра актов сдачи - приемки оказанных услуг;

- протокол испытаний за отчетный период в 2-х (двух) печатных экземплярах.

Стоимость выдачи дополнительных экземпляров протоколов испытаний определяется согласно протокола согласования договорной цены.

Заказчик в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ от приемки услуг.

В случае, если в течение срока, указанного в абзаце 1 пункта договора заказчик не подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг и не представил мотивированный отказ от их приемки, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленного исполнителем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 08.07.2022, 08.09.2022, 18.01.2023, 18.04.2023, т. 1 л. 4-5,132-133, 161-163, т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик принял без замечаний оказанные услуги по договору, то он обязан оплатить их.

Так как стороны не согласовали ответственность, арендатор удержал денежные средства, то он обязан уплатить проценты.

Суд проверил расчеты истца, признал их соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика о неоказании услуг по договору отклоняется, поскольку он не представил доказательства мотивированного отказа от их приемки, третье лицо подтвердило оказание услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя1 018 395 руб. задолженности за оказанные услуги по договору, 48 546,85 руб. процентов, начисленных с 11.08.2020 по 31.03.2022.

В связи принятием изменения иска, удовлетворением иска полностью в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22,пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 23 815 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 146 руб., 317,50 руб. расходов истца на оплату направления претензии, иска ответчику подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 28.04.2022 № 195, чеки от 29.04.2022, 25.02.2022, т. 1 л.10-11, 109).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск, заявление о распределении судебных издержек полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК-логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-тест" 1 018 395 руб. задолженности,48 546,85 руб. процентов, всего 1 066 941,85 руб., а также 23 986,50 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С-тест" 146 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.04.2022 № 195.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова