Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-10421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-10421/17-110-95

13.06.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017 года Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ ЕЭС" (ОГРН <***>, 109390, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" (ОГРН <***>, 170100,<...>), третье лицо: ПАО «Сбербанк России»;

о взыскании 1 425 000 рублей;

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.11.2016 № 5216, ФИО3 по дов. от 12.09.2016 № 49-16;

от ответчика - ФИО4 по дов. от 27.02.2017 б/н;

от третьего лица - ФИО5 от 28.02.2017 № МБ/848-Д;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭНЕРГОСТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" о взыскании 1 425 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО « Сбербанк России».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, вместе с тем, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо представило письменную позицию по спору, при этом указало, что поскольку исковые требования не затрагивают права и законные интересы банка, разрешение спора оставляет на усмотрение суда с учетом представленных письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, извещением от 05.05.2016 № ЭССК1/СК/1482 Истец объявил о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение корректировки ПД, РД, выполнение СМР, ПНР с постановкой оборудования по программе замены масляных выключателей 110-220 кВ на объектах

ПАО «ФСК ЕЭС» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (далее - конкурс).

Извещение о проведении торгов является офертой, поскольку после ее опубликования и получения от участников торгов заявок у организатора конкурса возникает обязанность рассмотреть предложения участников и выбрать победителя.

При проведении конкурса извещение о его проведении выражает намерение Заказчика провести закупку товаров (работ, услуг) по определенным и заранее сформулированным в конкурсной документации правилам и по итогам рассмотрения поданных конкурсных заявок заключить договор с победителем конкурса.

В соответствии с п. 2 ст.437 ГК РФ предложение, содержащее все существенные условия договора из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

ООО «Электрогарант» согласилось со всеми условиями и требованиями конкурсной документации и приняло на себя обязательства, связанные с участием в конкурсе путем направления письма № 48 от 25.05.2016. Ответчик также принял на себя обязательство - предоставить достоверные и неискаженные документы, сведения и/или информацию, приведенные в составе Заявки (подпункт 3 пункта 1 соглашения о неустойке приложение № 14 к письму № 48 от 25.05.2016).

Согласно п. 2.4.8.11. конкурсной документации участник конкурса обязан обеспечить исполнение обязательств, связанных с участием в конкурсе, путем принятия обязательств по уплате неустойки. Размер неустойки определен п.2.4.8.13 конкурсной документации и составляет 3 % от стоимости Конкурсной заявки.

Ответчиком в составе заявки была представлена банковская гарантия Московского банка ПАО Сбербанк России № 39/7978/0016/6147 от 17 мая 2016 года, выдача, которой не была подтверждена Московским банком ПАО Сбербанк России (письмо от 01.06.2016 № 270-03М-07-исх/1587).

Таким образом, ответчик нарушил требования предусмотренные подпункта 3 пункта 1 соглашения о неустойке.

Правовая позиция по категории дел о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств участниками закупочных процедур (неустойка, банковская гарантия) изложена в судебных актах по делам № А41- 62924/2014, А40-202934/2014, А12-42243/2014, из которой следует, что участник закупочной процедуры должен соответствовать требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, которые обязательны для всех, предоставить документы в строгом соответствии с конкурсной документацией. Заявка участника является акцептом условий по участию в конкурсе вне зависимости от того будет заявка допущена либо отклонена конкурсной комиссией. Если участниками не соблюдаются требования, установленные в Конкурсной документации, при условии, что участниками добровольно принимаются условия участия в закупочных процедурах. Истец правомерно начисляет неустойку либо направляет требование в Банк - гарант по банковской гарантии.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке Истцом Ответчику была направлена претензия № ЭССК1/СК/2529 от 18.07.2016 с требованием о выплате неустойки, которая не была удовлетворена Ответчиком.

Сумма неустойки, подлежащая выплате Ответчиком в пользу Истца, составляет 1 425 000,00 (один миллион четыреста двадцать пять рублей) 00 копеек.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 425 000 руб. являются правомерными и подтвержденные материалами дела.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении с суммой банковской гарантии.

Кроме того, получение неустойки в размере, равном сумме банковской гарантии, приводит к получению явно необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 475 000 руб. Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 475 000 руб.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку соглашение о неустойки достигнуто в письменном виде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" в

пользу акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ ЕЭС" 475 000 руб.

неустойки, 27 250 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко