Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А13-5716/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5716/2020
г. Вологда
13 сентября 2021 года



Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и в режиме «онлайн-заседания» исковое заявление ФИО2 к открытому акционерному обществу «Череповецпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162608, <...>) о признании недействительными решений собрания акционеров открытого акционерного общества «Череповецпромстрой» от 20.04.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области, отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 19.06.2020 № 35 АА 1542549, от ответчика ФИО4 по доверенности от 29.06.2020, ООО «Московский Фондовый Центр» ФИО5 по доверенности от 26.11.2020 № 20-75,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) направил в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление, уточнённое в ходе предварительного судебного заседания, о признании недействительными решений собрания акционеров открытого акционерного общества «Череповецпромстрой» (далее – ОАО «Череповецпромстрой», Общество, ответчик) от 20.04.2020.

Определением от 12 мая 2020 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению иска; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» (далее – ООО «МФЦ») – держатель реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Череповецпромстрой».

Определением от 25 июня 2020 года судебное заседание отложено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области, отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление).

Определением от 26 апреля 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования с учётом направленных в суд дополнений.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств истца.

Настоящее судебное заседание проведено в режиме «онлайн-заседания» с участием представителей истца, ответчика и третьего лица. В судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы ввиду наличия у представителя истца технических проблем, выражающихся в ненадлежащем качестве связи. После перерыва в судебном заседании 06.09.2021 представитель истца направил в суд очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное исключительно техническими сбоями и невозможностью присоединения к судебному заседанию в онлайн-режиме. Данное ходатайство рассмотрено в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ: технические затруднения, связанные с участием в судебном заседании в режиме «онлайн», сами по себе не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, истец не заявил о необходимости отложения судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, пояснения истца по существу спора неоднократно заслушивались судом и лицами, участвующими в деле, изложены в письменном виде, не доказана невозможность явки в судебное заседание в случае такой необходимости представителя истца с учётом наличия у ФИО2 представителя на территории Вологодской области ФИО6, истцу неоднократно предоставлялась процессуальная возможность представления дополнительных доказательств, удовлетворялись его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в случае необходимости представления дополнительных пояснений по существу спора истец не лишён был процессуальной возможности направления их в суд в письменном виде, представители истца и третьего лица настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о направленности действий истца на необоснованное затягивание судебного процесса.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ООО «МФЦ» в судебном заседании поддержал позицию Общества. Просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2

Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как видно из материалов дела, ОАО «Череповецпромстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.11.1992 Мэрией г. Череповца, в ЕГРЮЛ присвоен ОГРН <***>.

ФИО2 является акционером ОАО «Череповецпромстрой», по состоянию на 21.04.2020 владел 67 обыкновенными акциями, что составляет 7,2354% от общего количества обыкновенных акций Общества, 7,2354% в уставном капитале Общества.

Советом директоров Общества 17.03.2020 на заседании принято решение о проведении 20.04.2020 внеочередного общего собрания акционеров Общества.

20.04.2020 в заочной форме состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

1. об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

2. об увеличении уставного капитала Общества путем размещения привилегированных акций.

3. об утверждении новой редакции Устава Общества.

Согласно протоколу от 20.04.2020 № 3 на собрании приняты решения:

1. определить, что Общество вправе выпускать 200 000 привилегированных именных акций (объявленные акции) номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая. Объявленные акции предоставляют одинаковый объём прав с привилегированными именными акциями, указанными в настоящем Уставе Общества;

2. увеличить уставный капитал Общества путем размещения в пределах объявленных акций привилегированных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая в количестве 200 000 шт. Способ размещения – закрытая подписка. Цена размещения привилегированных акций – 0,5 рублей за одну акцию. Круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг: ФИО7. Форма оплаты привилегированных акций: денежные средства в валюте Российской Федерации;

3. утвердить новую редакцию Устава Общества.

Истец участия в голосовании по обжалуемым решениям внеочередного общего собрания акционеров не принимал.

Полагая, что вышеуказанные решения, принятые 20.04.2020 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Череповецпромстрой», являются недействительными, принятыми с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон), устава Общества, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 49 Закона предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление № 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Помимо оснований, установленных Законом, решение общего собрания акционеров может быть оспорено по правилам, предусмотренным ГК РФ.

В силу статьи 181.4 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Основания признания решений собраний ничтожными установлены в статье 181.5 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В обоснование иска ФИО2 сослался на нарушение порядка информирования акционеров о проведении собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Пунктом 1.2 статьи 52 Закона установлено, что устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества:

1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;

2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;

3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу приведённой нормы уставом общества могут быть установлены альтернативные способы уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании. Тогда как в части сроков направления сообщения о проведении общего собрания не предусмотрена возможность установления уставом срока больше, чем установлено в Законе. Иные сроки сообщения о собрании акционеров, проводимого в заочной форме, Законом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться;

адрес электронной почты, по которому могут направляться заполненные бюллетени, и (или) адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором может быть заполнена электронная форма бюллетеней, если такие способы направления и (или) заполнения бюллетеней предусмотрены уставом общества;

категории (типы) акций, владельцы которых имеют право голоса по всем или некоторым вопросам повестки дня общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

В соответствии с пунктом 4.29 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» датой проведения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, является дата окончания приема бюллетеней для голосования.

В рассматриваемом случае в бюллетене указана дата окончания приёма бюллетеней для голосования – 20.04.2020.

Уставом Общества определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров Общества направляется каждому акционеру заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров, или вручено каждому из указанных лиц под роспись не позднее 20 дней до даты проведения собрания.

Поскольку размещение на определённом уставом сайте Общества в сети «Интернет» сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров Общества, уставом не было предусмотрено, Общество должно было довести до сведения лиц, имевших право на участие в собрании и зарегистрированных в реестре акционеров Общества, сообщение о проведении собрания путём направления заказных писем или вручения под роспись в срок не позднее 30.03.2020.

Согласно представленным Обществом в контролирующий орган и суду документам и пояснениям о проведении общего собрания акционеров Общество уведомило акционеров путём направления акционерам заказных писем только 02.04.2020. Также сообщение о созыве и проведении общего собрания акционеров было дополнительно опубликовано в газетах «Голос Череповца» и «Шексна» в порядке пункта 6.4 устава (в редакции от 21.04.2011) и размещено на сайте Общества http://www.<***>.ru, ссылка на который имеется в направленных акционерам бюллетенях.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров в указанный в Законе срок, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений статьи 52 Закона. Вместе с тем, суд не усматривает оснований полагать, что указанное нарушение в данном конкретном случае является существенным ввиду следующих обстоятельств.

ФИО2 подтверждает, что уже 09.04.2020 получил от ОАО «Череповецпромстрой» почтовое отправление с почтовым идентификатором 16262646279252, содержащее бюллетень для голосования на общем собрании акционеров Общества.

Довод истца о том, что направленный ему бюллетень не может быть приравнен к сообщению о проведении общего собрания акционеров, а также о том, что у ФИО2 отсутствовала возможность идентифицировать отправителя почтовой корреспонденции, оцениваются судом критически.

В направленном Морозу И.М. бюллетене указана информация в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 52 Закона: о полном фирменном наименовании Общества и месте нахождения Общества; о форме проведения общего собрания акционеров (заочное голосование); о дате окончания приёма бюллетеней для голосования (20.04.2020), о почтовом адресе, по которому должны направляться заполненные бюллетени; разъяснения о дате, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров; о повестке дня общего собрания акционеров; о порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров (имеется ссылка на информационный ресурс в сети «Интернет» www.<***>.ru, на котором был размещён проект новой редакции устава Общества).

При этом вопреки доводам истца Законом не предусмотрена обязанность Общества направлять совместно с сообщением сопроводительное письмо, опись содержимого конверта, заверять сообщение печатью Общества.

При проведении оспариваемого собрания бюллетени были направлены акционерам в соответствии с требованиями Закона.

Акционер Общества ФИО2, акции которого учитывались в реестре акционеров Общества, имел возможность реализовать право голоса на собрании путём заполнения, подписания и направления полученного им бюллетеня указанным в бюллетене способом – по почтовому адресу Общества, однако не сделал этого.

При наличии каких-либо сомнений в отношении источника происхождения полученного сообщения, а также при необходимости дополнительного ознакомления с материалами к проведению общего собрания акционеров, ФИО2 не лишён был права обратиться в Общество с требованием о предоставлении дополнительной информации.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 52 Закона общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что законами предусмотрены две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Доказательств обращения ФИО2 к Обществу не представлено.

Истцом также не доказано, что Общество ограничило ФИО2 в предоставлении информации по вопросам повестки дня общего собрания участников 20.04.2020, что, в свою очередь, не позволило бы ему сформировать волеизъявление и препятствовало участию в собрании.

Срок, в течение которого ФИО2 мог предпринять меры для дополнительного ознакомления с материалами к повестке дня общего собрания 20.04.2020, сформировать свою позицию по вопросам повестки дня и направить бюллетень, содержащий его решения, в Общество, был достаточным с учётом фактического осуществления Обществом деятельности в период действия ограничительных мер в г. Череповце в апреле 2020 года и работы служб почтовой и курьерской доставки.

Основания для вывода о том, что акционеры Общества были лишены возможности направления заполненных бюллетеней для голосования на собрании, в том числе, посредством почтовой связи, отсутствуют.

ФИО2, являясь постоянным членом Совета директоров Общества, обладал, в отличие от иных акционеров, не имеющих такого статуса, дополнительным административным ресурсом в отношении Общества, априори должен был располагать информацией о способах и порядке получения дополнительной информации о деятельности Общества.

Более того, на указанном в бюллетене информационном ресурсе в сети «Интернет» www.<***>.ru, также содержится информация о контактных данных ответчика (телефоне и адресе электронной почты (555717@mail.ru), адресе Общества).

Исходя из статьи 12 ГК РФ, истец должен доказать, что ответчик своими действиями/бездействием нарушил его законные права и интересы, что избранный способ защиты приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

Статьей 58 Закона установлено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В силу статьи 59 Закона голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества – один голос».

Материалами дела подтверждается, что на внеочередном общем собрании акционеров 20.04.2020 все решения приняты единогласно при числе голосов 569, что составляет 61,44% от общего количества голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в собрании. Соответственно необходимый кворум является соблюденным.

Соответственно, при числе голосов 569 «за» голос истца 67 в случае «против» не смог бы повлиять на принятие оспариваемых решений.

Ссылку истца на пункт 3 статьи 39 Закона, предусматривающий порядок принятия общим собранием акционеров решения о размещении акций посредством закрытой подписки большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, суд отклоняет, поскольку наличия интереса иных акционеров помимо ФИО7 С.А. в принятии решения по таким вопросам повестки дня не выявлено. Самоустранение иных акционеров от участия во внеочередном общем собрании участников Общества 20.04.2020, неинформирование Общества об изменении идентифицирующих сведений в отношении акционеров (изменении паспортных данных, адресов, о передаче акций по наследству) дополнительно подтверждает данный вывод.

В соответствии с уставом Общества акционеры обязаны своевременно в письменном виде информировать держателя реестра акционеров Общества об изменении своих данных, в том числе смены места жительства (регистрации). В случае непредставления указанной информации Общество не несёт ответственность за причинённые акционеру в связи с этим убытки (пункт 5.3.5).

Учитывая изложенное, бездоказательны и основаны на домыслах доводы истца о том, что Обществом не приняты меры для надлежащего извещения акционеров по известным ему адресам, была умышленно исключена возможность непринятия нужного решения и созданы условия для голосования исключительно единственного акционера ФИО7 С.А.

Оспариваемые решения приняты при наличии кворума, с соблюдением действующего законодательства и устава Общества.

Доводы истца о ненадлежащем подсчёте голосов являются необоснованными. Функции счётной комиссии осуществлял регистратор Общества – ООО «МФЦ» (107078, <...>) в лице уполномоченного лица регистратора ФИО5 Результаты подсчёта голосов зафиксированы в протоколе об итогах голосования от 20.04.2020 (пункт 4 статьи 56 Закона, абзац второй пункта 9 письма Банка России от 25.11.2015 № 06-52/10054).

Довод истца о принятии на спорном собрании 20.04.2020 решения об увеличении уставного капитала Общества путем размещения привилегированных акций с нарушением компетенции судом оценивается критически.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 48 Закона к компетенции общего собрания акционеров относится увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом Общества к компетенции общего собрания акционеров отнесено увеличение уставного капитала Общества путём размещения дополнительных акций в случае, когда Советом директоров не достигнуто решение по данному вопросу.

Доказательств возможности наличия соответствующего решения Совета директоров, достигнутого до 20.04.2020, с учётом вхождения в Совет директоров умершего ФИО7 А.А. и ФИО2 и условия устава Общества о правомочности участия в заседании Совета директоров более половины избранных членов, не имеется.

Довод истца об отсутствии возможности проведения общего собрания участников Общества путём заочного голосования противоречит положениям пункта 1 статьи 52 Закона. Кроме того, уставом Общества предусмотрено, что акционеры, включённые в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, вправе принять участие в таком собрании либо направить заполненные бюллетени в Общество.

Истец также ставит под сомнение право ФИО7 С.А. на акции Общества на момент составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров ОАО «Череповецпромстрой».

Судом установлено, что регистратор Общества – ООО «МФЦ» на основании распоряжения ФИО7 А.А. (отца ФИО7 С.А.) от 13.02.2020 внёс 17.02.2020 запись о переходе к Олейнику С.А. права собственности на 569 обыкновенных именных акции (вып. 3) рег. № 1-03-00996-D, номинал 500. Основанием для внесения записи явился договор дарения акций от 13.02.2020 (том 3, лист 204).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Установив волеизъявление ФИО7 А.А. путём выезда на квартиру ФИО7 А.А. в соответствии с поступившей заявкой и получив от него соответствующее распоряжение, регистратор осуществил регистрацию записи о переходе к Олейнику С.А. права собственности на акции Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационным журналом ОАО «Череповецпромстрой» за период с 01.01.2020 по 30.03.2020, журналами учёта входящих и исходящих документов ОАО «Череповецпромстрой» за период с 01.01.2020 по 30.03.2020, чеком ПАО «Сбербанк» от 13.02.2020 об оплате услуг регистратора, анкетой зарегистрированного лица ФИО7 С.А. от 13.02.2020, справкой Департамента здравоохранения Вологодской области от 23.12.2020 о том, что ФИО7 в период с 13.02.2020 по 20.02.2020 не находился на госпитализации в бюджетных учреждениях здравоохранения Вологодской области, пояснениями ФИО7 С.А., пояснениями супруги ФИО7 ФИО7 Т.И., пояснениями ФИО8, принятыми судом в качестве иных доказательств (статья 89 АПК РФ).

Суд оценивает критически представленное истцом заключение специалиста № 020.02-21 П ВС о том, что подпись от имени ФИО7 С.А. в распоряжении от 17.02.2020 выполнена не Олейником С.А., а каким-либо иным лицом с подражанием его подписи, ,принимая во внимание совокупность обстоятельств по делу (наличие иных вышепоименованных доказательств, тяжелое физическое состояние ФИО7 А.А., у которого было диагностировано заболевание, не совместимое с жизнью – том 7, лист 26).

Заключения специалистов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

При этом заключение специалиста, как любое доказательство по делу, не имеет для суда заранее установленной силы, рассматривающий дело суд оценивает его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, в том числе с учетом возражений против выводов специалиста, заявленных другими участвующими в деле лицами.

Свободные образцы подписей ФИО7 А.А. представлены истцом для исследования специалисту в виде файлов формата pdf и представляли собой копии документов, составленных в 2001-2018 годах, на которых, вероятно, была выполнена подпись ФИО7 А.А.

С учётом физического состояния ФИО7 С.А. по состоянию на 13.02.2020, умершего впоследствии 26.02.2020 от болезни, существенном временном промежутке между выполнением подписей на представленных специалисту образцах и в сравниваемом документе (1,5 года – 9 лет), выводы специалиста о наличии в подписях различающихся частных признаков при явных имеющихся совпадениях общих признаков (чёткости, размера, наклона, связности, расположении относительно линии письма) не могут быть приняты в качестве однозначных.

О проведении судебной экспертизы подписей ФИО7 А.А., выполненных на распоряжении регистратору от 13.02.2020, истец не заявил, соответствующее право разъяснено судом.

Суд также принимает во внимание во внимание факт смерти ФИО7 А.А. 26.02.2020 и выраженное волеизъявление его наследников по закону (супруги и сына) на передачу акций именно Олейнику С.А.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Из анализа положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями статьи 12, 56 ГПК РФ возложено на истца.

Из материалов дела следует, что договор дарения акций от 13.02.2020 заключен между близкими родственниками, что не запрещено законом, при этом договор исполнен сторонами реально. Таким образом, возникшие в результате заключения договора дарения правовые последствия в виде перехода права собственности на акции к Олейнику С.А. соответствуют понятию дарения, которое отражено законодателем в статье 572 ГК РФ.

Правовой результат договора дарения достигнут, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 интереса к отчуждённому имуществу в ходе рассмотрения спора не установлено.

Фактическое исполнение сделки свидетельствует о невозможности признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 14 постановления № 19 договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключённый участником общества с третьим лицом, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может быть признан ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применены правила, регулирующие соответствующий договор, в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что такой договор является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана возмездность договора купли-продажи акций (встречная передача вещи или права либо встречного обязательства), следовательно, отсутствуют основания для признания договора дарения акций недействительным (ничтожным) и в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО7 не является акционером Общества и не наделён правом на участие в общем собрании Общества и голосование в нём.

Доказательства в подтверждение того, что принятые на общем внеочередном собрании акционеров решения влекут причинение убытков акционеру Морозу И.М., истцом не представлены.

Истец не доказал факт нарушения его прав каждым оспариваемым решением и причинно-следственную связь между каждым оспариваемым решением и наступлением негативных последствий для ФИО2, как акционера Общества.

Довод истца о том, что эмиссия дополнительных акций направлена на противоправное уменьшение доли ФИО2 с целью сделать невозможным его влияние на деятельность Общества, размыть долю независимых акционеров, судом отклоняется.

Положениями статьи 28 Закона предусмотрено, что уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций, а также установлены требования к порядку увеличения уставного капитала общества.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно содержать: количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа); способ их размещения; цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций; форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.

Помимо перечисленных обязательных условий решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может содержать иные условия их размещения (часть 4 статьи 28 Закона).

Как следует из материалов дела, принятое собранием 20.04.2020 решение содержит все перечисленные обязательные требования.

Пунктом 20. 1 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Банком России 11.08.2014 № 428-П, далее - Положение о стандартах эмиссии ценных бумаг) определено, что решением о размещении дополнительных акций путем подписки является решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций.

В соответствии с пунктом 20.2 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг также допускается включение в решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения посредством подписки дополнительных акций иных условий размещения дополнительных акций.

Любой участник подписки имеет право оплатить дополнительные акции общества имуществом либо денежными средствами.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 статьи 40 Закона акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством закрытой подписки: дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций общества этой категории (типа); дополнительных привилегированных акций с преимуществом в очередности получения дивидендов и конвертируемых в них эмиссионных ценных бумаг в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций общества, предоставляющих право голоса при решении поставленного на голосование вопроса о размещении указанных ценных бумаг.

Указанное преимущественное право не распространяется на размещение акций, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

Изложенное подтверждает соблюдение Обществом требований пункта 9 статьи 24 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в части обеспечения равных для всех потенциальных приобретателей условий размещения эмиссионных ценных бумаг путем подписки.

Также материалами дела не подтверждено, что решение о дополнительном выпуске акций было принято не в целях действительного привлечения средств акционеров для увеличения уставного капитала ОАО «Череповецпромстрой», а в каких-то иных целях, в том числе для получения одним из акционеров или их группой корпоративного контроля над Обществом в ущерб интересов ФИО2 и других акционеров.

Увеличение уставного капитала позволило в сложной для Общества финансовой ситуации привлечь инвестиции со стороны одного из его участников в предусмотренном Законом порядке. Доказательств того, что привлечение инвестиций негативным образом сказалось на деятельности Общества, не представлено.

Право голоса на общем собрании акционеров дают именные обыкновенные акции, число которых в результате принятия спорных решений не изменилось, в связи с чем доводы истца о снижении его влияния на деятельность Общества в результате принятых решений, о размывании доли независимых акционеров голословны и не подтверждены допустимыми и относимыми к делу доказательствами.

По аналогичным основаниям судом отклоняется довод истца, который считает решения, принятые собранием от 20.04.2020, ничтожными в соответствии со статьёй 10, статьёй 181.4 ГК РФ, как принятые к выгоде единственного акционера ФИО7 С.А.

Доводов и суждений о включении в новую редакцию устава Общества, принятую общим собранием участников 20.04.2020, иных положений, нарушающих права и законные интересы истца, не приведено.

Оснований признания решений собрания от 20.04.2020 ничтожными (статья 181.5 ГК РФ) судом также не установлено.

Таким образом, даже если принять во внимание ненадлежащее извещение ФИО2 о проведении 20.04.2020 общего собрания участников Общества (с нарушением в 3 дня), обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего иска (голосование истца могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и решение повлекло причинения убытков акционеру) истцом не доказаны.

Исходя из того, что голосование истца не могло повлиять на его результаты, поскольку все решения приняты единогласно при 61,44% голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров от общего количества голосов акционеров, что в силу положений Закона свидетельствовало о наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, установив, что допущенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания не повлекли причинение убытков истцу и Обществу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые Морозом И.М., остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании недействительными решений собрания акционеров открытого акционерного общества «Череповецпромстрой» от 20.04.2020 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Т.Г. Корюкаева