Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А40-251375/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2019

Дело № А40-251375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Николаевны

на определение от 19 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 13 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаевым,

о возврате требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «МарьиноСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» (ООО «МарьиноСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4.

В деле о банкротстве ООО «МарьиноСтрой» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2019 года поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 757 333 руб. 71 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.04.2019 на основании ст. ст. 16, 32, 60, 180, 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 129 АПК РФ возвратил требование ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года было отменено в части возврата требований о включении в реестр компенсации морального вреда, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части возврата требований о включении неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства в реестр требований кредиторов ООО «МарьиноСтрой», ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 19 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 июня 2019 года в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, возвращая требование ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства первоначального обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, штрафа и компенсации за причинение морального вреда, а также доказательства отказа конкурсного управляющего во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции в части требований в отношении неустойки, сославшись на положения ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты в части возврата требования о включении неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства в реестр требований кредиторов ООО «МарьиноСтрой», ФИО3 указала, что, исходя из содержания ст. 201.1 Закона о банкротстве, требования кредитора в части неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве не относятся к денежным требованиям участника строительства, в связи с чем соблюдение требований п.3 ст. 201.4 Закона о банкротстве о предъявлении требований непосредственно конкурсному управляющему не требуется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями п. 3 - п. 11 ст. 201.4 указанного Закона предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр.

Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Суды, установив, что заявителем не были представлены доказательства первоначального обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, доказательства отказа конкурсного управляющего во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника или доказательства включения в реестр требования в неполном объеме, пришли к правомерному выводу о нарушении заявителем установленного статьей 201.4 Закона о банкротстве порядка предъявления денежных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка не является денежным требованием, указанным в пункте 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав.

Действительно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем, обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, вывод судов обеих инстанций о том, что заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, поданное с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, подлежит возврату, является правильным.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при решении вопроса о возвращении заявления, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу № А40-251375/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий